原告：中國華冶科工集團有限公司。統(tǒng)一社會信用代碼91110000105520221M。地址北京市北京經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)康定街*號*幢**座。
法定代表人：劉玉軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：邢麗慧，該公司職員。
委托訴訟代理人：卿正科，北京大成律師事務所律師。
被告：居蘭海，男，1966年3月1日出生，漢族，住江蘇省高郵市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：袁方，天津坻京律師事務所律師。

原告中國華冶科工集團有限公司與被告居蘭海建設工程施工勞務分包合同糾紛一案，本院于2017年11月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原、被告各自委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告就其分包范圍內(nèi)的勞務工程履行義務，配合原告辦理工程結算手續(xù)；2、判令被告就其分包范圍內(nèi)的勞務工程向原告移交工程結算資料（包括材料、設備和配件材料供應計劃，材料采購合同或憑證，材料產(chǎn)品合格證和質量保證書，月施工計劃，每月或階段完成工程計量，月進度計劃，工程完工報告，工程變更洽談記錄，工程資料等）；3、判令被告賠償因其違約和過錯給原告造成的經(jīng)濟損失300萬元。事實和理由：2011年11月23日，以天津華冶津誠建筑勞務分包有限公司（簡稱津誠公司）委托代理人的名義，被告與原告簽訂的《工程施工勞務分包合同（簡稱勞務分包合同）》約定，原告將南皮宏宇龍湖灣12#樓、13#樓、D區(qū)車庫和C區(qū)局部車庫中的勞務工程分包給“津誠公司”，工程金額暫定1984.9萬元，結算價以原告與發(fā)包方河北宏宇房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（簡稱宏宇公司）結算額的93.5%確定?！皠趧辗职贤焙炗喓螅姘春贤s定的進度向“津誠公司”支付了階段性工程款?！皠趧辗职贤痹诼男羞^程中，“津誠公司”、被告和民工班組及材料供應商間發(fā)生了各種糾紛，原告自此得知被告是分包項目實際施工人和其借用“津誠公司”資質與原告簽訂“勞務分包合同”的真相。雖然“勞務分包合同”被受案法院宣告無效和原告對此宣告也予認可，但原告認為，在客觀上原告沒有辦法核查被告和“津誠公司”之間的掛靠關系，根據(jù)滄州市中院另案針對原、被告作出的二審生效判決認定的事實，在“勞務分包合同”簽訂和履行過程中，被告存在過錯。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同適用法律問題的解釋》的規(guī)定，雖然“勞務分包合同”無效，但鑒于“津誠公司”的注銷和被告作為實際施工人的事實，被告仍應參照“勞務分包合同”的約定條款向原告全面履行相關義務。根據(jù)建設許可證確定的開工日期，被告完成勞務工程的期間為2011年11月30日至2013年4月30日，被告交付勞務工程成果的時間卻延遲到2013年12月27日，被告交付勞務工程逾期241天。根據(jù)原告與發(fā)包方“宏宇公司”約定的關于工程逾期每天萬分之三的罰則和“勞務分包合同”的相關約定，被告的逾期行為給原告造成經(jīng)濟損失143.5083萬元；被告在原告處超領建筑材料給原告造成鋼筋經(jīng)濟損失54.65432萬元、混凝土經(jīng)濟損失78.306284萬元；從蔡子樂等五人的其它民事案件判決可知，被告違反“勞務分包合同”中關于被告不得再行分包和應對民工加強管理的約定，從而引發(fā)了民工上訪討薪事件，致使原告被迫支付賠償金而造成經(jīng)濟損失93萬元。
被告辯稱，案涉“勞務分包合同”涉及的工程項目和該項目經(jīng)預算每平米造價不低于1292.54元的工程信息，是由原告下屬單位中國華冶科工集團有限公司天津三建分公司（簡稱原告所屬三建分公司）前負責人李天旺、前項目經(jīng)理劉和順提供給被告的。為了規(guī)避法律規(guī)定，“原告所屬三建分公司”向被告推薦與其同處一地辦公的“津誠公司”作為合作伙伴，并經(jīng)其協(xié)調(diào)后被告借用“津誠公司”的資質并以“津誠公司”名義才與原告簽訂的“勞務分包合同”。“原告所屬三建分公司”對于原告僅是自然人而不可能有承攬案涉勞務工程資質和只可作為實際施工人的常識是明知的，對于無效“勞務分包合同”的簽訂和履行，被告只是迫于生計，“原告所屬三建分公司”規(guī)避法律強制性規(guī)定則是故意的。根據(jù)法律規(guī)定，合同無效，應自始無效，除有法律明確規(guī)定外，“勞務分包合同”約定的條款也應自始歸于無效?！皠趧辗职贤睙o效的法律后果和原告所謂經(jīng)濟損失，只能依法由原告自行承擔。原告提供的作為證據(jù)的建筑材料的出庫單是由其編制且僅有其負責人李勇的簽字，而無被告的簽字；原告與發(fā)包方“宏宇公司”簽訂合同約定的關于工程逾期罰則，同被告無關聯(lián)性，被告也并不存在拖延工期事實；原告拖欠民工勞務費，致使部分民工向工程所在地政府表達合理訴求，并最終由蔡子樂等五名民工依法另案通過訴訟程序行使權利，原告向討薪民工支付階段性勞務費是其法定義務；原告所謂被告超領鋼筋、混凝土和拖延工期及被告民工上訪討薪事件給其造成經(jīng)濟損失的事實主張，既不符合客觀事實，更有悖常理，被告不予認可。為完成案涉勞務工程，被告一直墊付著被告勞務班組成員的巨額工資，現(xiàn)已負債累累。在原告向發(fā)包方“宏宇公司”交付案涉被告勞務工程成果后的4年多來，被告一直期望著與原告盡快辦理勞務費結算業(yè)務，以期早日拿回原本應屬被告的血汗錢。但由于原告的種種刁難和惡意訴訟行為，不僅造成被告依法應得的勞務費至今無法得到兌現(xiàn)，還使得被告在其它人民法院對原告依法享有的案件執(zhí)行款債權受到連累。為此，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理后認定事實如下：原告提供的案涉“勞務分包合同”上記載有關于“承包人為原告所屬三建分公司、承包人項下加蓋原告合同專用章、委托代理人和承包人項目經(jīng)理為工程師李勇，分包人為“津誠公司”、分包人項下加蓋“津誠公司”合同專用章、委托代理人和分包項目負責人為被告居蘭海；……承包人就南皮宏宇龍湖灣12#樓、13#樓、D區(qū)車庫和C區(qū)局部車庫工程由分包人進行施工……工作期限自2011年11月30日至2013年4月30日見合同2.1……合同額暫定為1984.9萬元（見合同5.2）……勞務報酬以承包人與發(fā)包人結算額的93.5%確定（見合同5.3）……發(fā)現(xiàn)分包人有惡意拖欠農(nóng)民工工資現(xiàn)象的，承包人有權使用分包人的勞務分包價款直接代行支付（見合同6.1.7）……分包人負責編制結算資料，并就承包范圍的工程及時與甲方辦理結算（見合同6.2.13）……分包人應當按本合同書約定的開工日期開工（見合同7.1）……經(jīng)承包人確認，工期相應順延：發(fā)包人或監(jiān)理工程師批準的與分包合同相關的工期延長……因分包人組織不力，連續(xù)1個月完不成進度計劃或關鍵工序拖延工期5天以上，承包人有權采取應急措施或者提前解除合同（見合同7.5）……承包人委托分包人采購的工程材料，由分包人憑采購憑證報銷……分包人采購的所有材料必須有產(chǎn)品合格證和質量保證書（見合同9.2）……由于分包人原因造成的材料超供的部分，分包人承擔責任（見合同9.4）……分包人因自身原因延期交工的，分包人應向承包人支付違約金，違約金按照發(fā)包人與承包人合同約定罰則……由于分包人的原因造成材料超供的，視為分包人違約，違約金按超出部分材料供應期間市場最高價計算……由于分包人不按時支付施工人員工資，而引發(fā)群體性上訪討薪事件的，視為分包人違約……違約金按分包工程造價5%或每起1萬元計算（見合同12.1.2）……發(fā)生爭議……向工程所在地人民法院起訴（見合同12.2.1）……合同訂立時間2011年11月23日（見合同15.5）”等內(nèi)容的約定條款；原告提供的案涉“補充協(xié)議”上記載有關于“甲方為原告（并加蓋原告合同專用章）；乙方為“津誠公司”（并加蓋津誠公司合同專用章）；……乙方承建的南皮龍湖灣12#樓、13#樓、D區(qū)車庫和C區(qū)局部車庫土建項目，因甲方原因，施工圖紙未按期給定，導致原合同暫估價金額偏低，根據(jù)目前實際情況，經(jīng)測算，需在原合同金額（1984.9萬元）基礎上增加800萬元……現(xiàn)合同額為2784.9萬元……簽訂日期2013年8月6日”等內(nèi)容的約定條款?！皠趧辗职贤焙汀把a充協(xié)議”是由作為履行合同勞務主體義務的實際施工人被告居蘭海借用有資質的建筑施工企業(yè)“津誠公司”名義與原告簽訂的。在本院受理本案時“津誠公司”已經(jīng)注銷。該事實以原告提供的“勞務分包合同”和“補充協(xié)議”、“津誠公司”注銷信息資料、原、被告委托訴訟代理人陳述并相互印證予以證實。
被告及其委托訴訟代理人對原告訴訟請求及其事實主張不予認可，原告提供并以此主張被告在原告處超領鋼筋、混凝土而造成其經(jīng)濟損失證據(jù)的“鋼筋、混凝土核銷表”上無被告簽名或蓋章，其它在案證據(jù)與原告關于被告超領鋼筋、混凝土的事實主張缺乏必要的關聯(lián)性；原告未就其關于被告過錯引發(fā)民工上訪討薪事件并由此給其造成經(jīng)濟損失和被告過錯延誤工期并由此給其造成經(jīng)濟損失的事實主張?zhí)峁┍匾淖C據(jù)加以證明；原告提供的在案證據(jù)，與原告相關事實主張也缺乏必要的關聯(lián)性，尚不足以證明其相關事實主張成立。該事實以原告提供的“鋼筋、混凝土核銷表”、滄州中院（2017）冀09民終4055號民事判決書、本院針對另案原告蔡子樂等五人分別訴原、被告等人建設工程合同糾紛案件作出的（2017）冀0927民初979、774、778、776、980號五份民事判決書等在案證據(jù)和原、被告及其委托訴訟代理人的陳述并相互印證予以證實。

本院認為，依據(jù)《最高人民法院關于審理建筑工程施工合同案件適用法律問題的解釋》第一條關于“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：……（二）沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義的……”和《中華人民共和國合同法》（簡稱合同法）第五十七條關于“合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關解決爭議方法的條款的效力”的規(guī)定，由于案涉“勞務分包合同”和“補充協(xié)議”，是由作為履行合同勞務主體義務的實際施工人被告居蘭海借用有資質的建筑施工企業(yè)“津誠公司”名義與原告簽訂的，屬無效合同，合同中約定的除解決爭議方法的條款依法具有效力外，其它約定條款對原、被告無法律約束力。被告不認可原告的訴訟請求及其相關事實主張，原告關于被告應參照“勞務分包合同”的約定配合其辦理工程結算手續(xù)和向其移交工程結算資料及向其承擔違約責任的訴訟請求，缺乏事實基礎和法律依據(jù)。
依據(jù)合同法第五十八條關于“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失……”的規(guī)定，人民法院對無效合同案件的實體處理，依法應當本著“財產(chǎn)返還”、或“折價補償”、或“賠償損失”的法律規(guī)則進行裁判。被告不認可原告的訴訟請求及其相關事實主張，原告提供并以此主張被告在原告處超領鋼筋、混凝土并給其造成經(jīng)濟損失證據(jù)的“鋼筋、混凝土核銷表”上無被告簽名或蓋章，其它在案證據(jù)與原告關于被告超領鋼筋、混凝土的事實主張缺乏關聯(lián)性，原告也未就其關于被告過錯引發(fā)民工上訪討薪事件并由此給其造成經(jīng)濟損失和被告過錯延誤工期并由此給其造成經(jīng)濟損失的事實主張?zhí)峁┍匾淖C據(jù)加以證明，原告提供的在案證據(jù)，與原告相關事實主張缺乏必要的關聯(lián)性，尚不足以證明其相關事實主張能夠成立。本案對案涉無效“勞務分包合同”和“補充協(xié)議”的實體處理，不具備適用“財產(chǎn)返還”、或“折價補償”、或“賠償損失”的法定條件。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十六條、第五十八條和《最高人民法院關于審理建筑工程施工合同案件適用法律問題的解釋》第一條及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告中國華冶科工集團有限公司的訴訟請求。
案件受理費（減半收取）15400元、財產(chǎn)保全費5000元，由原告中國華冶科工集團有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀（和繳納上訴費），并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 劉志祥

書記員： 邢夢嬌