原告：
中國華冶科工集團有限公司，住所地:北京市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)康定街1號B2座。
法定代表人：劉玉軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人:王博，邯鄲市
和平法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人:王籍一，邯鄲市
和平法律服務(wù)所法律服務(wù)者。
被告：于某，男，****年**月**日出生，漢族，住邯鄲市叢臺區(qū)。
委托訴訟代理人：邢保文，
河北現(xiàn)代恒遠律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：袁野峰，
河北現(xiàn)代恒遠律師事務(wù)所律師。
原告

中國華冶科工集團有限公司（以下簡稱華冶公司）與被告于某勞動爭議一案，本院受理后，依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告華冶公司委托訴訟代理人王博、王籍一，被告于某委托訴訟代理人邢保文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華冶公司向本院提出以下訴訟請求：1、請求法院依法認定確認原告與被告之間作出的解除、終止勞動合同有效；2、確認原告不應(yīng)為被告繳納社會保險。事實和理由:我方已按照相關(guān)規(guī)定程序與被告辦理完解除合同手續(xù),且將相關(guān)文字資料存檔其本人檔案中。邯鄲華南家具有限公司于2011年9月14日分別在《邯鄲日報》第三版,2011年12月12日《河北經(jīng)濟日報》第八版,刊登了公司解散及與被告勞動合同解除公告,應(yīng)為已告知被告。
邯鄲華南家俱有限公司系我方子公司，有民事權(quán)利能力且應(yīng)獨立承擔(dān)民事義務(wù)。邯鄲華南家具公司與被告存在勞動關(guān)系，用人單位為邯鄲華南家具公司，我方與被告沒有勞動關(guān)系也未簽訂勞動合同，不應(yīng)為被告繳納社會保險。請求法院依法支持原告的訴訟請求。
被告于某辯稱,1、我方退役后經(jīng)政府安置到原告處，我到邯鄲市華南家俱有限公司是內(nèi)部調(diào)動，不是用人單位或被安置單位發(fā)生變更，所以我方與原告存在勞動關(guān)系。誰為我繳納社會保險，我方不知道，直到我方提起仲裁后，我方才知道是邯鄲市華南家具有限公司為我方繳納了部分保險，這是原告在我方不知情的情況下暗箱操作的結(jié)果。2、原告是邯鄲華南家具有限公司的股東,
邯鄲華南家俱有限公司不是原告的子公司，我方與
邯鄲華南家俱有限公司沒有勞動關(guān)系。我方認為仲裁裁決書認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確、程序合法，裁決結(jié)果符合法律規(guī)定，原告起訴沒有事實及法律依據(jù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
邯鄲華南家俱有限公司系臺港澳與境內(nèi)合資企業(yè),三家股東分別為
邯鄲市瑞凌物資有限公司、
北京東星冶金新技術(shù)開發(fā)公司、
香港南華國際工程有限公司,三方投資比例分別為:40萬美元,46.98萬美元,29萬美元,2006年9月21日,公司最后一次變更股權(quán)為:中國華
冶金建設(shè)公司（本案原告）控股占股40.5%,邯鄲市華美家俱有限公能公司占股34.5%,
香港南華國際工程有限公司占股34.5%,該公司于2012年11月9日解散注銷。被告于某2004年11月入伍服役,2006年11月退役。2009年12月17日被邯鄲市人民政府復(fù)員軍人安置辦公室安置到被告單位,被告接收后,經(jīng)請示被安排到
邯鄲華南家俱有限公司工作。
邯鄲華南家俱有限公司分別于2011年9月14日、2011年12月12日在《邯鄲晚報》第三版,《河北經(jīng)濟日報》第八版刊登了公司解散公告。被告于某與
邯鄲華南家俱有限公司在《解除、終止勞動合同登記表》簽字蓋章,終止勞動合同原因是公司解散終止,簽字顯示時間為2011年9月20日,被告于某辯稱實際簽字時間為2016年12月26日。后被告向邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁,提出如下仲裁請求:1、確認與原告之間的解除、終止勞動合同的行為無效，并要求被告繼續(xù)履行勞動合同；2、要求被告為原告補繳未繳納的社會保險（養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險及住房公積金等）;3、要求原告為被告支付未履行勞動合同及依法繳納社會保險給被告造成的經(jīng)濟損失。2017年12月6日,邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出邯勞人仲案（2017）402號仲裁裁決書,裁決結(jié)果如下:1、
中國華冶科工集團有限公司對于某做出的解除、終止勞動合同無效;2、
中國華冶科工集團有限公司為于某補繳自欠費之日起到至今的各項社會保險費,（具體數(shù)額由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核算）。裁決作出后,原告不服,訴至本院。

本院認為，原告作為
邯鄲華南家俱有限公司的控股股東，華南家俱有限公司為原告的子公司，雖然具有獨立的法人資格，但現(xiàn)華南家俱有限公司已經(jīng)解散并注銷，被告于某將原告列為勞動仲裁案件的當(dāng)事人并無不當(dāng)，故對原告訴稱的其非本次勞動仲裁案件適格當(dāng)事人的意見不予采納。原告于某自愿在《解除、終止勞動合同登記表》簽字蓋章,且簽字顯示時間為2011年9月20日,被告于某辯稱實際簽字時間為2016年12月26日，該解除、終止合同無效，但沒有提交證明該解除、終止合同無效的相關(guān)證據(jù)，對其辯解意見不予采納。關(guān)于被告于某主張的補繳未繳納的社會保險問題，不屬于人民法院受理案件范圍，不予處理。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

確認原告
中國華冶科工集團有限公司與被告于某之間的解除、終止合同有效
案件受理費5元，由被告于某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 郭艷波

書記員： 宋潔