上訴人（原審原告）：中國(guó)華冶科工集團(tuán)有限公司，住所地：北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)康定街1號(hào)1幢B2座。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91110000105520221Ｍ。
法定代表人：劉玉軍，董事長(zhǎng)，。
委托訴訟代理人：楊順國(guó)，天津萬鈞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張亮亮，天津萬鈞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：天津華冶津誠(chéng)建筑勞務(wù)分包有限公司，住所地：天津市濱海新區(qū)大港世紀(jì)大道港塘路交口。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91120116675975009W。
法定代表人：牛二勇，總經(jīng)理，。
被上訴人（原審被告）：居蘭海，男，1966年3月1日出生，漢族，現(xiàn)住江西省高郵市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，。
委托訴訟代理人：董桂彬，天津坻京律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：袁方，天津坻京律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)華冶科工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華冶公司）因與被上訴人居蘭海、天津華冶津誠(chéng)建筑勞務(wù)分包有限公司（以下簡(jiǎn)稱津誠(chéng)公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2016）冀0927民初2328號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人華冶公司委托訴訟代理人楊順國(guó)、張亮亮、被上訴人居蘭海及其委托訴訟代理人袁方到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人華冶公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷原判，該判為二被上訴人給付上訴人10374236.5元以及以10374236.5元為基礎(chǔ)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算自2016年10月24日起至實(shí)際支付之日的利息。2、原審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一、原審法院認(rèn)定“因原被告方未就涉案工程進(jìn)行結(jié)算”是錯(cuò)誤的。上訴人與被上訴人對(duì)涉案工程結(jié)算方式有明確約定。根據(jù)合同5.3項(xiàng)約定：“采用固定勞務(wù)報(bào)酬總價(jià)包干方式計(jì)價(jià)的，勞務(wù)報(bào)酬：承包人與甲方最終結(jié)算額的93.5%（結(jié)算項(xiàng)目中的鋼材、商品砼及大型機(jī)械由承包人集中供應(yīng)，結(jié)算價(jià)款中不含鋼材、商品砼及大型機(jī)械）?！薄堆a(bǔ)充協(xié)議》規(guī)定結(jié)算條款仍執(zhí)行原合同條款。因此，上訴人與被上訴人之間結(jié)算價(jià)款應(yīng)當(dāng)按照合同約定根據(jù)上訴人與發(fā)包方進(jìn)行結(jié)算的金額確定，并不需要進(jìn)行另外的結(jié)算。現(xiàn)上訴人與發(fā)包方已經(jīng)結(jié)算完畢，結(jié)算金額為43130348元，上訴人與被上訴人之間的結(jié)算金額應(yīng)當(dāng)為確定的，即40326875元，扣除甲供材21544803元，扣除超領(lǐng)鋼筋款850121元，扣除超領(lǐng)混凝土1214648元，扣除高壓線防護(hù)款170000元、扣除群體性上訪討薪事件款939104元，即可確定上訴人與被上訴人涉案項(xiàng)目結(jié)算價(jià)為15608200元。
二、原審法院認(rèn)定“原告代扣代繳二被告工程款本院確定為在1280000元”屬于認(rèn)定事實(shí)不清。上訴人替被上訴人代付的水電費(fèi)以及工人工資、材料款等2829485.48元應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)。第1項(xiàng)屬于被上訴人津誠(chéng)公司應(yīng)當(dāng)向其工人繳納的保險(xiǎn)，被上訴人津誠(chéng)公司應(yīng)當(dāng)墊付。第2-13項(xiàng)、第16項(xiàng)屬于被上訴人施工期間使用的水電費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。第14項(xiàng)是津誠(chéng)公司施工期間購(gòu)買的部分輔助材料未給付材料費(fèi)，材料商在發(fā)包方鬧事，由上訴人通過發(fā)包方支付給材料商的。第21、24項(xiàng)有法院調(diào)解書且上訴人已經(jīng)履行。第23、25、26項(xiàng)，由于津誠(chéng)公司購(gòu)買輔助材料以及未及時(shí)支付導(dǎo)致材料商和工人鬧事，上訴人代付款項(xiàng)，被上訴人應(yīng)當(dāng)予以支付。第27項(xiàng)判決已經(jīng)發(fā)生效力且南皮人民法院已經(jīng)扣劃上訴人的銀行存款，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。還有其他應(yīng)當(dāng)被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用等。因此，被上訴人在施工期間內(nèi)，農(nóng)民工支付工資，勞務(wù)工作中輔助材料費(fèi)等屬于被上訴人應(yīng)當(dāng)支付的費(fèi)用，但是上訴人因被法院判決承擔(dān)責(zé)任，導(dǎo)致上訴人代付了該部分費(fèi)用。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！北景冈瓕彿ㄔ喊凑辗ǘǔ绦颍瑢?duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，針對(duì)雙方爭(zhēng)議的事實(shí)，一審已經(jīng)依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，對(duì)該判斷本院予以支持。上訴人中國(guó)華冶科工集團(tuán)有限公司就自己的上訴請(qǐng)求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。
綜上所述，中國(guó)華冶科工集團(tuán)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)84045元，由上訴人中國(guó)華冶科工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭景嶺 審判員　　劉曉莉 審判員　　王蘭英

書記員：劉婷