中國十九冶集團(tuán)有限公司武漢分公司
殷勇代理權(quán)限特別授權(quán)
王家勇代理權(quán)限特別授權(quán)
耿建波（湖北聯(lián)正律師事務(wù)所）
武漢鼎九隆工貿(mào)有限公司
張良文代理權(quán)限一般授權(quán)
謝龍（湖北羚圣律師事務(wù)所）
呂運(yùn)波
陳濤（湖北天泓律師事務(wù)所）

原告:中國十九冶集團(tuán)有限公司武漢分公司，住所地湖北省武漢市青山白玉山街同興村張家田村北302號(hào)。
負(fù)責(zé)人:黃太平，該分公司經(jīng)理。
委托代理人:殷勇。代理權(quán)限:特別授權(quán)（授權(quán)終止于2014年1月22日）。
委托代理人:王家勇。代理權(quán)限:特別授權(quán)（授權(quán)開始于2014年1月22日）。
委托代理人:耿建波，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:武漢鼎九隆工貿(mào)有限公司，住所地湖北省武漢市青山區(qū)白玉山青化路13號(hào)。
法定代表人:高慶九，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張良文。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
委托代理人:謝龍，湖北羚圣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)（授權(quán)開始于2014年3月21日）。
第三人:呂運(yùn)波，無職業(yè)。
委托代理人:陳濤，湖北天泓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
原告中國十九冶集團(tuán)有限公司武漢分公司（以下簡稱十九冶武漢分公司）與被告武漢鼎九隆工貿(mào)有限公司（以下簡稱鼎九隆公司）、被告呂運(yùn)波確認(rèn)所有權(quán)糾紛一案，本院于2011年2月17日受理后，依法組成合議庭于2011年6月8日、6月23日公開開庭進(jìn)行了審理。因本案的審理須以另案即原告呂運(yùn)波與被告鼎九隆、十九冶武漢分公司建筑工程分包合同糾紛一案的審理結(jié)果為依據(jù)，本院依據(jù)被告呂運(yùn)波的申請(qǐng)于2011年7月7日裁定中止案件審理。2013年6月，本案恢復(fù)審理，被告鼎九隆公司申請(qǐng)司法鑒定。2014年3月24日，本院重新組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。庭審中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告呂運(yùn)波的起訴。經(jīng)本院審查，準(zhǔn)予原告的申請(qǐng)，但鑒于呂運(yùn)波與本案有利害關(guān)系，本院依職權(quán)追加呂運(yùn)波為本案第三人參加訴訟。原告十九冶武漢分公司之委托代理人王家勇、耿建波，被告鼎九隆公司之委托代理人張良文、謝龍，第三人呂運(yùn)波及其委托代理人陳濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:證據(jù)一，該合同系原告與被告事后倒簽，且結(jié)合本院查明的相關(guān)事實(shí)，不能認(rèn)定該合同真實(shí)性。證據(jù)二，該證據(jù)中存在收據(jù)時(shí)間倒置，及與相對(duì)應(yīng)的資金撥付表時(shí)間不符的現(xiàn)象。證據(jù)三，該證據(jù)雖系真實(shí)，但并不能反映被告應(yīng)承擔(dān)稅費(fèi)事宜。證據(jù)五，該證據(jù)雖系真實(shí)，但系在本院保全之后支付。
原告對(duì)被告提交的下列證據(jù)持有異議:證據(jù)一，真實(shí)性無異議，這是被告與第三人約定的合同，而原告僅僅針對(duì)被告，稅款是由原告支付的應(yīng)依法扣除。證據(jù)二，真實(shí)性有異議，不是原件，一次池合同外的工作量已在法院審理，且做了造價(jià)鑒定，這個(gè)不能作為本案的證據(jù)使用。證據(jù)三，真實(shí)性無異議，另案沒有結(jié)案，能否作為定案依據(jù)還不確定，所以不能作為本案的證據(jù)使用。證據(jù)四，精軋?jiān)O(shè)備基礎(chǔ)工程的總價(jià)應(yīng)為1700000元。證據(jù)五，原告經(jīng)理的簽字屬實(shí)，但并非同意補(bǔ)償被告50000元，且也沒有經(jīng)過原告公司的審批，不能作為本案的證據(jù)使用。證據(jù)六，押金收據(jù)有異議，沒有公章，是否收到該款項(xiàng)，原告無法確認(rèn)。對(duì)原告持有異議的上述證據(jù)，本院認(rèn)為:證據(jù)一、二、三、四，該證據(jù)系仲裁及訴訟期間所作的工程造價(jià)鑒定意見，本院予以采信。證據(jù)五，該證據(jù)雖系真實(shí)，但不能達(dá)到被告的證明目的。證據(jù)六，被告提交的押金收據(jù)中沒有收款人公章，不能證明原告收到此款項(xiàng)。
原告對(duì)第三人提交的下列證據(jù)持有異議:證據(jù)一，仲裁案件原告沒有參加，所以不知道具體情況；對(duì)判決書的真實(shí)性無異議，但該判決還沒有生效；鑒定報(bào)告只是做參考，不應(yīng)作有效證據(jù)使用，因?yàn)檫€沒有生效。證據(jù)二，真實(shí)性無異議，但對(duì)送達(dá)方式有異議，并不是送達(dá)到原告公司登記注冊(cè)地。證據(jù)三，真實(shí)性無異議，但是是政府要求原告支付的。證據(jù)四，真實(shí)性有異議，這是被告和第三人之間簽訂的，原告不清楚。證據(jù)五，真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，工程在外地，第三人只承擔(dān)勞務(wù)費(fèi)用，此費(fèi)用由項(xiàng)目經(jīng)理支付。證據(jù)六，與本案無關(guān)。證據(jù)七，與本案無關(guān)。被告對(duì)第三人提交的下列證據(jù)持有異議:證據(jù)三，真實(shí)性無異議，支付中有部分人在九江鬧事。證據(jù)五，第三人提出的7張票據(jù)，收款事由不是很清晰，是有時(shí)間差的問題。證據(jù)六，第三人之子被打有此事，但是被誰打的沒有證據(jù)，傷害結(jié)果不清楚。本院認(rèn)為:證據(jù)一、二、三，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，而是對(duì)證據(jù)的證據(jù)效力有異議，對(duì)此證據(jù)本院予以采信。證據(jù)四，該證據(jù)為被告和第三人之間簽訂的分包合同，本院予以采信。證據(jù)五、原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)此證據(jù)本院予以采信。證據(jù)六，該證據(jù)雖系真實(shí)，但與本案工程款結(jié)算確權(quán)糾紛缺乏必然關(guān)聯(lián)。
經(jīng)審理查明:2007年12月，原告（原名稱為中冶實(shí)久建設(shè)有限公司）將其承包的以新代舊綜合利用技改工程高線設(shè)備基礎(chǔ)的中軋一區(qū)設(shè)備基礎(chǔ)工程、精軋?jiān)O(shè)備基礎(chǔ)工程、一次池設(shè)備基礎(chǔ)工程承包給被告鼎九隆公司施工。被告鼎九隆公司承接該工程后，除精軋?jiān)O(shè)備基礎(chǔ)工程由被告自己施工外，于2007年12月21日將中軋一區(qū)設(shè)備基礎(chǔ)工程、一次池設(shè)備基礎(chǔ)工程分包給第三人施工，并與第三人就一次池設(shè)備基礎(chǔ)工程分包事宜簽訂《九江高線鐵皮沉淀工程施工專業(yè)分包合同》一份。第三人在施工過程中，因天氣等原因造成塌方，實(shí)際產(chǎn)生了一次池設(shè)備基礎(chǔ)工程合同外的工程量。工程施工完畢后，已竣工并交付使用。
2008年8月27日，第三人就一次池設(shè)備基礎(chǔ)工程以鼎九隆公司為被申請(qǐng)人向武漢仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。武漢仲裁委員會(huì)依據(jù)仲裁法的相關(guān)規(guī)定將財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)?zhí)峤恢帘驹翰枚?。本院?008年9月1日作出（2008）洪仲保字第8號(hào)民事裁定書，裁定查封凍結(jié)鼎九隆公司銀行存款120萬元或等額財(cái)產(chǎn)。同年9月2日，本院向原告送達(dá)（2008）洪仲保字第8號(hào)民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，其內(nèi)容為:凍結(jié)鼎九隆公司在十九冶武漢分公司應(yīng)付工程款120萬元。2009年10月19日，武漢仲裁委員會(huì)作出（2008）武仲裁字第00975號(hào)裁決書，認(rèn)定一次池設(shè)備基礎(chǔ)工程合同內(nèi)尚應(yīng)支付的工程款項(xiàng)為:991561元（工程造價(jià)3137820元-材料款（982，359元＋918400元）-已付進(jìn)度款300000元-申請(qǐng)人領(lǐng)款15，500元＋被申請(qǐng)人索款70000元）。2009年11月，第三人依據(jù)生效的（2008）武仲裁字第00975號(hào)裁決書向本院申請(qǐng)執(zhí)行。案件在執(zhí)行過程中，原告以案外人的身份提出執(zhí)行異議。經(jīng)湖北省武漢市中級(jí)人民法院審查，認(rèn)為案外人異議成立。本院裁定中止執(zhí)行。2011年1月30日，原告訴至本院要求判如所請(qǐng)。案件在審理過程中，原告申請(qǐng)撤回第二項(xiàng)訴請(qǐng)（即要求呂運(yùn)波返還原告執(zhí)行款1063393.15元），本院予以準(zhǔn)許。
2013年6月4日，被告鼎九隆公司申請(qǐng)對(duì)精軋?jiān)O(shè)備基礎(chǔ)工程進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)審查，本院準(zhǔn)許鑒定。2014年1月28日、2月25日，北京希地環(huán)球建設(shè)工程顧問有限公司湖北分公司分別出具京希環(huán)鄂鑒（2013）第008號(hào)《九江鋼廠高線車間廠房精軋區(qū)部分工程造價(jià)司法鑒定意見書》和《關(guān)于九江鋼廠高線車間廠房精軋區(qū)部分工程造價(jià)司法鑒定意見書的補(bǔ)充意見》各一份，其鑒定意見為:按原告主張的計(jì)算方式（按分包合同約定計(jì)價(jià)方式）計(jì)算工程造價(jià)為1807780.23元（1705.48立方米×1025元／立方米×（1＋3.413%））；按被告主張的計(jì)算方式（定額計(jì)價(jià)方式）計(jì)算工程造價(jià)為1983712.65元。
另查明，第三人呂運(yùn)波就其實(shí)際施工的中軋一區(qū)設(shè)備基礎(chǔ)工程、一次池設(shè)備基礎(chǔ)工程合同外增補(bǔ)工程分別向本院提出訴訟。中軋一區(qū)設(shè)備基礎(chǔ)工程應(yīng)付工程款為943098.79元；一次池設(shè)備基礎(chǔ)工程合同外增補(bǔ)工程應(yīng)付工程款為567911.18元。被告鼎九隆公司和第三人均不具備從事建筑施工的資質(zhì)。原告主張支付被告工程款1860419元，并提供被告出具的收據(jù)16張，其中編號(hào)為00015163號(hào)金額為150000元和編號(hào)為00015162號(hào)金額為40000元的兩份收據(jù)存在付款時(shí)間倒置；編號(hào)為06093341至06093345、編號(hào)為06093321、編號(hào)為0010981共計(jì)7份收據(jù)（金額共計(jì)714302元），雖收據(jù)上顯示的時(shí)間在2008年9月2日之前，但與之相對(duì)應(yīng)的資金撥付表的審批時(shí)間發(fā)生在本院于2008年9月2日向原告送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書之后。
本院認(rèn)為:原告將其承包的江西九江鋼鐵有限公司以新代舊綜合利用技改工程高線設(shè)備基礎(chǔ)工程中的中軋一區(qū)設(shè)備基礎(chǔ)工程、精軋?jiān)O(shè)備基礎(chǔ)工程、一次池設(shè)備基礎(chǔ)工程分包給被告鼎九隆公司施工屬實(shí)。被告鼎九隆公司在承接工程后，又將上述工程中的中軋一區(qū)設(shè)備基礎(chǔ)工程、一次池設(shè)備基礎(chǔ)工程分包第三人呂運(yùn)波實(shí)際施工，而精軋?jiān)O(shè)備基礎(chǔ)工程則由被告鼎九隆公司自己施工完成。本案爭議的焦點(diǎn)問題如下:一、關(guān)于原、被告之間的合同效力。原告為支持其訴請(qǐng)，向本院提交原、被告于2007年12月7日簽訂的《江西九江鋼鐵有限公司以新代舊綜合利用技改工程高線設(shè)備基礎(chǔ)（中軋一區(qū)等）工程分包合同》一份。因被告鼎九隆公司不具備從事建筑施工的資質(zhì)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?的規(guī)定，該合同應(yīng)屬無效。二、關(guān)于工程造價(jià)按合同約定還是定額計(jì)算的問題。被告鼎九隆公司認(rèn)為原、被告簽訂的合同屬于事后補(bǔ)簽的合同（2008年10月左右補(bǔ)簽），目的是為了作為第三人呂運(yùn)波訴訟的中軋一區(qū)設(shè)備基礎(chǔ)工程、一次池設(shè)備基礎(chǔ)工程合同外工程案件的訴訟證據(jù)使用，被告鼎九隆公司對(duì)合同約定的價(jià)款、數(shù)量均有異議。再則，該合同約定的一次池設(shè)備基礎(chǔ)工程的固定綜合單價(jià)為960元／平方米，低于被告鼎九隆公司與第三人約定的單價(jià)1000元／立方米。故該工程雖經(jīng)竣工驗(yàn)收合格并交付使用，但應(yīng)按工程定額方式計(jì)算工程造價(jià)。三、關(guān)于應(yīng)付工程款的問題。1、一次池設(shè)備基礎(chǔ)工程應(yīng)付工程款的問題:根據(jù)（2008）武仲裁字第00975號(hào)裁決書，一次池設(shè)備基礎(chǔ)工程合同內(nèi)應(yīng)付的工程款項(xiàng)為:1237061元（工程造價(jià)3137820元-材料款（982359元＋918400元））。2、一次池設(shè)備基礎(chǔ)工程合同外增補(bǔ)工程應(yīng)付的工程款項(xiàng)為:567911.18元。3、中軋一區(qū)設(shè)備基礎(chǔ)工程應(yīng)付的工程款項(xiàng)為:943098.79元。4、精軋?jiān)O(shè)備基礎(chǔ)工程應(yīng)付工程款的問題:根據(jù)鑒定意見，精軋?jiān)O(shè)備基礎(chǔ)工程造價(jià)為1983712.65元（按定額計(jì)算），原告提供的材料款項(xiàng)為:（1）混凝土495766.88元（1770.596立方米×280元／立方米）；（2）鋼材40434.12元（8.98536噸×4500元／噸）；（3）鋼筋679508.90元（194.1454噸×3500元／噸）；（4）螺栓10491元（1.0614噸×6500元／噸），以上四項(xiàng)共計(jì)1226200.90元。精軋?jiān)O(shè)備基礎(chǔ)工程應(yīng)付工程款為757511.75元（工程造價(jià)1983712.65元-材料款1226200.90元）。原告在本案涉案工程（一次池設(shè)備基礎(chǔ)工程、一次池設(shè)備基礎(chǔ)工程合同外增補(bǔ)工程、中軋一區(qū)設(shè)備基礎(chǔ)工程、精軋?jiān)O(shè)備基礎(chǔ)工程）應(yīng)付工程款項(xiàng)為3505582.72元（1237061元＋567911.18元＋943098.79元＋757511.75元）。原告主張應(yīng)予以扣減的款項(xiàng)包括合同規(guī)定扣除未完成工程量27554元、安全施工罰款4500元、代業(yè)主方收取施工水電費(fèi)28595.46元以及材料卸車款800元，證據(jù)不足，本院不予支持。被告鼎九隆主張的應(yīng)計(jì)入工程應(yīng)付款項(xiàng)中的補(bǔ)償款項(xiàng)50000元以及安全環(huán)保押金3000元，證據(jù)不足，本院不予支持。四、關(guān)于原告已支付工程款項(xiàng)的問題。原告訴稱已支付工程款項(xiàng)共計(jì)1860419元，被告鼎九隆公司辯稱除維穩(wěn)期間支付的376117元款項(xiàng)不予認(rèn)可外，其他款項(xiàng)共計(jì)1484302元予以認(rèn)可。關(guān)于被告鼎九隆公司認(rèn)可的已支付款項(xiàng)1484302元中，編號(hào)為00015163號(hào)金額為150000元和編號(hào)為00015162號(hào)金額為40000元的兩份收據(jù)存在付款時(shí)間倒置，不能認(rèn)定上述款項(xiàng)的實(shí)際付款時(shí)間在2008年9月2日之前；編號(hào)為06093341至06093345、編號(hào)為06093321、編號(hào)為0010981共計(jì)7份收據(jù)（金額共計(jì)714302元），雖收據(jù)上顯示的時(shí)間在2008年9月2日之前，但與之相對(duì)應(yīng)的資金撥付表的審批時(shí)間發(fā)生在本院于2008年9月2日向原告送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書之后，不能認(rèn)定上述款項(xiàng)的實(shí)際付款時(shí)間在2008年9月2日之前。關(guān)于原告主張的376117元款項(xiàng)（收據(jù)編號(hào)為0715821），有政府文件及被告出具的收據(jù)，可以認(rèn)定已支付被告，但該款項(xiàng)是在本院于2008年9月2日向原告送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書之后支付。綜上所述，原告尚欠被告的工程款項(xiàng)為1645163.72元（（1237061元＋943098.79＋567911.18元＋757511.75元）-1860419元）。據(jù)此依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告中國十九冶集團(tuán)有限公司武漢分公司尚欠被告武漢鼎九隆工貿(mào)有限公司工程款項(xiàng)為1645163.72元。
案件受理費(fèi)40元，原告中國十九冶集團(tuán)有限公司武漢分公司和被告武漢鼎九隆工貿(mào)有限公司各負(fù)擔(dān)20元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:證據(jù)一，該合同系原告與被告事后倒簽，且結(jié)合本院查明的相關(guān)事實(shí)，不能認(rèn)定該合同真實(shí)性。證據(jù)二，該證據(jù)中存在收據(jù)時(shí)間倒置，及與相對(duì)應(yīng)的資金撥付表時(shí)間不符的現(xiàn)象。證據(jù)三，該證據(jù)雖系真實(shí)，但并不能反映被告應(yīng)承擔(dān)稅費(fèi)事宜。證據(jù)五，該證據(jù)雖系真實(shí)，但系在本院保全之后支付。
原告對(duì)被告提交的下列證據(jù)持有異議:證據(jù)一，真實(shí)性無異議，這是被告與第三人約定的合同，而原告僅僅針對(duì)被告，稅款是由原告支付的應(yīng)依法扣除。證據(jù)二，真實(shí)性有異議，不是原件，一次池合同外的工作量已在法院審理，且做了造價(jià)鑒定，這個(gè)不能作為本案的證據(jù)使用。證據(jù)三，真實(shí)性無異議，另案沒有結(jié)案，能否作為定案依據(jù)還不確定，所以不能作為本案的證據(jù)使用。證據(jù)四，精軋?jiān)O(shè)備基礎(chǔ)工程的總價(jià)應(yīng)為1700000元。證據(jù)五，原告經(jīng)理的簽字屬實(shí)，但并非同意補(bǔ)償被告50000元，且也沒有經(jīng)過原告公司的審批，不能作為本案的證據(jù)使用。證據(jù)六，押金收據(jù)有異議，沒有公章，是否收到該款項(xiàng)，原告無法確認(rèn)。對(duì)原告持有異議的上述證據(jù)，本院認(rèn)為:證據(jù)一、二、三、四，該證據(jù)系仲裁及訴訟期間所作的工程造價(jià)鑒定意見，本院予以采信。證據(jù)五，該證據(jù)雖系真實(shí)，但不能達(dá)到被告的證明目的。證據(jù)六，被告提交的押金收據(jù)中沒有收款人公章，不能證明原告收到此款項(xiàng)。
原告對(duì)第三人提交的下列證據(jù)持有異議:證據(jù)一，仲裁案件原告沒有參加，所以不知道具體情況；對(duì)判決書的真實(shí)性無異議，但該判決還沒有生效；鑒定報(bào)告只是做參考，不應(yīng)作有效證據(jù)使用，因?yàn)檫€沒有生效。證據(jù)二，真實(shí)性無異議，但對(duì)送達(dá)方式有異議，并不是送達(dá)到原告公司登記注冊(cè)地。證據(jù)三，真實(shí)性無異議，但是是政府要求原告支付的。證據(jù)四，真實(shí)性有異議，這是被告和第三人之間簽訂的，原告不清楚。證據(jù)五，真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，工程在外地，第三人只承擔(dān)勞務(wù)費(fèi)用，此費(fèi)用由項(xiàng)目經(jīng)理支付。證據(jù)六，與本案無關(guān)。證據(jù)七，與本案無關(guān)。被告對(duì)第三人提交的下列證據(jù)持有異議:證據(jù)三，真實(shí)性無異議，支付中有部分人在九江鬧事。證據(jù)五，第三人提出的7張票據(jù)，收款事由不是很清晰，是有時(shí)間差的問題。證據(jù)六，第三人之子被打有此事，但是被誰打的沒有證據(jù)，傷害結(jié)果不清楚。本院認(rèn)為:證據(jù)一、二、三，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，而是對(duì)證據(jù)的證據(jù)效力有異議，對(duì)此證據(jù)本院予以采信。證據(jù)四，該證據(jù)為被告和第三人之間簽訂的分包合同，本院予以采信。證據(jù)五、原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)此證據(jù)本院予以采信。證據(jù)六，該證據(jù)雖系真實(shí)，但與本案工程款結(jié)算確權(quán)糾紛缺乏必然關(guān)聯(lián)。
經(jīng)審理查明:2007年12月，原告（原名稱為中冶實(shí)久建設(shè)有限公司）將其承包的以新代舊綜合利用技改工程高線設(shè)備基礎(chǔ)的中軋一區(qū)設(shè)備基礎(chǔ)工程、精軋?jiān)O(shè)備基礎(chǔ)工程、一次池設(shè)備基礎(chǔ)工程承包給被告鼎九隆公司施工。被告鼎九隆公司承接該工程后，除精軋?jiān)O(shè)備基礎(chǔ)工程由被告自己施工外，于2007年12月21日將中軋一區(qū)設(shè)備基礎(chǔ)工程、一次池設(shè)備基礎(chǔ)工程分包給第三人施工，并與第三人就一次池設(shè)備基礎(chǔ)工程分包事宜簽訂《九江高線鐵皮沉淀工程施工專業(yè)分包合同》一份。第三人在施工過程中，因天氣等原因造成塌方，實(shí)際產(chǎn)生了一次池設(shè)備基礎(chǔ)工程合同外的工程量。工程施工完畢后，已竣工并交付使用。
2008年8月27日，第三人就一次池設(shè)備基礎(chǔ)工程以鼎九隆公司為被申請(qǐng)人向武漢仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。武漢仲裁委員會(huì)依據(jù)仲裁法的相關(guān)規(guī)定將財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)?zhí)峤恢帘驹翰枚?。本院?008年9月1日作出（2008）洪仲保字第8號(hào)民事裁定書，裁定查封凍結(jié)鼎九隆公司銀行存款120萬元或等額財(cái)產(chǎn)。同年9月2日，本院向原告送達(dá)（2008）洪仲保字第8號(hào)民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，其內(nèi)容為:凍結(jié)鼎九隆公司在十九冶武漢分公司應(yīng)付工程款120萬元。2009年10月19日，武漢仲裁委員會(huì)作出（2008）武仲裁字第00975號(hào)裁決書，認(rèn)定一次池設(shè)備基礎(chǔ)工程合同內(nèi)尚應(yīng)支付的工程款項(xiàng)為:991561元（工程造價(jià)3137820元-材料款（982，359元＋918400元）-已付進(jìn)度款300000元-申請(qǐng)人領(lǐng)款15，500元＋被申請(qǐng)人索款70000元）。2009年11月，第三人依據(jù)生效的（2008）武仲裁字第00975號(hào)裁決書向本院申請(qǐng)執(zhí)行。案件在執(zhí)行過程中，原告以案外人的身份提出執(zhí)行異議。經(jīng)湖北省武漢市中級(jí)人民法院審查，認(rèn)為案外人異議成立。本院裁定中止執(zhí)行。2011年1月30日，原告訴至本院要求判如所請(qǐng)。案件在審理過程中，原告申請(qǐng)撤回第二項(xiàng)訴請(qǐng)（即要求呂運(yùn)波返還原告執(zhí)行款1063393.15元），本院予以準(zhǔn)許。
2013年6月4日，被告鼎九隆公司申請(qǐng)對(duì)精軋?jiān)O(shè)備基礎(chǔ)工程進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)審查，本院準(zhǔn)許鑒定。2014年1月28日、2月25日，北京希地環(huán)球建設(shè)工程顧問有限公司湖北分公司分別出具京希環(huán)鄂鑒（2013）第008號(hào)《九江鋼廠高線車間廠房精軋區(qū)部分工程造價(jià)司法鑒定意見書》和《關(guān)于九江鋼廠高線車間廠房精軋區(qū)部分工程造價(jià)司法鑒定意見書的補(bǔ)充意見》各一份，其鑒定意見為:按原告主張的計(jì)算方式（按分包合同約定計(jì)價(jià)方式）計(jì)算工程造價(jià)為1807780.23元（1705.48立方米×1025元／立方米×（1＋3.413%））；按被告主張的計(jì)算方式（定額計(jì)價(jià)方式）計(jì)算工程造價(jià)為1983712.65元。
另查明，第三人呂運(yùn)波就其實(shí)際施工的中軋一區(qū)設(shè)備基礎(chǔ)工程、一次池設(shè)備基礎(chǔ)工程合同外增補(bǔ)工程分別向本院提出訴訟。中軋一區(qū)設(shè)備基礎(chǔ)工程應(yīng)付工程款為943098.79元；一次池設(shè)備基礎(chǔ)工程合同外增補(bǔ)工程應(yīng)付工程款為567911.18元。被告鼎九隆公司和第三人均不具備從事建筑施工的資質(zhì)。原告主張支付被告工程款1860419元，并提供被告出具的收據(jù)16張，其中編號(hào)為00015163號(hào)金額為150000元和編號(hào)為00015162號(hào)金額為40000元的兩份收據(jù)存在付款時(shí)間倒置；編號(hào)為06093341至06093345、編號(hào)為06093321、編號(hào)為0010981共計(jì)7份收據(jù)（金額共計(jì)714302元），雖收據(jù)上顯示的時(shí)間在2008年9月2日之前，但與之相對(duì)應(yīng)的資金撥付表的審批時(shí)間發(fā)生在本院于2008年9月2日向原告送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書之后。
本院認(rèn)為:原告將其承包的江西九江鋼鐵有限公司以新代舊綜合利用技改工程高線設(shè)備基礎(chǔ)工程中的中軋一區(qū)設(shè)備基礎(chǔ)工程、精軋?jiān)O(shè)備基礎(chǔ)工程、一次池設(shè)備基礎(chǔ)工程分包給被告鼎九隆公司施工屬實(shí)。被告鼎九隆公司在承接工程后，又將上述工程中的中軋一區(qū)設(shè)備基礎(chǔ)工程、一次池設(shè)備基礎(chǔ)工程分包第三人呂運(yùn)波實(shí)際施工，而精軋?jiān)O(shè)備基礎(chǔ)工程則由被告鼎九隆公司自己施工完成。本案爭議的焦點(diǎn)問題如下:一、關(guān)于原、被告之間的合同效力。原告為支持其訴請(qǐng)，向本院提交原、被告于2007年12月7日簽訂的《江西九江鋼鐵有限公司以新代舊綜合利用技改工程高線設(shè)備基礎(chǔ)（中軋一區(qū)等）工程分包合同》一份。因被告鼎九隆公司不具備從事建筑施工的資質(zhì)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?的規(guī)定，該合同應(yīng)屬無效。二、關(guān)于工程造價(jià)按合同約定還是定額計(jì)算的問題。被告鼎九隆公司認(rèn)為原、被告簽訂的合同屬于事后補(bǔ)簽的合同（2008年10月左右補(bǔ)簽），目的是為了作為第三人呂運(yùn)波訴訟的中軋一區(qū)設(shè)備基礎(chǔ)工程、一次池設(shè)備基礎(chǔ)工程合同外工程案件的訴訟證據(jù)使用，被告鼎九隆公司對(duì)合同約定的價(jià)款、數(shù)量均有異議。再則，該合同約定的一次池設(shè)備基礎(chǔ)工程的固定綜合單價(jià)為960元／平方米，低于被告鼎九隆公司與第三人約定的單價(jià)1000元／立方米。故該工程雖經(jīng)竣工驗(yàn)收合格并交付使用，但應(yīng)按工程定額方式計(jì)算工程造價(jià)。三、關(guān)于應(yīng)付工程款的問題。1、一次池設(shè)備基礎(chǔ)工程應(yīng)付工程款的問題:根據(jù)（2008）武仲裁字第00975號(hào)裁決書，一次池設(shè)備基礎(chǔ)工程合同內(nèi)應(yīng)付的工程款項(xiàng)為:1237061元（工程造價(jià)3137820元-材料款（982359元＋918400元））。2、一次池設(shè)備基礎(chǔ)工程合同外增補(bǔ)工程應(yīng)付的工程款項(xiàng)為:567911.18元。3、中軋一區(qū)設(shè)備基礎(chǔ)工程應(yīng)付的工程款項(xiàng)為:943098.79元。4、精軋?jiān)O(shè)備基礎(chǔ)工程應(yīng)付工程款的問題:根據(jù)鑒定意見，精軋?jiān)O(shè)備基礎(chǔ)工程造價(jià)為1983712.65元（按定額計(jì)算），原告提供的材料款項(xiàng)為:（1）混凝土495766.88元（1770.596立方米×280元／立方米）；（2）鋼材40434.12元（8.98536噸×4500元／噸）；（3）鋼筋679508.90元（194.1454噸×3500元／噸）；（4）螺栓10491元（1.0614噸×6500元／噸），以上四項(xiàng)共計(jì)1226200.90元。精軋?jiān)O(shè)備基礎(chǔ)工程應(yīng)付工程款為757511.75元（工程造價(jià)1983712.65元-材料款1226200.90元）。原告在本案涉案工程（一次池設(shè)備基礎(chǔ)工程、一次池設(shè)備基礎(chǔ)工程合同外增補(bǔ)工程、中軋一區(qū)設(shè)備基礎(chǔ)工程、精軋?jiān)O(shè)備基礎(chǔ)工程）應(yīng)付工程款項(xiàng)為3505582.72元（1237061元＋567911.18元＋943098.79元＋757511.75元）。原告主張應(yīng)予以扣減的款項(xiàng)包括合同規(guī)定扣除未完成工程量27554元、安全施工罰款4500元、代業(yè)主方收取施工水電費(fèi)28595.46元以及材料卸車款800元，證據(jù)不足，本院不予支持。被告鼎九隆主張的應(yīng)計(jì)入工程應(yīng)付款項(xiàng)中的補(bǔ)償款項(xiàng)50000元以及安全環(huán)保押金3000元，證據(jù)不足，本院不予支持。四、關(guān)于原告已支付工程款項(xiàng)的問題。原告訴稱已支付工程款項(xiàng)共計(jì)1860419元，被告鼎九隆公司辯稱除維穩(wěn)期間支付的376117元款項(xiàng)不予認(rèn)可外，其他款項(xiàng)共計(jì)1484302元予以認(rèn)可。關(guān)于被告鼎九隆公司認(rèn)可的已支付款項(xiàng)1484302元中，編號(hào)為00015163號(hào)金額為150000元和編號(hào)為00015162號(hào)金額為40000元的兩份收據(jù)存在付款時(shí)間倒置，不能認(rèn)定上述款項(xiàng)的實(shí)際付款時(shí)間在2008年9月2日之前；編號(hào)為06093341至06093345、編號(hào)為06093321、編號(hào)為0010981共計(jì)7份收據(jù)（金額共計(jì)714302元），雖收據(jù)上顯示的時(shí)間在2008年9月2日之前，但與之相對(duì)應(yīng)的資金撥付表的審批時(shí)間發(fā)生在本院于2008年9月2日向原告送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書之后，不能認(rèn)定上述款項(xiàng)的實(shí)際付款時(shí)間在2008年9月2日之前。關(guān)于原告主張的376117元款項(xiàng)（收據(jù)編號(hào)為0715821），有政府文件及被告出具的收據(jù)，可以認(rèn)定已支付被告，但該款項(xiàng)是在本院于2008年9月2日向原告送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書之后支付。綜上所述，原告尚欠被告的工程款項(xiàng)為1645163.72元（（1237061元＋943098.79＋567911.18元＋757511.75元）-1860419元）。據(jù)此依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告中國十九冶集團(tuán)有限公司武漢分公司尚欠被告武漢鼎九隆工貿(mào)有限公司工程款項(xiàng)為1645163.72元。
案件受理費(fèi)40元，原告中國十九冶集團(tuán)有限公司武漢分公司和被告武漢鼎九隆工貿(mào)有限公司各負(fù)擔(dān)20元。

審判長：陳名臘
審判員：邵冬
審判員：鄭春福

書記員：孟菲