武漢重冶機械成套設(shè)備集團有限公司
姜山（湖北元申律師事務(wù)所）
湖北元申律師事務(wù)所（湖北元申律師事務(wù)所）
中國十九冶集團有限公司
耿劍波（湖北聯(lián)正律師事務(wù)所）
殷勇

上訴人（原審被告）:武漢重冶機械成套設(shè)備集團有限公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)徐東路7號（凱旋門廣場）A座17層E號房。
法定代表人:錢菊生，該公司董事長。
委托代理人:姜山，湖北元申律師事務(wù)所律師。
委托代理人:陳劍華，湖北元申律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）:中國十九冶集團有限公司，住所地四川省攀枝花市東區(qū)炳草崗。
法定代表人:田野，該公司董事長。
委托代理人:耿劍波，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師。
委托代理人:殷勇，該公司職員。
原審被告:武漢重冶機械成套設(shè)備集團有限公司大冶分公司，住所地湖北省大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)靈成工業(yè)園。
負責(zé)人:陳勇，該公司執(zhí)行經(jīng)理。
委托代理人:姜山，湖北元申律師事務(wù)所律師。
委托代理人:陳劍華，湖北元申律師事務(wù)所實習(xí)律師。
上訴人武漢重冶機械成套設(shè)備集團有限公司（以下簡稱武漢重冶公司）因與被上訴人中國十九冶集團有限公司（以下簡稱十九冶公司）、原審被告武漢重冶機械成套設(shè)備集團有限公司大冶分公司（以下簡稱武漢重冶大冶分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省黃石市中級人民法院（2014）鄂黃石中民二初字第00066號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人武漢重冶公司的委托代理人姜山、陳劍華，被上訴人十九冶公司的委托代理人耿劍波、殷勇，原審被告武漢重冶大冶分公司的委托代理人姜山、陳劍華，到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，武漢重冶大冶分公司與十九冶公司簽訂的《武漢重冶靈成工業(yè)園模具鋼基地還原爐系統(tǒng)建筑安裝工程施工合同》及三份分項工程施工合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。在十九冶公司依約履行合同并將所竣工的工程項目交由武漢重冶大冶分公司后，雙方辦理了工程結(jié)算手續(xù)，確認十九冶公司完成的工程總造價為47550876元，而武漢重冶大冶分公司截止2014年2月6日合計支付工程進度款37644528.6元，尚有工程款9906347.4元未付，雙方對此均無異議，故武漢重冶大冶分公司欠付工程款的行為構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)未付款的利息損失。一審判決以下欠工程款9906347.4元為基數(shù)，從2014年2月6日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息，有事實和法律依據(jù)。對于上訴人武漢重冶公司提出十九冶公司因有8185504.5元工程款未出具發(fā)票，而亦構(gòu)成違約的上訴理由，因本院在二審?fù)徶幸巡槊鳎摬糠值墓こ炭畎l(fā)票系未付工程款部分，且十九冶公司現(xiàn)出具的發(fā)票已超過所收到的工程款數(shù)額，故在武漢重冶大冶分公司未支付工程款時，十九冶公司有理由暫不出具該部分工程款的發(fā)票，可待工程款支付完畢后予以出具。武漢重冶公司的該上訴理由無事實和法律依據(jù)，其理由不能成立。
對于武漢重冶公司、武漢重冶大冶分公司在本案中的責(zé)任承擔(dān)問題，因武漢重冶大冶分公司對下欠十九冶公司工程款的事實不持異議，而武漢重冶大冶分公司是武漢重冶公司設(shè)立的不具備法人資格的分公司，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條 ?“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”的規(guī)定，一審對武漢重冶大冶分公司所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，判決由武漢重冶公司、武漢重冶大冶分公司共同承擔(dān)，具有事實的法律依據(jù)，并無不當(dāng)。武漢重冶公司的此上訴理由，與法相悖，其理由不能成立。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人武漢重冶公司的上訴理由無事實和法律依據(jù)，不能成立，其上訴請求依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費83761元，由武漢重冶機械成套設(shè)備集團有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，武漢重冶大冶分公司與十九冶公司簽訂的《武漢重冶靈成工業(yè)園模具鋼基地還原爐系統(tǒng)建筑安裝工程施工合同》及三份分項工程施工合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。在十九冶公司依約履行合同并將所竣工的工程項目交由武漢重冶大冶分公司后，雙方辦理了工程結(jié)算手續(xù)，確認十九冶公司完成的工程總造價為47550876元，而武漢重冶大冶分公司截止2014年2月6日合計支付工程進度款37644528.6元，尚有工程款9906347.4元未付，雙方對此均無異議，故武漢重冶大冶分公司欠付工程款的行為構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)未付款的利息損失。一審判決以下欠工程款9906347.4元為基數(shù)，從2014年2月6日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息，有事實和法律依據(jù)。對于上訴人武漢重冶公司提出十九冶公司因有8185504.5元工程款未出具發(fā)票，而亦構(gòu)成違約的上訴理由，因本院在二審?fù)徶幸巡槊?，該部分的工程款發(fā)票系未付工程款部分，且十九冶公司現(xiàn)出具的發(fā)票已超過所收到的工程款數(shù)額，故在武漢重冶大冶分公司未支付工程款時，十九冶公司有理由暫不出具該部分工程款的發(fā)票，可待工程款支付完畢后予以出具。武漢重冶公司的該上訴理由無事實和法律依據(jù)，其理由不能成立。
對于武漢重冶公司、武漢重冶大冶分公司在本案中的責(zé)任承擔(dān)問題，因武漢重冶大冶分公司對下欠十九冶公司工程款的事實不持異議，而武漢重冶大冶分公司是武漢重冶公司設(shè)立的不具備法人資格的分公司，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條 ?“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”的規(guī)定，一審對武漢重冶大冶分公司所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，判決由武漢重冶公司、武漢重冶大冶分公司共同承擔(dān)，具有事實的法律依據(jù)，并無不當(dāng)。武漢重冶公司的此上訴理由，與法相悖，其理由不能成立。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人武漢重冶公司的上訴理由無事實和法律依據(jù)，不能成立，其上訴請求依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費83761元，由武漢重冶機械成套設(shè)備集團有限公司承擔(dān)。

審判長：邵震宇
審判員：李萍
審判員：郭振華

書記員：向珂