中國十七冶集團裝備制造公司
高志?。ò不罩抡槁蓭熓聞账?br/>哈爾濱鍋爐廠有限責任公司
何勐

上訴人（原審被告）中國十七冶集團裝備制造公司，住所地安徽省馬鞍山市雨山區(qū)天門大道中段1519號。
法定代表人范文剛，該公司經理。
委托代理人高志巍，安徽致臻律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱鍋爐廠有限責任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)三大動力路309號。
法定代表人王德興，該公司董事長。
委托代理人何勐，該公司法律顧問處副處長職員。
上訴人中國十七冶集團裝備制造公司（以下簡稱十七冶公司）因與被上訴人哈爾濱鍋爐廠有限責任公司（以下簡稱哈鍋爐廠）承攬定作合同糾紛管轄權異議一案，不服黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2014）哈涉外商初字第6號民事裁定，向本院提起上訴。其主要理由是:一、哈爾濱市中級人民法院（以下簡稱哈爾濱中院）受理此案屬于重復立案。1、.依據《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條之規(guī)定，安徽省馬鞍山市中級人民法院（以下簡稱馬鞍山中院）依法不能將受移送的案件自行移送回哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（以下簡稱南崗區(qū)法院），只能報請上級法院指定管轄；2、.哈爾濱中院涉外庭辦理此案與該院民三庭受理的（2014）哈民三商初字第5號案件屬同一個案件，只因法院內部業(yè)務庭發(fā)生變動才改動案號，法院內部案件移送無需重新立案，應仍援用前一案號，。從民三庭應訴通知書制作時間可證明，本案在于哈爾濱中院立案時間為2014年3月14日之前，而南崗區(qū)法院撤訴時間2014年5月7日，晚于哈爾濱中院立案時間，故本案屬于重復立案。二、哈爾濱中院應將本案移送至馬鞍山市中院合并審理。馬鞍山中院受理的案件與本案屬同一法律關系或同一法律事實，以不同訴訟請求分別向不同法院起訴的案件，最先立案的人民法院是馬鞍山中院，。依據《關于在經濟審判工作中嚴格執(zhí)行〈民事訴訟法〉的若干規(guī)定》《最高人民法院關于在經濟審判工作中嚴格執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干問題規(guī)定》第2條“當事人基于同一法律關系或同一法律事實而發(fā)生糾紛，以不同訴訟請求分別向有管轄權的不同法院起訴的，后立案的法院在得知有關法院先立案的情況后，應在7日內裁定將案件移送先立案的法院合并審理”之規(guī)定，哈爾濱中院作出不移送裁定是錯誤的。請求撤銷（2014）哈涉外商初字第6號民事裁定，將本案移送馬鞍山中院審理。
被上訴人哈鍋爐廠未提交書面作答辯狀。
本院經審查認為，本案訴爭為系因哈鍋爐廠委托十七冶公司加工生產、供應機組鍋爐產品所引發(fā)，案件性質屬定作承攬合同糾紛。因雙方約定訴爭的定作產品工程項目及產品安裝均發(fā)生在中華人民共和國領域外，根據《最高人民法院關于適用〈《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法〉》若干問題的解釋（一）》第一條第一款第（三）項“標的物在中華人民共和國領域外”和及第（四）項“產生、變更或者消滅民事關系的法律事實發(fā)生在中華人民共和國領域外”之規(guī)定，本案屬于系涉外民商事糾紛案件，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第四編的規(guī)定第二百五十九條及和《最高人民法院關于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》第一條第二款之規(guī)定確定本案管轄權。原審原告、被告雙方簽訂的兩份《合同文本》及《基本條款》中，均約定了“不能達成一致的，向原告住所地人民法院起訴”這一內容，本案雙方當事人對履行合同可能引發(fā)糾紛的地域管轄達成了一致合意并作出了明確約定，該約定為雙方當事人真實意思表示且內容不違反法律規(guī)定，應認定合法有效。依照該約定，十七冶公司及哈鍋爐廠分別向各自住所地有管轄權的人民法院提起訴訟，符合法律規(guī)定。針對依照上述涉案合同約定及法律規(guī)定，本案糾紛應當由哈鍋爐廠所在地有管轄權的人民法院管轄，故哈爾濱市中級人民法院對本案依法具有管轄權。
關于十七冶公司上訴請求及理由，本院認為，依法確認本案管轄權，主要在于以下兩個問題:
第一、本案是否屬于重復立案問題。哈鍋爐廠系于2011年9月21日向南崗區(qū)法院提起本案訴訟后，案件先后移轉至香坊區(qū)哈爾濱市香坊區(qū)人民法院、哈爾濱中院、馬鞍山中院，至馬鞍山中院將案件退回南崗區(qū)法院后，哈鍋爐廠向南崗區(qū)法院提出撤訴申請，并向哈爾濱中院重新提起訴訟。盡管撤訴申請及人民法院作出準予撤訴裁定時間晚于哈爾濱中院立案時間，但該案在哈爾濱中院及南崗區(qū)法院均系停留于審查立案期間，未進入實體審理。并且，在南崗區(qū)法院下達準予撤訴裁定之后，僅有哈爾濱中院受理的本案糾紛。故盡管本案糾紛在立案審查及移送上存在著一些不符合規(guī)定之處，但至哈爾濱中院民三庭轉交涉外民商事審判庭時，該案受理已經符合法律規(guī)定上述問題及瑕疵。至于最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第33條規(guī)定“人民法院在立案前發(fā)現其他有管轄權的人民法院已先立案的，不得重復立案；立案后發(fā)現其他有管轄權的人民法院已先立案的，裁定將案件移送給先立案的人民法院”，重復立案應是原告基于同一個事實或法律關系向兩個以上有管轄權的人民法院提起訴訟，兩個以上有管轄權的人民法院分別立案受理。本案中，南崗區(qū)法院并不具有涉外案件管轄權，哈鍋爐廠向其申請撤回起訴后仍享有訴訟權利，其向有管轄權的哈爾濱中院提起訴訟不屬于重復立案。十七冶公司提出的哈鍋爐廠向哈爾濱中院立案的時間早于其向南崗區(qū)法院撤回起訴的時間，經本院審查，哈鍋爐廠未經南崗區(qū)法院準許其撤訴，徑行向哈爾濱中院提起訴訟確屬不當，但哈爾濱中院立案時對于南崗區(qū)法院尚未撤回起訴這一事實并不知情，且其后南崗區(qū)法院基于該院無管轄權準許撤訴，并不影響本案實體審理，亦不影響哈爾濱中院對本案具有管轄權。此外，十七冶公司提出的“法院內部案件移送無需重新立案，應仍援用前一案號”這一問題的上訴主張，哈爾濱中院按其內部職責分工，將本案轉由該院涉外民商事審判庭審理，并按照規(guī)定重新編制涉外民商事案件案號并無不當。十七冶公司提出的本案屬于重復立案問題，本院不予支持。
第二，、本案是應否應移送馬鞍山中院審理問題?！兑罁罡呷嗣穹ㄔ涸凇蛾P于在經濟審判工作中嚴格執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干問題規(guī)定》及新近公布的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見的解釋》中確均有第2條“當事人基于同一法律關系或者同一法律事實而發(fā)生糾紛，以不同訴訟請求分別向有管轄權的不同法院起訴的，后立案的法院在得知有關法院先立案的情況后，應當在七日內裁定將案件移送先立案的法院合并審理”及“兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，先立案的人民法院不得將案件移送給另一個有管轄權的人民法院。人民法院在立案前發(fā)現其他有管轄權的人民法院已先立案的，不得重復立案；立案后發(fā)現其他有管轄權的人民法院已先立案的，裁定將案件移送給先立案的人民法院”之規(guī)定，，而上述規(guī)定之要旨是“后立案的人民法院將案件移送先立案的人民法院審理”，即移送的案件應以有管轄權的不同被移送法院雙方均正在審理中的案件為必要前提條件，后立案的法院應在七日內將案件移送合并審理。就本案而言經本院審查，馬鞍山中院審理的（2011）馬民二初字第00008號案件與本案雖確屬同一法律關系，但訴訟請求及理由均不相同，且前一案件該案已于2011年審理結束，二審、申訴復查亦均已完結，并非正在審理中的案件，不符合將兩案合并審理的法定條件，。此外，十七冶公司在馬鞍山中院起訴的請求為返還質保金及給付其他欠款，哈鍋爐廠雖提出質量問題抗辯，但在該案一審、二審裁判中，均系以哈鍋爐廠沒有提供證據為由，對此未作實體審理。在十七冶公司起訴的案件已經作出終審判決的情形下，哈爾濱中院受理哈鍋爐廠以定作的機組鍋爐鋼結構等存在質量問題提起的訴訟且該案與本案原、被告主體、訴訟標的及訴訟標的額均不相同，既可以合并審理亦可分別立案受理，因本案訴爭承攬合同糾紛具有涉外因素，由具有涉外案件管轄權的哈爾濱中院審理此案并無不當。
綜上，十七冶公司的上訴主張沒有事實根據及法律依據，應予駁回。哈爾濱市中級人民法院依法有權管轄本此案。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經審查認為，本案訴爭為系因哈鍋爐廠委托十七冶公司加工生產、供應機組鍋爐產品所引發(fā)，案件性質屬定作承攬合同糾紛。因雙方約定訴爭的定作產品工程項目及產品安裝均發(fā)生在中華人民共和國領域外，根據《最高人民法院關于適用〈《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法〉》若干問題的解釋（一）》第一條第一款第（三）項“標的物在中華人民共和國領域外”和及第（四）項“產生、變更或者消滅民事關系的法律事實發(fā)生在中華人民共和國領域外”之規(guī)定，本案屬于系涉外民商事糾紛案件，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第四編的規(guī)定第二百五十九條及和《最高人民法院關于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》第一條第二款之規(guī)定確定本案管轄權。原審原告、被告雙方簽訂的兩份《合同文本》及《基本條款》中，均約定了“不能達成一致的，向原告住所地人民法院起訴”這一內容，本案雙方當事人對履行合同可能引發(fā)糾紛的地域管轄達成了一致合意并作出了明確約定，該約定為雙方當事人真實意思表示且內容不違反法律規(guī)定，應認定合法有效。依照該約定，十七冶公司及哈鍋爐廠分別向各自住所地有管轄權的人民法院提起訴訟，符合法律規(guī)定。針對依照上述涉案合同約定及法律規(guī)定，本案糾紛應當由哈鍋爐廠所在地有管轄權的人民法院管轄，故哈爾濱市中級人民法院對本案依法具有管轄權。
關于十七冶公司上訴請求及理由，本院認為，依法確認本案管轄權，主要在于以下兩個問題:
第一、本案是否屬于重復立案問題。哈鍋爐廠系于2011年9月21日向南崗區(qū)法院提起本案訴訟后，案件先后移轉至香坊區(qū)哈爾濱市香坊區(qū)人民法院、哈爾濱中院、馬鞍山中院，至馬鞍山中院將案件退回南崗區(qū)法院后，哈鍋爐廠向南崗區(qū)法院提出撤訴申請，并向哈爾濱中院重新提起訴訟。盡管撤訴申請及人民法院作出準予撤訴裁定時間晚于哈爾濱中院立案時間，但該案在哈爾濱中院及南崗區(qū)法院均系停留于審查立案期間，未進入實體審理。并且，在南崗區(qū)法院下達準予撤訴裁定之后，僅有哈爾濱中院受理的本案糾紛。故盡管本案糾紛在立案審查及移送上存在著一些不符合規(guī)定之處，但至哈爾濱中院民三庭轉交涉外民商事審判庭時，該案受理已經符合法律規(guī)定上述問題及瑕疵。至于最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第33條規(guī)定“人民法院在立案前發(fā)現其他有管轄權的人民法院已先立案的，不得重復立案；立案后發(fā)現其他有管轄權的人民法院已先立案的，裁定將案件移送給先立案的人民法院”，重復立案應是原告基于同一個事實或法律關系向兩個以上有管轄權的人民法院提起訴訟，兩個以上有管轄權的人民法院分別立案受理。本案中，南崗區(qū)法院并不具有涉外案件管轄權，哈鍋爐廠向其申請撤回起訴后仍享有訴訟權利，其向有管轄權的哈爾濱中院提起訴訟不屬于重復立案。十七冶公司提出的哈鍋爐廠向哈爾濱中院立案的時間早于其向南崗區(qū)法院撤回起訴的時間，經本院審查，哈鍋爐廠未經南崗區(qū)法院準許其撤訴，徑行向哈爾濱中院提起訴訟確屬不當，但哈爾濱中院立案時對于南崗區(qū)法院尚未撤回起訴這一事實并不知情，且其后南崗區(qū)法院基于該院無管轄權準許撤訴，并不影響本案實體審理，亦不影響哈爾濱中院對本案具有管轄權。此外，十七冶公司提出的“法院內部案件移送無需重新立案，應仍援用前一案號”這一問題的上訴主張，哈爾濱中院按其內部職責分工，將本案轉由該院涉外民商事審判庭審理，并按照規(guī)定重新編制涉外民商事案件案號并無不當。十七冶公司提出的本案屬于重復立案問題，本院不予支持。
第二，、本案是應否應移送馬鞍山中院審理問題。《依據最高人民法院在《關于在經濟審判工作中嚴格執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干問題規(guī)定》及新近公布的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見的解釋》中確均有第2條“當事人基于同一法律關系或者同一法律事實而發(fā)生糾紛，以不同訴訟請求分別向有管轄權的不同法院起訴的，后立案的法院在得知有關法院先立案的情況后，應當在七日內裁定將案件移送先立案的法院合并審理”及“兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，先立案的人民法院不得將案件移送給另一個有管轄權的人民法院。人民法院在立案前發(fā)現其他有管轄權的人民法院已先立案的，不得重復立案；立案后發(fā)現其他有管轄權的人民法院已先立案的，裁定將案件移送給先立案的人民法院”之規(guī)定，，而上述規(guī)定之要旨是“后立案的人民法院將案件移送先立案的人民法院審理”，即移送的案件應以有管轄權的不同被移送法院雙方均正在審理中的案件為必要前提條件，后立案的法院應在七日內將案件移送合并審理。就本案而言經本院審查，馬鞍山中院審理的（2011）馬民二初字第00008號案件與本案雖確屬同一法律關系，但訴訟請求及理由均不相同，且前一案件該案已于2011年審理結束，二審、申訴復查亦均已完結，并非正在審理中的案件，不符合將兩案合并審理的法定條件，。此外，十七冶公司在馬鞍山中院起訴的請求為返還質保金及給付其他欠款，哈鍋爐廠雖提出質量問題抗辯，但在該案一審、二審裁判中，均系以哈鍋爐廠沒有提供證據為由，對此未作實體審理。在十七冶公司起訴的案件已經作出終審判決的情形下，哈爾濱中院受理哈鍋爐廠以定作的機組鍋爐鋼結構等存在質量問題提起的訴訟且該案與本案原、被告主體、訴訟標的及訴訟標的額均不相同，既可以合并審理亦可分別立案受理，因本案訴爭承攬合同糾紛具有涉外因素，由具有涉外案件管轄權的哈爾濱中院審理此案并無不當。
綜上，十七冶公司的上訴主張沒有事實根據及法律依據，應予駁回。哈爾濱市中級人民法院依法有權管轄本此案。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：張煒
審判員：付興馳
審判員：丁銳

書記員：孫希