上訴人（原審原告）中國(guó)化學(xué)工程第四建設(shè)有限公司。
法定代表人劉德輝，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人曹傳強(qiáng)，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）楊某。
委托代理人胡金如，宜都市枝城法律服務(wù)所法律工作者。一般授權(quán)代理。

上訴人中國(guó)化學(xué)工程第四建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)化建四公司）因與被上訴人楊某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2013）鄂宜都民初字第633號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月25日受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，化建四公司承建宜都興發(fā)化工工業(yè)園項(xiàng)目，2012年2月28日，其與案外人雷良明簽訂《承包協(xié)議》，約定化建四公司將宜都興發(fā)化工60萬(wàn)噸／年磷銨項(xiàng)目管道及附件安裝工程發(fā)包給案外人雷良明。雙方合同第三條第一款甲方（原告化建四公司）的責(zé)任中第6項(xiàng)約定：“負(fù)責(zé)向乙方（雷良明）施工人員提供進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)通行證。”，第四條勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件中約定：“1、甲方按照國(guó)家規(guī)定，提供必要的勞動(dòng)安全衛(wèi)生條件，勞動(dòng)工具和勞動(dòng)保護(hù)用品。4、工作中，乙方應(yīng)嚴(yán)格遵守甲方施工現(xiàn)場(chǎng)的各項(xiàng)安全管理規(guī)定。對(duì)違規(guī)責(zé)任者，甲方有權(quán)要求賠償，同時(shí)有權(quán)即時(shí)清退。6、乙方獨(dú)立用工，乙方因施工需要所聘請(qǐng)的施工人員與甲方無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，與乙方形成的是雇傭關(guān)系。在乙方所請(qǐng)施工人員在雇傭勞動(dòng)過(guò)程中發(fā)生傷亡事故，由乙方按雇傭勞動(dòng)關(guān)系處理，與甲方無(wú)工傷保險(xiǎn)關(guān)系，不得要求甲方按工傷事故處理?！?012年3月27日，楊某經(jīng)人介紹到化建四公司發(fā)包給雷良明的工程處從事安裝工作，勞動(dòng)報(bào)酬由雷良明發(fā)放?；ㄋ墓舅薪ǖ囊硕寂d發(fā)化工工業(yè)園項(xiàng)目工地必須要著裝才能進(jìn)入，楊某持有含化建四公司標(biāo)志的工作服、工作帽。2012年4月13日，楊某在工作中被鋼管砸傷。經(jīng)申請(qǐng)，宜都市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2013年5月13日作出（2013）都勞仲裁字第26號(hào)裁決書(shū)，裁決楊某受傷時(shí)與化建四公司存在勞動(dòng)關(guān)系?；ㄋ墓緦?duì)此裁決不服，向原審法院起訴，請(qǐng)求判決：1、楊某受傷時(shí)與化建四公司不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、由楊某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)為：參照原《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未簽訂勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！北桓鏃钅吃谠婊ㄋ墓景l(fā)包給案外人雷良明的工程工地上工作，未簽訂勞動(dòng)合同，對(duì)于原、被告雙方是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系：首先，本案中原告化建四公司為合法的用工主體。其次，根據(jù)原告與雷良明簽訂的《承包協(xié)議》的內(nèi)容來(lái)看，被告楊某雖然由雷良明發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，但其所使用的勞動(dòng)工具由原告提供，楊某“應(yīng)嚴(yán)格遵守甲方（化建四公司）施工現(xiàn)場(chǎng)的各項(xiàng)安全管理規(guī)定”，且由原告化建四公司向被告楊某提供進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)的通行證，原告化建四公司當(dāng)庭表示其所承建的宜都興發(fā)化工工業(yè)園項(xiàng)目工地必須要著裝才能進(jìn)入，被告楊某也持有含原告標(biāo)志的工作服、工作帽，可以認(rèn)定被告從實(shí)質(zhì)上接受原告勞動(dòng)紀(jì)律上的管理，要遵守原告內(nèi)部規(guī)章、制度，雙方存在緊密的被管理者與管理者的關(guān)系，符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系主要內(nèi)在特征。最后，被告從事的工作亦為原告業(yè)務(wù)的組成部分。所以，被告楊某在2012年4月13日受傷時(shí)與原告化建四公司存在勞動(dòng)關(guān)系?；ㄋ墓菊J(rèn)為與案外人雷良明簽訂的協(xié)議明確約定其與雷良明聘請(qǐng)的施工人員不存在勞動(dòng)關(guān)系，該主張所依據(jù)的協(xié)議為原告與雷良明之間的內(nèi)部協(xié)議，不能用以對(duì)抗本案被告楊某，且無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條，參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定，判決：確認(rèn)被告楊某在2012年4月13日受傷時(shí)與原告化建四公司存在勞動(dòng)關(guān)系。本案案件受理費(fèi)10元，由原告化建四公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：上訴人化建四公司與被上訴人楊某之間沒(méi)有書(shū)面勞動(dòng)合同，就雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，主要看是否符合勞動(dòng)關(guān)系成立的特征。本案雙方對(duì)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格及勞動(dòng)者（楊某）提供的勞動(dòng)是用人單位（化建四公司）業(yè)務(wù)的組成部分均沒(méi)有異議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于雙方是否符合勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條第（二）項(xiàng)規(guī)定：用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。本案中上訴人化建四公司與案外人雷良明于2012年2月28日簽訂《承包協(xié)議》，將宜都興發(fā)化工60萬(wàn)噸／年磷銨項(xiàng)目管道及附件安裝工程發(fā)包給案外人雷良明后，同年3月27日，被上訴人楊某經(jīng)人介紹到案外人雷良明的工程處從事安裝工作，至4月13日工作時(shí)受傷。根據(jù)《承包協(xié)議》，案外人雷良明系獨(dú)立用工，被上訴人楊某的工作內(nèi)容系由雷良明安排，其工作報(bào)酬由雷良明支付，可見(jiàn)，被上訴人楊某與案外人雷良明之間是勞務(wù)關(guān)系。雖然被上訴人楊某持有含化建四公司標(biāo)志的工作服、工作帽，但該配備是為遵從宜都興發(fā)化工工業(yè)園項(xiàng)目工地的統(tǒng)一管理，是上訴人化建四公司從形式上對(duì)工業(yè)園項(xiàng)目工地進(jìn)出人員的統(tǒng)一要求，就勞動(dòng)本身而言，上訴人化建四公司并不對(duì)被上訴人楊某進(jìn)行勞動(dòng)管理和發(fā)放報(bào)酬，雙方之間并沒(méi)有形成管理與被管理的關(guān)系，不符合勞動(dòng)關(guān)系成立的特征。綜上，上訴人的上訴理由成立，本院予以支持。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省宜都市人民法院（2013）鄂宜都民初字第633號(hào)民事判決；
二、被上訴人楊某受傷時(shí)與上訴人中國(guó)化學(xué)工程第四建設(shè)有限公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。
本案一審案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由上訴人中國(guó)化學(xué)工程第四建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)；本案二審案件受理費(fèi)10元，由被上訴人楊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　嚴(yán)光俊 審　判　員　　黃孝平 代理審判員　　羅　娟

書(shū)記員：周菁芳