中國農(nóng)業(yè)銀行西寧市支行東郊辦事處訴中銀信托投資公司

銀行承兌匯票糾紛上訴案

上訴人（原審被告、反訴原告）：中銀信托投資公司。

法定代表人：楊秀芳，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：張學兵、常建，中國法律事務中心律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：中國農(nóng)業(yè)銀行西寧市支行東郊辦事處。

法定代表人：孫平，該辦事處主任。

委托代理人：張永革，中國農(nóng)業(yè)銀行青海省分行高級會計師。

委托代理人：王順魁，青海省經(jīng)濟律師事務所律師。

原審第三人：西寧市城東海云貿(mào)易商場。

法定代表人：馬海云，該商場經(jīng)理。

上訴人中銀信托投資公司（以下簡稱中銀公司）因銀行承兌匯票一案，不服青海省高級人民法院青高法經(jīng)（1992）14號民事判決，向最高人民法院提出上訴。最高人民法院依照第二審程序，依法組成合議庭，經(jīng)審理查明：

1990年9月4日，中國農(nóng)業(yè)銀行西寧市支行東郊辦事處（以下簡稱農(nóng)行東郊辦）為從中南航空企業(yè)集團（以下簡稱中南集團）引進資金，簽發(fā)了10張面額各為500萬元的銀行承兌匯票，其中收款人為中南集團下屬企業(yè)解放軍9560工廠的6張計3000萬元，農(nóng)行東郊辦還出具了3張未寫抬頭的確認書，確認書上標明的各匯票號碼與匯票號碼完全一致。農(nóng)行西寧市支行和農(nóng)行東郊辦分別在確認書上加蓋了公章。同年9月中旬，中南集團承包人林敬軒和該集團駐北京辦事處主任江林到中銀公司聯(lián)系貸款，并出示了法定代表人的證明、營業(yè)執(zhí)照、承包中南集團的合同以及該集團經(jīng)營利潤表、明細表、資金平衡表等申請貸款的有關(guān)材料。因中南集團上級單位廣州空軍企業(yè)管理局無資格對貸款進行擔保，林敬軒提出以農(nóng)行東郊辦簽發(fā)的收款人為解放軍9560工廠的銀行承兌匯票2000萬元作為貸款抵押，并將匯票交給中銀公司，票號為X16784780、X16784781、X16784784、X16784785。當月14日，借貸雙方簽訂了《人民幣貸款合同》，約定：中銀公司向中南集團發(fā)放流動資金貸款2000萬元，月利率9.36‰，期限8個月（1990年9月14日至1991年5月16日）。中南集團林敬軒和中銀公司副總經(jīng)理任全勝分別在合同上簽名，借款方加蓋了中南集團公章和解放軍9560工廠公章，貸款方加蓋了中銀公司公章。合同簽訂后，中銀公司考慮到中南集團經(jīng)營不善，擔心貸款到期后無力還貸，提出將用以抵押的銀行承兌匯票的收款人由解放軍9560工廠變?yōu)橹秀y公司。當月20日，中銀公司與中南集團經(jīng)協(xié)商在原貸款合同上增補了擔保條款：“借款方開出以貸款方為收款人的銀行承兌匯票作抵押，借款方保證在貸款發(fā)生后15日內(nèi)將銀行承兌匯票開出，逾期貸款方向借款方加收每日萬分之五的罰息，先貸500萬元，票到后再貸1500萬元?！碑斣?7日，中南集團副董事長鄧錫輝到西寧，向農(nóng)行東郊辦提出必須開出以中銀公司為收款人的2000萬元銀行承兌匯票，中南集團才能為農(nóng)行東郊辦引進資金。同年10月1日，中銀公司信貸部副經(jīng)理李立祥、中南集團林敬軒、江林一同到西寧，要求農(nóng)行東郊辦將銀行承兌匯票的收款人由解放軍9560工廠變更為中銀公司。當晚，李立祥給農(nóng)行東郊辦副主任劉乃玲出示了中銀公司于同年9月25日簽發(fā)給解放軍9560工廠的976萬元銀行匯票。同年10月3日，農(nóng)行東郊辦簽發(fā)了以中銀公司為收款人、票面金額合計人民幣2000萬元的銀行承兌匯票，票號為：X16858015、X16858016，匯票到期日為1991年7月3日。隨即，農(nóng)行東郊辦主任蘇玉明，副主任劉乃玲在蘭州市將上述兩張銀行承兌匯票第2聯(lián)交給李立祥，李立祥將976萬元銀行匯票交給林敬軒。10月7日，江林在廣州市從劉乃玲處取走10月3日簽發(fā)的銀行承兌匯票第三聯(lián)（解訖聯(lián)）在北京交給中銀公司，同時從該公司取回收款人為解放軍9560工廠票面金額合計為2000萬元的銀行承兌匯票退還劉乃玲。到10月3日止，中銀公司共向中南集團發(fā)放流動資金貸款1952萬元，放貸時直接扣收手續(xù)費48萬元。中南集團取得貸款后，將其中的650萬元轉(zhuǎn)存西寧市城東海云貿(mào)易商場（以下簡稱海云商場）在農(nóng)行東郊辦的帳戶。

中銀公司在貸款到期后未能從中南集團收回貸款本金和利息。農(nóng)行東郊辦得知后，函告中銀公司抓緊催收貸款。中銀公司要求農(nóng)行東郊辦按期兌付銀行承兌匯票的票款。為此，農(nóng)行東郊辦于1991年6月27日向青海省高級人民法院提起訴訟，請求確認農(nóng)行東郊辦簽發(fā)的2000萬元銀行承兌匯票無效。中銀公司在答辯期間提起反訴，要求農(nóng)行東郊辦立即支付業(yè)已到期的銀行承兌匯票票款以及賠償銀行承兌匯票到期后未能兌付期間的損失。該院經(jīng)審查，認為案件的處理結(jié)果同海云商場有法律上的利害關(guān)系，依照民事訴訟法第五十六條第二款的規(guī)定，通知海云商場作為第三人參加訴訟。

青海省高級人民法院審理認為：中銀公司向中南集團貸款本應在以9560工廠為收款人的2000萬元銀行承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓作為貸款抵押，而中銀公司卻以自己為收款人的銀行承兌匯票作抵押擔保，故農(nóng)行東郊辦與中銀公司之間形成銀行承兌匯票抵押擔保的法律關(guān)系。中銀公司明知到期后無法收回巨額貸款，為獲取手續(xù)費，既不向農(nóng)行東郊辦出示貸款合同，又不明確提出要求農(nóng)行東郊辦提供擔保的意思表示，與中南集團共同要求農(nóng)行東郊辦簽發(fā)沒有商品交易的銀行承兌匯票。中銀公司和農(nóng)行東郊辦對銀行承兌匯票抵押擔保無效均有過錯責任，當事人在抵押物上設(shè)定的權(quán)利應相應無效。該院判決：一、農(nóng)行東郊辦簽發(fā)的銀行承兌匯票抵押擔保無效，中銀公司于本判決生效后10日內(nèi)將兩張銀行承兌匯票（票號X16858015、X16858016）返還農(nóng)行東郊辦；二、農(nóng)行東郊辦賠償中銀公司貸款損失人民幣651萬元；案件受理費110010元，農(nóng)行東郊辦與中銀公司各承擔55005元，反訴受理費110010元，由中銀公司承擔。

中銀公司不服原審判決，向最高人民法院提出上訴稱：原審判決遺漏了中南集團在被上訴人簽發(fā)以上訴人為受益人的銀行承兌匯票之前，就已將由被上訴人簽發(fā)的以9560工廠為收款人的銀行承兌匯票交給上訴人，作為貸款抵押這一事實。原審認定抵押擔保無效，導致當事人在抵押物上設(shè)定的權(quán)利相應無效，無任何法律依據(jù)。上訴人不能對前手票據(jù)的原因關(guān)系負責，被上訴人應如期兌付票面記載的金額。農(nóng)行東郊辦答辯稱：上訴人以債權(quán)人自己占有的財產(chǎn)為自己的債務人作抵押不能依法成立。被上訴人自始至終的本意是為引資作信用擔保，且在匯票上未記明“設(shè)質(zhì)”、“抵押”等類似文句。上訴人明知其本身與海云商場無商品交易關(guān)系，卻與中南集團共同誘騙我方，應承擔貸款損失的主要責任。

最高人民法院認為：原中南集團向中銀公司申請貸款，將被上訴人農(nóng)行東郊辦為引進資金而簽發(fā)的、以原中南集團下屬企業(yè)解放軍9560工廠為收款人，票面金額合計2000萬元的銀行承兌匯票作抵押貸款，與上訴人中銀公司簽訂了《人民幣貸款合同》，形成銀行承兌匯票抵押貸款的民事法律關(guān)系。被上訴人應原中南集團、上訴人要求，將銀行承兌匯票的收款人由解放軍9560工廠變更為上訴人，重新簽發(fā)了以上訴人為收款人，票號為X16858015、X16858016兩張銀行承兌匯票，票面金額合計2000萬元人民幣，從而在被上訴人與上訴人之間形成了銀行承兌匯票的法律關(guān)系，即票據(jù)關(guān)系。鑒于票據(jù)是無因證券，文義證券，票據(jù)關(guān)系一經(jīng)成立，即與票據(jù)取得的原因關(guān)系相脫離，無論其原因關(guān)系是否存在及是否有效，都不影響票據(jù)本身的效力。經(jīng)查，被上訴人1990年10月3日簽發(fā)并承兌的票號為×16858015、×16858016兩張銀行承兌匯票要素完整；上訴人取得該票據(jù)并無惡意，且支付了相當對價。因此，上述兩張票據(jù)均為合法有效。被上訴人作為本案銀行承兌匯票的債務人，負有到期按票面記載金額無條件兌付的義務，不得以票據(jù)以外的民事法律關(guān)系為由拒絕付款。被上訴人關(guān)于上述兩張銀行承兌匯票抵押貸款法律關(guān)系不能成立和上訴人中銀公司誘騙其簽發(fā)沒有商品交易關(guān)系的銀行承兌匯票的主張，有悖法理。上訴人作為本案銀行承兌匯票的收款人和持票人，享有匯票到期請求被上訴人農(nóng)行東郊辦兌付票款的權(quán)利，其上訴理由成立，應予采納。原審第三人海云商場收到原中南集團轉(zhuǎn)存的650萬元資金，可依被上訴人與原中南集團約定的引進資金的民事法律關(guān)系，付給被上訴人農(nóng)行東郊辦。上訴人中銀公司作為信托投資機構(gòu)，用自身信貸資金放貸時收取原中南集團48萬元貸款手續(xù)費，違反了銀行和金融機構(gòu)貸款不得再收取手續(xù)費的規(guī)定，應予退還。由于原中南集團已經(jīng)宣告破產(chǎn)，且破產(chǎn)程序業(yè)已終結(jié)，故該48萬元可直接退給被上訴人。原審判決認定事實清楚，但在判決理由中忽視票據(jù)的無因性，將票據(jù)這種特殊的法律關(guān)系混同于普通的民事法律關(guān)系，從而得出“中銀公司和農(nóng)行東郊辦對銀行承兌匯票抵押擔保無效均有過錯責任，當事人在抵押物上設(shè)定的權(quán)利相應無效”的結(jié)論，顯系錯誤，應予糾正。據(jù)此，最高人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條第二款“債權(quán)人有權(quán)要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務”和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規(guī)定，于1993年11月11日判決如下：

一、撤銷青海省高級人民法院1992年4月20日青高法經(jīng)（1992）14號民事判決；

二、中國農(nóng)業(yè)銀行西寧市支行東郊辦事處1990年10月3日簽發(fā)的票號為X16858015、X16858016銀行承兌匯票有效。中國農(nóng)業(yè)銀行西寧市支行東郊辦事處應將該兩張銀行承兌匯票票面記載的金額人民幣2000萬元兌付給中銀信托投資公司；

三、中國農(nóng)業(yè)銀行西寧市支行東郊辦事處應償還中銀信托投資公司利息損失及罰息人民幣6289920元（利息從1991年7月3日至1993年11月3日止）；

四、西寧市城東海云貿(mào)易商場應付給中國農(nóng)業(yè)銀行西寧市支行東郊辦事處人民幣650萬元；

五、中銀信托投資公司在放貸時收取的手續(xù)費人民幣48萬元及利息194088.96元直接付給中國農(nóng)業(yè)銀行西寧市支行東郊辦事處（利息計算從1990處10月30日至1993年10月30日）；

本案一審案件受理費和反訴受理費220，020由被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行西寧市支行東郊辦事處承擔；二審案件受理費110，010元由被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行西寧市支行東郊辦事處承擔。