上訴人（原審被告）傅某某。
委托代理人舒勤，湖北齊安律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被上訴人（原審原告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃岡西湖支行。住所地：黃岡市黃州區(qū)西湖一路20號。
負責人李立，行長。
委托代理人余嬋娟，該行職員。代理權限為特別授權。

上訴人傅某某為與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃岡西湖支行（以下簡稱：“農(nóng)行西湖支行”）借款合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第01197號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月7日立案受理后，依法組成由審判員周揚洲擔任審判長，審判員胡美琴，代理審判員張秋月參加的合議庭，于2015年12月23日公開開庭進行了審理。上訴人傅某某的委托代理人舒勤，被上訴人農(nóng)行西湖支行的委托代理人余嬋娟均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2010年12月25日，傅某某擬向農(nóng)行西湖支行借款，向農(nóng)行西湖支行遞交了傅某某及其配偶潘志鵬簽字的借款申請書及承諾書。2011年1月14日，雙方簽訂了《最高額擔保個人借款合同》，合同約定：自2011年1月14日至2014年1月13日，借款人可以在人民幣60萬元的借款本金額度內向貸款人申請借款，單筆借款期限最長不超過12個月，在上述期間和最高借款本金余額內，借款人申請用款，雙方不再逐筆簽訂借款合同；每筆借款的金額、期限、利率等以借款憑證記載為準，借款憑證為本合同組成部分，與本合同具有同等法律效力；潘志鵬作為擔保人在合同上簽字；同時以傅某某位于黃州區(qū)西湖村小區(qū)私有房屋作抵押擔保。合同簽訂后，農(nóng)行西湖支行兩次為傅某某發(fā)放金額為60萬元的借款，傅某某均按約償還。2013年1月16日，農(nóng)行西湖支行第三次為傅某某發(fā)放60萬元借款，并辦理了個人借款憑證，傅某某在該借款憑證上簽名，借款憑證注明：到期日為2014年1月15日，借款利率為年利率8.4%，逾期執(zhí)行年利率12.6%。傅某某取得借款后，其借款利息支付至2013年7月21日止，其借款本金60萬元及余下利息經(jīng)多次催要，傅某某至今未予償還，農(nóng)行西湖支行遂具狀訴至法院。
原審認為，農(nóng)行西湖支行與傅某某簽訂的《最高額擔保個人借款合同》是雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，合同合法、有效，對雙方具有約束力。農(nóng)行西湖支行在合同簽訂后按約支付傅某某借款60萬元，傅某某在取得借款后未能按約償還借款本息，其應承擔償還農(nóng)行西湖支行借款本金及按合同約定支付逾期利息的民事責任。傅某某辯解其不是該借款實際使用人及農(nóng)行西湖支行未將該借款發(fā)放到傅某某名下，且借款申請書不是傅某某簽名，但傅某某未提交相關證據(jù)予以證實，故其辯解意見本院不予支持。遂判決：由傅某某在判決生效后十日內償還農(nóng)行西湖支行借款本金60萬元，支付借款利息（以60萬元為本金從2013年7月22日起按合同約定逾期年利率12.6%計算至本判決生效履行之日止）。案件受理費10050元，由傅某某負擔。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。

本院認為，農(nóng)行西湖支行與付冬梅簽訂的《最高額擔保個人借款合同》系雙方當事人真實意思，且不違反法律規(guī)定，依法成立并生效.該合同第一條1.2款已明確約定：“每筆借款的金額、期限、利率等以借款憑證記載為準，借款憑證為本合同組成部分，與本合同具有同等法律效力”。而在雙方當事人簽字蓋章的個人借款憑證中已明確載明：“逾期利率12.6%”，雙方已對逾期利率已有明確的約定，原審法院判決逾期年利率按12.6%計算符合上述約定，付冬梅的上訴請求不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人付冬梅負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周揚洲 審　判　員　　胡美琴 代理審判員　　張秋月

書記員：李棟