原告：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司隨州北郊支行（以下簡稱：農(nóng)行隨州北郊支行），住所地：隨州市清河路與烈山大道十字路口。負責人：宋晶，行長委托訴訟代理人：張金陸，湖北美佳律師事務所律師。代理權限：一般代理。委托訴訟代理人：周永發(fā)，湖北美佳律師事務所律師。代理權限：一般代理。被告：隨州市隨通機械有限公司（以下簡稱：隨通機械公司），住所地：隨州市曾都區(qū)新型工業(yè)基地。法定代表人：黃坤，董事長。被告：黃坤，男，1976年12月3日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被告：鄧侃，男，1977年11月3日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被告：李強強，女，1979年4月7日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。

原告訴稱，自2014年12月份起，被告隨通機械公司因生產(chǎn)經(jīng)營缺乏流動資金，向原告申請貸款，截止起訴時止，被告隨通機械公司累計欠原告到期借款本金1300萬元及相應利息。被告隨通機械公司以其所有的房屋與土地為全部借款提供最高額抵押，并辦理了抵押登記。被告黃坤、鄧侃、李強強為全部借款提供最高額連帶責任保證。因被告逾期未履行還款義務及保證責任，故訴至法院，請求判令：1、被告隨州市隨通機械有限公司償還原告借款本金1300萬元及約定利息；2、被告黃坤、鄧侃及李強強對上述債務承擔連帶責任；3、依法確認原告對被告隨州市隨通機械有限公司抵押的房屋與土地享有優(yōu)先受償權；4、訴訟費用由被告承擔。被告隨通機械公司、黃坤、李強強未作答辯。被告鄧侃庭審中口頭辯稱，我為被告隨通機械公司向原告農(nóng)行隨州北郊支行借款提供擔保屬實，沒有異議。經(jīng)審理查明，2011年10月10日，原告農(nóng)行隨州北郊支行與被告隨通機械公司簽訂了《最高額抵押合同》以被告隨通機械公司所有的坐落于隨州市曾都工業(yè)基地隨國用2004第38號國有土地使用權為被告隨通機械公司的借款提供最高額1000萬元的抵押擔保，最高額抵押擔保期限自2011年10月10起日至2016年10月9日止，抵押擔保的范圍包括本金、利息、罰息和復利等。同月13日，原、被告就上述抵押的土地到隨州市曾都區(qū)國土資源局辦理了土地他項權利證書。同年12月31日，原告農(nóng)行隨州北郊支行與被告黃坤、鄧侃簽訂了《最高額保證合同》合同約定由被告黃坤、鄧侃為被告隨通機械公司借款提供最高額1500萬元的保證擔保，最高額抵押擔保期限自2012年1月1日起至2017年12月31日止，抵押擔保的范圍包括本金、利息、罰息和復利等。2013年12月2日，原告農(nóng)行隨州北郊支行與被告隨通機械公司簽訂了《最高額抵押合同》，以被告隨通機械公司所有的坐落于隨州市××都經(jīng)開發(fā)區(qū)兩水工業(yè)園隨州市房權證城區(qū)字第××號工業(yè)用房，為被告借款提供最高額875萬元的抵押擔保，最高額抵押擔保期限自2013年12月2日起至2018年12月2日止，抵押擔保的范圍包括本金、利息、罰息和復利等。同12月5日，原、被告就上述抵押的房產(chǎn)到隨州市房產(chǎn)管理局辦理了房屋他項權利證書。2014年7月21日，原告農(nóng)行隨州北郊支行與被告隨通機械公司簽訂了《最高額抵押合同》，以被告隨通機械公司所有的坐落于隨州市郊兩水工業(yè)園工業(yè)用房為被告借款提供最高額800萬元的抵押擔保，最高額抵押擔保期限自2014年7月21日起至2019年7月21日止，抵押擔保的范圍包括本金、利息、罰息和復利等。同月24日，原、被告就上述抵押的房產(chǎn)到隨州市房產(chǎn)管理局辦理了房屋他項權利證書。隨后，被告隨通機械公司以生產(chǎn)經(jīng)營缺乏流動資金為由向原告農(nóng)行隨州北郊支行貸款七筆，分別為：1、2014年12月11日，被告隨通機械公司與原告隨州北郊支行簽訂了《借款合同》，約定：被告隨通機械公司向原告隨州北郊支行借款200萬元；借款期限一年；利率為固定利率，按合同簽定日單筆借款期限所對應的人民銀行公布的同期同檔次基準利率基礎上浮35%計息；合同還約定了計收罰息，違約責任等其它事項。合同簽訂當日，原告隨州北郊支行向被告隨通機械公司發(fā)放貸款200萬元。2016年3月9日，被告隨通機械公司與原告隨州北郊支行就此筆借款簽訂《借款展期協(xié)議》，約定：自2015年12月10日起展期至2016年12月10日;執(zhí)行年利率6.09%；協(xié)議還約定了計收罰息，違約責任等。被告黃坤、李強強作為擔保人在《借款展期協(xié)議》上簽字擔保。2、2015年2月28日，被告隨通機械公司與原告隨州北郊支行簽訂了《借款合同》，約定：被告隨通機械公司向原告隨州北郊支行借款100萬元；借款期限一年；利率為固定利率，按合同簽定日單筆借款期限所對應的人民銀行公布的同期同檔次基準利率基礎上浮35%計息；合同還約定了計收罰息，違約責任等其它事項。合同簽訂當日，原告隨州北郊支行向被告隨通機械公司發(fā)放貸款100萬元。2016年3月9日，被告隨通機械公司與原告隨州北郊支行就此筆借款簽訂了《借款展期協(xié)議》，約定：自2016年2月27日起展期至2017年2月27日;執(zhí)行年利率6.09%；協(xié)議還約定了計收罰息，違約責任等。被告黃坤、李強強作為擔保人在《借款展期協(xié)議》上簽字擔保。3、2015年3月16日，被告隨通機械公司與原告隨州北郊支行簽訂了《借款合同》，約定：被告隨通機械公司向原告隨州北郊支行借款200萬元；借款期限一年；利率為固定利率，按合同簽定日單筆借款期限所對應的人民銀行公布的同期同檔次基準利率基礎上浮35%計息；合同還約定了計收罰息，違約責任等其它事項。合同簽訂當日，原告隨州北郊支行向被告隨通機械公司發(fā)放貸款200萬元。2016年3月9日，被告隨通機械公司與原告隨州北郊支行就此筆借款簽訂了《借款展期協(xié)議》，約定：自2016年3月16日起展期至2017年3月17日;執(zhí)行年利率6.09%；協(xié)議還約定了計收罰息，違約責任等。被告黃坤、李強強作為擔保人在《借款展期協(xié)議》上簽字擔保。4、2015年3月25日，被告隨通機械公司與原告隨州北郊支行簽訂了《借款合同》，約定：被告隨通機械公司向原告隨州北郊支行借款300萬元；借款期限一年；利率為固定利率，按合同簽定日單筆借款期限所對應的人民銀行公布的同期同檔次基準利率基礎上浮35%計息；合同還約定了計收罰息，違約責任等其它事項。合同簽訂當日，原告隨州北郊支行向被告隨通機械公司發(fā)放貸款300萬元。2016年3月9日，被告隨通機械公司與原告隨州北郊支行就此筆借款簽訂了《借款展期協(xié)議》，約定：自2016年3月24日起展期至2017年3月24日;執(zhí)行年利率6.09%；協(xié)議還約定了計收罰息，違約責任等。被告黃坤、李強強作為擔保人在《借款展期協(xié)議》上簽字擔保。5、2015年4月22日，被告隨通機械公司與原告隨州北郊支行簽訂了《借款合同》，約定：被告隨通機械公司向原告隨州北郊支行借款100萬元；借款期限一年；利率為固定利率，按合同簽定日單筆借款期限所對應的人民銀行公布的同期同檔次基準利率基礎上浮35%計息；合同還約定了計收罰息，違約責任等其它事項。合同簽訂當日，原告隨州北郊支行向被告隨通機械公司發(fā)放貸款100萬元。2016年3月9日，被告隨通機械公司與原告隨州北郊支行就此筆借款簽訂了《借款展期協(xié)議》，約定：自2016年4月21日起展期至2017年4月21日;執(zhí)行年利率6.09%；協(xié)議還約定了計收罰息，違約責任等。被告黃坤、李強強作為擔保人在《借款展期協(xié)議》上簽字擔保。6、2015年6月24日被告隨通機械公司與原告隨州北郊支行簽訂了《借款合同》，約定：被告隨通機械公司向原告隨州北郊支行借款200萬元；借款期限一年；利率為固定利率，按合同簽定日單筆借款期限所對應的人民銀行公布的同期同檔次基準利率基礎上浮40%計息；合同還約定了計收罰息，違約責任等其它事項。合同簽訂當日，原告隨州北郊支行向被告隨通機械公司發(fā)放貸款200萬元。2016年9月19日，被告隨通機械公司與原告隨州北郊支行就此筆借款簽訂了《借款展期協(xié)議》，約定：自2016年6月24日起展期至2017年6月24日;執(zhí)行年利率5.7%；協(xié)議還約定了計收罰息，違約責任等。被告黃坤、李強強作為擔保人在《借款展期協(xié)議》上簽字擔保。7、2015年11月17日，被告隨通機械公司與原告隨州北郊支行簽訂了《借款合同》，約定：被告隨通機械公司向原告隨州北郊支行借款200萬元；借款期限一年；利率為固定利率，按合同簽定日單筆借款期限所對應的人民銀行公布的同期同檔次基準利率基礎上浮35%計息；合同還約定了計收罰息，違約責任等其它事項。合同簽訂當日，原告隨州北郊支行向被告隨通機械公司發(fā)放貸款200萬元。2016年9月19日，被告隨通機械公司與原告隨州北郊支行就此筆借款簽訂了《借款展期協(xié)議》，約定：自2016年11月17日起至2017年11月17日;執(zhí)行年利率5.79%；協(xié)議還約定了計收罰息，違約責任等。被告黃坤、李強強作為擔保人在《借款展期協(xié)議》上簽字擔保。另查明，截止2017年2月9日被告隨通機械公司共計欠原告農(nóng)行隨州北郊支行本金1300萬元及部分利息未還，共償還利息1235129.36元。其中2014年12月11日的200萬元借款利息結付至2017年2月9日，其余六筆共計1100萬元的借款利息均結付至2016年12月19日。
原告農(nóng)行隨州北郊支行與被告隨通機械公司、黃坤、鄧侃、李強強借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告農(nóng)行隨州北郊支行的委托訴訟代理人張金陸、被告鄧侃到庭參加訴訟，被告隨通機械公司、黃坤、李強強經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，依法成立的合同受法律保護，對合同當事人均有法律約束力。原、被告間簽訂的《最高額抵押合同》、《最高額保證合同》、《中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司流動資金借款合同》、《借款展期協(xié)議》，均系各方當事人的真實意思表示，其內容不違反法律、法規(guī)規(guī)定，均屬有效合同。合同簽訂后，原告農(nóng)行隨州北郊支行依約向被告隨通機械公司發(fā)放了貸款，而被告隨通機械公司未按合同約定履行還款的義務，已構成違約，對下欠的貸款本息依法應當承擔清償責任。故原告訴請被告隨通機械公司償還原告借款本金及相關的利息，本院予以支持。被告隨通機械公司將所屬的土地和房屋（車間、科研樓、鑄造車間）向原告農(nóng)行隨州北郊支行設定了最高額抵押，并辦理了他項權利登記，抵押權依法成立。故原告農(nóng)行隨州北郊支行對被告隨通機械公司設置的抵押物即房屋與土地在折價或拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款享有優(yōu)先受償權。被告黃坤、鄧侃、李強強作為擔保人自愿為被告隨通機械公司的上述每筆借款提供擔保，且在保證期間內，應對被告隨通機械公司的借款本息和違約責任承擔連帶清償責任。被告隨通機械公司2015年11月17日借款200萬元展期內停止償付利息，原告提前收回此筆借款本息的主張應當支持。被告隨通機械公司、黃坤、李強強經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄抗辯的權利。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十三條、第四十六條、第六十條第一款、《中華人民共和國物權法》第一百七十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告隨州市隨通機械有限公司于本判決生效之日起七日內償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司隨州北郊支行借款本金1300萬元及利息（自借款之日起至款付清日止，按雙方約定利率支付相關利息，已付利息在執(zhí)行時據(jù)實扣減）；二、被告隨州市隨通機械有限公司與原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司隨州北郊支行簽訂的三份《最高額抵押合同》所設置抵押的土地及房產(chǎn)在2675萬元最高抵押限額內對上述第一項的判決內容承擔清償責任。原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司隨州北郊支行對上述抵押的土地與房屋在拍賣、變賣或者折價的價款享有優(yōu)先受償權。三、被告黃坤、鄧侃、李強強對上述第一項判決的借款本息承擔連帶清償責任。案件受理費104800元，由被告隨州市隨通機械有限公司、黃坤、鄧侃、李強強共同負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。