原告：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司隆化縣支行，住所地隆化縣隆化鎮(zhèn)安洲街。
法定代表人：馬旭昌，行長。
委托訴訟代理人：胡國民，系中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司隆化縣支行職員。
被告：吳某某，男，住隆化縣。
被告：王某某，男，住隆化縣。
被告：張大華，男，住隆化縣。
被告：張楓華，男，住隆化縣。
被告：張葉剛，男，住隆化縣。
被告張大華、張葉剛、張楓華委托代理人黃鶴宇，河北益鐸律師事務(wù)所律師。

原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司隆化縣支行與被告吳某某、王某某、張大華金融借款合同糾紛一案，原告于2016年6月1日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，并通知張葉剛、張楓華參加訴訟，于2017年12月13日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人胡國民、被告吳某某、王某某，及被告張大華、張楓華、張葉剛的委托代理人黃鶴宇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出如下訴訟請求：一、請求依法判令被告償還貸款本金140000元，利息185000元，合計325000元。二、被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：1999年11月1日隆化縣北安溫泉療養(yǎng)院在我行借貸款14萬元用于購買原材料，此貸款到期后經(jīng)我行多次催收無果。當(dāng)時被告都承諾：待合伙人內(nèi)部經(jīng)濟矛盾糾紛解決后，立刻償還銀行貸款，可是在沒通知原告情況下將該企業(yè)轉(zhuǎn)賣給他人，所賣款項被三被告之間進行了分配，可貸款沒有落實，債務(wù)被懸空。此企業(yè)實屬合伙經(jīng)營企業(yè)，原法定代表人張德民已故，其子張大華繼承了財產(chǎn)為法定繼承人。原合伙人王恩利已故，其子王某某為法定繼承人。為維護原告的合法權(quán)益特起訴至法院，請求依法支持原告的訴訟請求。
被告吳某某、王某某辯稱，一、張德民向農(nóng)行借款140000元，經(jīng)2001年5月26日市中院以（2000）承經(jīng)初字第127號民事判決書認(rèn)定：1999年11月1日，張德民為吳某某、王恩利償還貸款本息185150元，減少吳某某、王恩利的股份，增加張德民的股份，也就是張德民于1999年11月1日以北安溫泉療養(yǎng)院為貸款人在原告處的貸款本息185150元由張德民償還，該判決書已生效。二、2007年3月27日，張德民與張文賢簽訂隆化縣北安溫泉療養(yǎng)院整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，將療養(yǎng)院整體作價165萬元轉(zhuǎn)讓給張文賢，侵害了二答辯人的優(yōu)先購買權(quán)，其轉(zhuǎn)讓金也未分給二答辯人。二答辯人以確認(rèn)上述協(xié)議無效為由訴至隆化縣法院，隆化縣法院于2008年9月1日作出（2008）隆民初字第601號判決，判決其中確定，由張德民從165萬元的轉(zhuǎn)讓費中償還欠原告的貸款本息，該判決亦生效。綜上，二答辯人向法院多次主張北安溫泉療養(yǎng)費轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)。經(jīng)幾次審理均沒有得到法院的支持，且沒分得一點轉(zhuǎn)讓金，雖曾在債務(wù)催收單上簽字，前提是取得該財產(chǎn)時，承擔(dān)貸款的債務(wù)責(zé)任，至今，二答辯人既沒分得一點轉(zhuǎn)讓金，也沒取得該財產(chǎn)的所有權(quán)，所以，二答辯人的上述證據(jù)證明對該貸款的債務(wù)應(yīng)由北安溫泉療養(yǎng)院轉(zhuǎn)讓金取得人或財產(chǎn)取得人承擔(dān)，二答辯人不承擔(dān)債務(wù)責(zé)任。
被告張大華、張楓華、張葉剛辯稱，一、三被告作為本案的被告主體不適格，我國繼承法規(guī)定債務(wù)人死亡的，在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，張德民死亡后，其三個兒子張大華、張葉剛、張楓華沒有繼承任何財產(chǎn)，故三被告作為本案被告主體不適格；二、原告自2002年4月30日后沒有對張德民進行過催收貸款，也沒有主張過任何權(quán)利，三被告認(rèn)為該筆借款超過法律規(guī)定的訴訟時效，故該筆借款不應(yīng)受到法律保護；三、被告吳某某、王某某稱債務(wù)轉(zhuǎn)讓給張德民，該約定不能對抗債權(quán)人，如應(yīng)償還，應(yīng)由吳某某、王某某、張德民共同償還，而不能由張德民一人償還.四、原告主張2013年以后產(chǎn)生的利息不應(yīng)由被告承擔(dān)。
原告為支持自己的訴訟主張，除當(dāng)庭陳述外，向法庭提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告與張德民簽訂的借款合同書一份，借款合同約定：借款人為隆化縣北安溫泉療養(yǎng)院，借款本金14萬元，借款期限兩年，借款時間為1999年11月1日，到期日2001年11月1日，借款利息月3‰。擔(dān)保單位為隆化縣城鄉(xiāng)建設(shè)安裝公司，但是由于擔(dān)保人改制，不追究其擔(dān)保責(zé)任。
證據(jù)二、1999年11月1日借款借據(jù)一份，擬證明隆化縣北安溫泉療養(yǎng)院借款14萬元，張德民簽字。
證據(jù)三、貸款到期后，債務(wù)逾期催收通知書六份和原告單位的催收公告。擬證明該筆貸款原告按照規(guī)定時間催收貸款，催收后都有企業(yè)負(fù)責(zé)人簽字。催收時間分別是：2002年4月30日、2006年12月6日、2007年5月20日、2008年11月15日、2010年4月16日、2011年9月27日，最后一次通過網(wǎng)上公告形式催收。
被告的質(zhì)證意見：被告吳某某、王某某的意見對原告提交的證據(jù)的真實性均認(rèn)可。被告張大華、張楓華、張葉剛的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一、二的真實性沒有異議。但原告放棄對擔(dān)保人隆化縣城鄉(xiāng)建設(shè)安裝公司的擔(dān)保責(zé)任，加重了三被告的償還責(zé)任；對證據(jù)三，催收通知中，有張德民簽字的沒有異議。從2006年12月2日以后原告的催收通知因未有張德民簽字，所以均不予認(rèn)可。2009年12月份張德民去世，以后的催收通知書是吳某某簽收的，我們不認(rèn)可。2011年9月27日的催收公告張德民已去世。吳某某、王恩利說債務(wù)已轉(zhuǎn)移到張德民名下，但是都是吳某某簽字，沒有張德民簽字，且在張德民死亡后吳某某還有簽字，此行為對張德民是無效的。催收公告只是原告單位自己的官方網(wǎng)站上催收，被告看不到，因此該筆借款已明顯超過法律規(guī)定的訴訟時效。
被告吳某某、王某某除當(dāng)庭答辯外向法庭提交如下證據(jù)：證據(jù)一、承德市中級人民院（2000）承經(jīng)初字第127號民事判決書；證據(jù)二、（2004）承民再初字第164號民事判決書；證據(jù)三、隆化縣（2008）隆民初字第601號民事判決書；證據(jù)四、（2009）承民終字第6號民事判決書；證據(jù)五、（2011）承民終字第71號民事判決書；證據(jù)六、2007年3月27日隆化縣北安溫泉療養(yǎng)院整體轉(zhuǎn)讓書；證據(jù)七、溫泉整體轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)過戶委托書。以上證據(jù)被告擬證明北安溫泉療養(yǎng)院已被張德民轉(zhuǎn)讓給張文賢，吳某某、王某某未得到轉(zhuǎn)讓款。
原告對被告吳某某、王某某出示證據(jù)的質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為借款的時候是以北安溫泉療養(yǎng)院名義借的，張德民簽的字，就應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，其內(nèi)部糾紛不能對抗第三人，如果張德民還了此款，糾紛就不存在了，合伙之間內(nèi)部分配債務(wù)不能逃脫還款責(zé)任，且北安療養(yǎng)院怎么處理也應(yīng)告知原告。
被告張大華等的質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性無異議，但是（2008）601號判決書中認(rèn)定還款責(zé)任的主張是張德民，當(dāng)時吳某某、王恩利在2008年已經(jīng)知道借款應(yīng)該由張德民還，但是在2010年吳某某還在原告的催收通知上簽字，其已經(jīng)沒有權(quán)利簽署催繳通知，且催收通知時對張德民已超訴訟時效。
2013年5月21日，根據(jù)原告的申請，本院曾查詢過張德民去世后房產(chǎn)的線索，向隆化縣房產(chǎn)管理所調(diào)取證據(jù)一份，內(nèi)容為：張德民名下自2011年11月1日以后（自2011年11月1日以后隆化縣房產(chǎn)信息納入微機系統(tǒng)管理）無產(chǎn)權(quán)信息登記，也未查詢到其名下發(fā)生產(chǎn)權(quán)變更的登記信息，已故張德民妻子孫亞平（萍）名下自2011年11月1日以后無產(chǎn)權(quán)信息登記，也未查詢到其名下發(fā)生產(chǎn)權(quán)變更的登記信息。對上述事實原被告雙方均無異議。
經(jīng)合議庭評議，對原、被告提交的上述證據(jù)的真實性本院予以采信，做為認(rèn)定事實的依據(jù)。
根據(jù)原、被告的訴辯陳述及本院審理確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：1996年6月被告吳某某、王恩利（已故）在原告處貸款14萬元，與張德民合伙建立隆化縣北安溫泉療養(yǎng)院。1999年11月1日，張德民以隆化縣北安溫泉療養(yǎng)院為借款人與原告簽訂了《保證擔(dān)保借款合同》。貸款人為：中國農(nóng)業(yè)銀行荒地營業(yè)所，借款人：隆化縣北安溫泉療養(yǎng)院，保證人：隆化縣城鄉(xiāng)建筑安裝公司。借款期限自1999年11月1日至2001年11月1日，借款月率按月息千分之三計算。隆化縣北安溫泉療養(yǎng)院工商登記經(jīng)營性質(zhì)為個體。經(jīng)營者為張德民。
2000年5月26日承德市中級人民法院受理了吳某某、王恩利訴張德民合伙糾紛案，2011年5月25日市中院以（2000）承經(jīng)初字第127號民事判決書中認(rèn)定：1997年6月25日溫泉療養(yǎng)院開業(yè)前，張接手原告吳、王投入為423087.35元，張投入為777645.17元，開業(yè)后至2000年3月7日，張又投入1288561元，其中在1997年6月25日張以溫泉療養(yǎng)院名義借款686000元。1999年11月1日，張為吳償還借隆化縣農(nóng)業(yè)銀行信用卡部貸款及利息185150元，張、吳約定在吳的投資中減除歸張德民所有，雙方協(xié)商就承審字（2000）12號審計報告中總收入一項增加13萬元。故能夠認(rèn)定1999年11月1日，張德民為吳某某、王恩利償還隆化農(nóng)行借款本息185150元，減少吳某某、王恩利的股份，增加張德民的股份。張德民于1999年11月1日以北安溫泉療養(yǎng)院為借款人在原告處重新簽訂了的本案的借款合同。
2007年3月27日，張德民與張文賢簽訂隆化縣北安溫泉療養(yǎng)院整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，將療養(yǎng)院整體作價165萬轉(zhuǎn)讓給張文賢。吳某某、王恩利以確認(rèn)上述轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效為由訴至隆化縣法院，隆化法院于2008年9月1日作出（2008）隆民初字第601號判決，判決確認(rèn)：2007年3月27日，被告張德民與被告張文賢簽訂隆化縣北安溫泉療養(yǎng)院整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，將療養(yǎng)院整體做價165萬元轉(zhuǎn)讓給被告張文賢。被告張德民用被告張文賢交的轉(zhuǎn)讓費償還了包括二原告應(yīng)當(dāng)償還的借款本息在內(nèi)的隆化縣北安溫泉療養(yǎng)費所有的借款本息。該判決駁回了吳某某、王恩利的訴訟請求。吳某某等上訴后，承德市中級人民法院以（2009）承民終字第6號民事判決書維持了原判決。本案涉及的該筆借款，張德民實際未償還。
承德市中級人民法院（2011）承民再終字第71號民事判決書判決認(rèn)定：1997年8月，被申請人張德民將療養(yǎng)院注冊性質(zhì)為個體。從時間上，《中華人民共和國合伙企業(yè)法》還未頒布實施，故該企業(yè)尚不具備“合伙企業(yè)”主體資格，故本院認(rèn)定二申請人吳某某、王恩利與被申請人張德民之間為個人合伙，適用法律正確，張德民作為合伙人之一，其在合伙財產(chǎn)中所占份額達(dá)80%以上，其有權(quán)按照自己的意見處理該合伙財產(chǎn)張德民通過協(xié)議，以不低于評估價值將隆化縣北安溫泉療養(yǎng)院整體轉(zhuǎn)讓給張文賢的行為并無不當(dāng)，張文賢系善意第三人，張德民在北安溫泉療養(yǎng)院整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，沒有證據(jù)證明二人有惡意串通，故張德民與張文賢所簽訂的北安溫泉療養(yǎng)院整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。本案中，張德民處分合伙財產(chǎn)的行為并未違反國家法律的相關(guān)規(guī)定，故維持本院（2009）承民終字第6號民事判決。
2012年8月27日，承德市中級人民法院（2012）承民再終字第84號民事調(diào)解書查明，王恩利、吳某某（申請再審人）與張德民合伙經(jīng)營隆化縣北安溫泉療養(yǎng)院期間，因經(jīng)營投資等問題發(fā)生糾紛，后經(jīng)承德市中級人民法院以（2004）承民再初字第164號民事判決書，解除二申請人與張德之間的合伙關(guān)系。合伙關(guān)系解除后，合伙財產(chǎn)未進行分割，但生效判決確定了雙方所占合伙財產(chǎn)的份額，張德民一方占80.7%份額，二申請人一方占19.3%份額。二申請人與張德民之間就北安溫泉療養(yǎng)院的財產(chǎn)處理問題未達(dá)成一致意見。2007年3月27日，張德民與張文賢簽訂隆化縣北安溫泉療養(yǎng)院整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，將療養(yǎng)院整體作價165萬元轉(zhuǎn)讓給張文賢。張德民用張文賢交的轉(zhuǎn)讓費償還了包括二申請人應(yīng)當(dāng)償還的借款本息在內(nèi)的隆化縣北安溫泉療養(yǎng)院所有的借款本息。二申請人以二被申請人（張德民、張文賢）惡意串退，損害了二申請人的合法權(quán)益為由，請求依法確認(rèn)二被申請人簽訂的隆化縣北安溫泉療養(yǎng)院整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書無效，同時要求對被申請人張德民轉(zhuǎn)讓其所有隆化縣北安溫泉療養(yǎng)院共有權(quán)的份額有優(yōu)先購買權(quán)，雙方當(dāng)事人經(jīng)調(diào)解，自愿達(dá)成協(xié)議如下：一、各方當(dāng)事人認(rèn)可隆化縣北安溫泉療養(yǎng)院整體權(quán)利（包括土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)等）歸被申請人張文賢所有；二、申請再審人吳某某、王恩利的法定繼承人王某某自愿放棄隆化縣北安溫泉療養(yǎng)院整體所有權(quán)和股份，張文賢于2012年9月5日前補償吳某某、王某某人民幣6500000元（此款中不包含任何稅費）；如果逾期交付，被申請人張文賢自愿放棄隆化縣北安溫泉療養(yǎng)院整體所有權(quán)利，隆化縣北安溫泉療養(yǎng)院整體權(quán)利歸吳某某、王某某所有，吳某某、王某某自愿補償給張文賢人民法院1650000元。雙方當(dāng)事人簽訂協(xié)議后，張文賢給付了吳某某、王某某6500000元。
通過吳某某、王恩利與張德民之間合伙糾紛的一系列訴訟案件的生效法律文書，可以證實張德民償還了吳某某、王恩利1996年在原告處的借款后，又于1999年11月1日以隆化縣北安溫泉療養(yǎng)院名義在原告處借款140000元，該款在（2000）承經(jīng)初字第127號民事判決書中已確定張德民為吳某某、王恩利償還隆化農(nóng)行借款本息185150元，減少吳某某、王恩利的股份，增加張德民的股份。
隆化縣北安溫泉療養(yǎng)院注冊性質(zhì)系個體，經(jīng)營者為張德民。1999年11月1日，隆化縣北安溫泉療養(yǎng)院與原告簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》，合同相對方為隆化縣北安溫泉療養(yǎng)院與原告。
原告分別于2002年4月30日（張德民簽收）、2006年11月2日（王恩利簽收）、2007年5月20日（王恩利簽收）、2008年11月15日（王恩利簽收）、2010年4月17日（吳某某簽收）以書面通知形式向被告吳某某、王恩利、張德民催收貸款，2011年9月27日通過網(wǎng)上公告的形式進行催收貸款。
另查明，張德民父親張云書，已于2004年3月16日去世，母親張李氏，已于2007年10月18日去世，妻子孫亞萍，已于2006年12月26日去世，張德民于2009年12月去世，其法定繼承人為：長子張大華、次子張楓華、三子張葉剛。依據(jù)原告提供的證據(jù)和所提供的證據(jù)線索經(jīng)本院核實，原告無證據(jù)證明張德民去世后留有遺產(chǎn)。
王恩利于2012年1月10日去世，其繼承人為王某某、王曉東。王曉東在本案中明確未繼承其父王恩利遺產(chǎn)，不參加本案訴訟。

本院認(rèn)為，隆化縣北安溫泉療養(yǎng)院與原告簽訂的借款合同合法有效，應(yīng)對合同雙方具有約束力?，F(xiàn)原告以張德民、吳某某、王恩利系北安溫泉療養(yǎng)院合伙人，對外共同承擔(dān)還款責(zé)任要求合伙人償還此筆貸款的請求，因隆化縣北安溫泉療養(yǎng)院的經(jīng)營人為張德民，張德民在與吳某某、王恩利合伙糾紛中已將該筆借款經(jīng)雙方確認(rèn)為個人投資并增加了其合伙份額，法院生效判決已經(jīng)確認(rèn)，且張德民在訴訟中已明確已表示已全部償還了北安溫泉療養(yǎng)費的借款。故原告方再突破借款合同的相對性，要求合伙人償還借款的請求，無事實及法律依據(jù)。案外人張文賢系后期購買隆化縣北安溫泉療養(yǎng)院的買受人，與原告方不存在合同上的法律關(guān)系，經(jīng)本院聯(lián)系張文賢，張文賢亦不認(rèn)可借款關(guān)系。對原告要求被告吳某某、王恩利的繼承人王某某承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求，因吳某某、王某某不屬于借款合同的相對方，故本院對此不予支持，該筆貸款系張德民以隆化縣北安溫泉療養(yǎng)院名義所借，原告向療養(yǎng)院合伙人中任何一方催收貸款均符合法律規(guī)定，故被告張大華、張葉剛、張楓華關(guān)于此貸款已過訴訟時效的抗辯意見不成立，不予采納。張德民在其合伙訴訟中明確其已用張文賢給付的轉(zhuǎn)讓款全部償還了隆化縣北安溫泉療養(yǎng)費的全部債務(wù)，實際原告的此筆借款未得到清償。張德民已去世，對其所負(fù)債務(wù)應(yīng)由其法定繼承人張大華、張楓華、張葉剛在繼承張德民遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)償還借款本息責(zé)任。
但原告提供的證據(jù)不能證明其遺產(chǎn)被張德民的繼承人被告張大華、張楓華、張葉剛繼承，因此要求三被告在繼承張德民遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還借款本息的訴訟請求，無證據(jù)支持，本院不予保護。原告可在有證據(jù)后，再行主張權(quán)利。
綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第十條二款、第三十三條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司隆化縣支行的訴訟請求。
案件受理費5050元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 黃愛湘
人民陪審員 趙允才
人民陪審員 叢培龍

書記員： 孫明蕾