上訴人（原審被告）陽某縣金海煤業(yè)有限公司（以下簡稱金海公司），住所地陽某縣太子鎮(zhèn)金海開發(fā)區(qū)紅家嘴。
法定代表人費新龍，董事長。
委托代理人方賢根，湖北方式律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽某支行（以下簡稱農(nóng)行陽某支行），住所地陽某縣興國鎮(zhèn)興國大道124號。
法定代表人陳建池，行長。
委托代理人傅曉東，該行員工。
委托代理人周慧平，湖北文光律師事務所律師。
原審被告費某某，農(nóng)民。
原審被告費小威，農(nóng)民。
原審被告費世禮，農(nóng)民。
原審被告黃咸保，農(nóng)民。

上訴人金海公司因借款合同糾紛一案，不服陽某縣人民法院（2014）鄂陽某民率初字第00059號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：2013年3月29日，農(nóng)行陽某支行與費某某、費小威、費世禮、黃咸保分別簽訂農(nóng)戶貸款借款合同。合同約定：費某某等四人分別從農(nóng)行陽某支行借款50000元，年利率8.4%，期限一年（自2013年4月17日至2014年4月16日），如逾期未還，對逾期借款從逾期之日起在借款執(zhí)行利率的基礎上上浮50%計收罰息，直至本息清償為止。對應付未付利息，依據(jù)中國人民銀行規(guī)定計收復利。費某某等四人組成聯(lián)保小組，共同承諾互為提供連帶責任保證（即聯(lián)保小組任一人貸款，其他人均為其提供連帶責任保證）。金海公司、陽某縣金海煤炭開發(fā)管理區(qū)瓦咀一號煤業(yè)有限公司（以下簡稱瓦咀一號煤業(yè)公司）均分別為費某某等四人的貸款提供連帶責任保證。合同簽訂后，農(nóng)行陽某支行分別于2013年4月16日（費某某、費世禮）、17日（費小威）、18日（黃咸保）依約發(fā)放貸款。借款憑證載明貸款最后到期日期為2014年4月13日，正常利率上浮比和超期利率上浮比均為40%。借款到期后，費某某等四人分別欠本金50000元及利息，農(nóng)行陽某支行經(jīng)催討無果，遂訴至法院，要求費某某等四人償還借款本金200000元，支付利息（以本金200000元，按合同約定的利率計算，自2013年4月16日至還清之日），要求金海公司承擔連帶責任。
原審判決認為：農(nóng)行陽某支行與費某某等四人及金海公司簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，屬有效合同，雙方均應依約履行?，F(xiàn)費某某等四人未依約履行還款義務，其行為已構成違約，依約應承擔違約責任，故對農(nóng)行陽某支行要求費某某等四人償還借款本息的訴訟請求，予以支持。對逾期利率，因借款合同與借款憑證約定不一致，而借款憑證系雙方實際履行之依據(jù)，則逾期利息應以借款憑證上約定的利率計算。金海公司分別為費某某等四人借款提供連帶責任保證，依約應承擔連帶清償責任。費某某等四人系聯(lián)保小組，依約應互負連帶清償責任。費某某等四人提出未收到貸款，不應承擔還款義務的辯解，與事實不符，故不予采信。金海公司辯稱其提供擔保屬重大誤解，因無證據(jù)證實，亦不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條的規(guī)定，判決：一、費某某在本判決生效后十日內(nèi)償還農(nóng)行陽某支行借款本金50000元及利息（按本金50000元，年利率8.4%計算，自2013年4月16日至本判決確定給付之日）；費小威、費世禮、黃咸保、金海公司負連帶清償責任。二、費小威在本判決生效后十日內(nèi)償還農(nóng)行陽某支行借款本金50000元及利息（按本金50000元，年利率8.4%計算，自2013年4月16日至本判決確定給付之日）；費某某、費世禮、黃咸保、金海公司負連帶清償責任。三、費世禮在本判決生效后十日內(nèi)償還農(nóng)行陽某支行借款本金50000元及利息（按本金50000元，年利率8.4%計算，自2013年4月16日至本判決確定給付之日）；費某某、費小威、黃咸保、金海公司負連帶清償責任。四、黃咸保在本判決生效后十日內(nèi)償還農(nóng)業(yè)陽某支行借款本金50000元及利息（按本金50000元，年利率8.4%計算，自2013年4月16日至本判決確定給付之日）；費某某、費小威、費世禮、金海公司負連帶清償責任。

本院認為：本案的爭議焦點就在于金海公司對訴爭的借款合同提供保證時是否存在重大誤解的問題。金海公司作為一個商事主體，其提供保證擔保時，應該知悉保證有效成立后的法律后果，應當關注費某某等四人的資信情況，若對借款用途有特別限制，應當在提供保證擔保時進行特別約定。而本案的客觀現(xiàn)實是各方對此并無約定。不約定，說明金海公司對費某某等人的借款作何用并不是其是否擔保的條件。故現(xiàn)金海公司提出若其知道費某某等人所借款項進入瓦咀一號煤業(yè)公司就不會提供保證的上訴理由不能成立。農(nóng)行陽某支行按照借款合同約定將貸款發(fā)放至費某某等人，其提供了銀行記賬憑證予以證實，并非金海公司所稱的該借款是直接轉入瓦咀一號煤業(yè)公司。而且農(nóng)行陽某支行提供的貸款進入費某某等人的賬戶后，他們享有直接支配的權利，農(nóng)行陽某支行無權加以干涉。即使費某某等人改變了用途，與前所述金海公司在保證時對此無特別約定，也是作為借款人費某某等人對出借人農(nóng)行陽某支行的違約，也并不影響金海公司作為保證人所承擔的保證責任。綜上所述，金海公司認為其提供保證時構成重大誤解的證據(jù)并不充分，其該上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4660元，由金海公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴　卓 審　判　員　　郭生俊 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠