上訴人（原審被告暨反訴原告）陽(yáng)某縣供銷合作社聯(lián)合社，住所地陽(yáng)某縣興國(guó)鎮(zhèn)興國(guó)大道166號(hào)。
法定代表人成青山，系該社主任。
委托代理人孫欽松，系該社員工。
委托代理人劉梅菊，系該社員工。
被上訴人（原審原告暨反訴被告）中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽(yáng)某支行，住所地陽(yáng)某縣興國(guó)鎮(zhèn)興國(guó)大道124號(hào)。
代表人陳劍池，系該行行長(zhǎng)。
委托代理人傅曉東，系該行員工。
委托代理人周慧平，湖北文光律師事務(wù)所律師。

上訴人陽(yáng)某縣供銷合作社聯(lián)合社（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某供銷社）因借款合同糾紛一案，不服陽(yáng)某縣人民法院（2013）鄂陽(yáng)某民三初字第00247號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年5月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人陽(yáng)某供銷社的委托代理人孫欽松、劉梅菊，被上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽(yáng)某支行（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某農(nóng)行）的委托代理人傅曉東、周慧平，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：1997年陽(yáng)某縣人民政府報(bào)原國(guó)家計(jì)委批準(zhǔn)立項(xiàng)“扶貧工程”--陽(yáng)某“屯鳥(niǎo)”加工。1998年4月6日，陽(yáng)某供銷社與中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行陽(yáng)某縣支行（簡(jiǎn)稱農(nóng)發(fā)行陽(yáng)某支行）簽訂了一份《中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行陽(yáng)某支行專項(xiàng)貸款借款借據(jù)》，其中約定借款用途為“屯鳥(niǎo)加工項(xiàng)目”，借款數(shù)額為90萬(wàn)元，月利率為4.2‰，借款期限3年（1998年4月6日至2001年4月6日）。同日發(fā)放該筆貸款時(shí)，農(nóng)發(fā)行陽(yáng)某支行扣收了評(píng)估費(fèi)9000元。1998年4月22日，中國(guó)人民銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、財(cái)政部四部門聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于把農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行扶貧開(kāi)發(fā)等專項(xiàng)貸款業(yè)務(wù)劃歸農(nóng)業(yè)銀行的通知》（銀傳（1998）21號(hào)）內(nèi)部傳真電報(bào)，對(duì)劃轉(zhuǎn)貸款的管理原則明確指出“劃轉(zhuǎn)到中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的上述貸款，其利率執(zhí)行中國(guó)人民銀行公布的法定利率，原定用途和政策不變，貼息政策不變，劃轉(zhuǎn)到中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的專項(xiàng)貸款，由中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行設(shè)立專門機(jī)構(gòu)、專用賬戶、專人管理、單獨(dú)核算”。同年4月30日，農(nóng)發(fā)行陽(yáng)某支行扣收1998年4月6日至同年4月30日的利息3024元后，將該專項(xiàng)貸款劃轉(zhuǎn)給中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行陽(yáng)某縣支行（現(xiàn)更名為陽(yáng)某農(nóng)行），設(shè)立了401-16專戶存折，由專門柜臺(tái)管理。爾后，陽(yáng)某供銷社于同年7月7日至同年7月21日分3次付給陽(yáng)某縣興國(guó)鎮(zhèn)官橋村（“屯鳥(niǎo)”基地）土地征收費(fèi)302000元。同年7月20日，陽(yáng)某農(nóng)行從陽(yáng)某供銷社專戶收取利息9450元，同年7月24日陽(yáng)某農(nóng)行從陽(yáng)某供銷社賬戶上直接扣劃收貸57萬(wàn)元本金及利息6526元。2011年9月28日，陽(yáng)某供銷社償還陽(yáng)某農(nóng)行貸款本金4萬(wàn)元?，F(xiàn)陽(yáng)某供銷社實(shí)欠陽(yáng)某農(nóng)行貸款本金29萬(wàn)元。此款經(jīng)多次催討無(wú)果，陽(yáng)某農(nóng)行遂于2013年11月21日訴至法院，要求陽(yáng)某供銷社償還貸款本金29萬(wàn)元，承擔(dān)利息48萬(wàn)元，庭審中將利息及罰息變更為809574.4元（截至2014年3月20日，約定3年貸款期限利息余款46859.4元、逾期罰息762515元）。2013年12月23日，陽(yáng)某供銷社以陽(yáng)某農(nóng)行違反了借款借據(jù)約定，在其貸款還款期限未到，未違規(guī)使用貸款的情況下，強(qiáng)行提前在其賬戶扣劃57萬(wàn)元，其違約行為致使該項(xiàng)目無(wú)法建成為由，提起了反訴，要求陽(yáng)某農(nóng)行賠償其項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)損失925500.72元（其中利息損失77608.61元）。
另認(rèn)定：訴爭(zhēng)貸款利息計(jì)算情況為：自1998年4月6日至2001年4月6日約定3年貸款期利息為58640.4元；自2001年4月6日至2014年4月20日中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的利息為334137.43元。
又認(rèn)定：陽(yáng)某供銷社為“屯鳥(niǎo)”加工項(xiàng)目的建設(shè)，從項(xiàng)目考察、可行論證、項(xiàng)目立項(xiàng)、土地征用、場(chǎng)地平整、通水通電施工、設(shè)備預(yù)訂、產(chǎn)品試制、商標(biāo)注冊(cè)等多個(gè)環(huán)節(jié)，都投入了一定的人力、物力、財(cái)力，其實(shí)際支出與實(shí)際損失的數(shù)額無(wú)法界定，“屯鳥(niǎo)”基地加工項(xiàng)目所征用土地閑置至今。
原審判決認(rèn)為：陽(yáng)某供銷社與農(nóng)發(fā)行陽(yáng)某支行簽訂的《中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行陽(yáng)某支行專項(xiàng)貸款借款借據(jù)》，具備借款合同的實(shí)質(zhì)要件，合法有效。1998年5月1日，按照國(guó)家金融政策規(guī)定，將該筆90萬(wàn)元債權(quán)劃轉(zhuǎn)至陽(yáng)某農(nóng)行，雙方均應(yīng)依法履行權(quán)利義務(wù)。在履行過(guò)程中，陽(yáng)某農(nóng)行違反該《專項(xiàng)貸款借款借據(jù)》中約定的陽(yáng)某供銷社3年借款期限，于同年7月24日將陽(yáng)某供銷社專屬賬戶待投入使用的余額57萬(wàn)元直接扣劃收貸，構(gòu)成違約。陽(yáng)某農(nóng)行要求陽(yáng)某供銷社償還貸款本金29萬(wàn)元及承擔(dān)約定利息的訴訟請(qǐng)求，予以支持。對(duì)逾期罰息的訴訟請(qǐng)求，因陽(yáng)某供銷社在依約使用貸款進(jìn)程中，陽(yáng)某農(nóng)行利用儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)管理儲(chǔ)戶資金的職能擅自提前扣劃陽(yáng)某供銷社賬戶余額償還貸款，屬違約行為，故對(duì)其此訴訟請(qǐng)求不予支持，但陽(yáng)某供銷社應(yīng)當(dāng)支付逾期法定利息。陽(yáng)某供銷社反訴陽(yáng)某農(nóng)行違約給其造成經(jīng)濟(jì)損失925500.72元，因無(wú)法界定實(shí)際損失的數(shù)額，且其不能舉證證明其實(shí)際損失與陽(yáng)某農(nóng)行的違約行為之間的參與度和原因力的比例，部分予以支持。基于此，法院酌定陽(yáng)某農(nóng)行的逾期利息與陽(yáng)某供銷社因陽(yáng)某農(nóng)行違約所造成的實(shí)際損失等同，相互抵銷。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零一條、第二百零五條、第二百零六條的規(guī)定，判決：一、陽(yáng)某供銷社償還陽(yáng)某農(nóng)行貸款本金29萬(wàn)元、借款期約定利息58640.4元合計(jì)348640.4元，扣除被告已支付的利息19000元，還應(yīng)支付本金及利息329640.4元，在判決生效后十日內(nèi)付清；二、陽(yáng)某農(nóng)行的逾期利息與陽(yáng)某供銷社的實(shí)際損失相互抵銷；三、駁回陽(yáng)某農(nóng)行要求陽(yáng)某供銷社承擔(dān)逾期罰息的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：原審判決認(rèn)定陽(yáng)某農(nóng)行提前收貸系違約行為，陽(yáng)某供銷社對(duì)原審判決此節(jié)事實(shí)的認(rèn)定予以認(rèn)可，陽(yáng)某農(nóng)行并未上訴，故本院對(duì)此節(jié)事實(shí)不予審查。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就在于陽(yáng)某農(nóng)行的違約行為給陽(yáng)某供銷社就“屯鳥(niǎo)”加工項(xiàng)目造成了多少損失。陽(yáng)某供銷社在原審中主張的損失為925500.72元，由兩部分組成：一是其為“屯鳥(niǎo)”加工項(xiàng)目實(shí)施考察、可行論證、項(xiàng)目立項(xiàng)、土地征用、場(chǎng)地平整等所花費(fèi)的費(fèi)用847892.11元；二是該費(fèi)用按照活期存款利率所計(jì)算出來(lái)的利息損失77608.61元。但其在二審中提出的其應(yīng)支付的貸款利息損失、項(xiàng)目占用資金的利息損失及時(shí)間成本損失等屬于新的訴訟請(qǐng)求，陽(yáng)某農(nóng)行對(duì)陽(yáng)某供銷社增加的訴訟請(qǐng)求在二審中予以審理持反對(duì)態(tài)度，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十八條之規(guī)定，本院對(duì)陽(yáng)某供銷社增加的訴請(qǐng)不予審理。陽(yáng)某供銷社損失的訴訟請(qǐng)求能否成立只圍繞著其在原審中提供的證據(jù)能否成立來(lái)進(jìn)行。從陽(yáng)某供銷社在原審中提供的證據(jù)來(lái)看，其為“屯鳥(niǎo)”加工項(xiàng)目實(shí)施實(shí)際支出了部分費(fèi)用，但花費(fèi)的費(fèi)用并不等同于損失。這是其一。其二，陽(yáng)某農(nóng)行提前收取貸款行為與“屯鳥(niǎo)”加工項(xiàng)目最終流產(chǎn)有多少因果關(guān)系，該違約行為對(duì)陽(yáng)某供銷社之間的實(shí)際損失原因力是多少均無(wú)法通過(guò)現(xiàn)有的證據(jù)予以確定?；?，原審法院根據(jù)陽(yáng)某農(nóng)行違約行為的性質(zhì)、過(guò)錯(cuò)程度，結(jié)合陽(yáng)某供銷社應(yīng)支付的利息損失，酌情認(rèn)定陽(yáng)某供銷社的實(shí)際損失與陽(yáng)某農(nóng)行應(yīng)付的利息相抵銷，是法院根據(jù)案件事實(shí)行使自由裁量權(quán)的結(jié)果，并無(wú)不當(dāng)。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17250元，由陽(yáng)某供銷社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉紅斌 審　判　員　　郭生俊 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠