上訴人（原審被告暨反訴原告）陽某縣供銷合作社聯(lián)合社，住所地陽某縣興國鎮(zhèn)興國大道166號。
法定代表人成青山，系該社主任。
委托代理人孫欽松，系該社員工。
委托代理人劉梅菊，系該社員工。
被上訴人（原審原告暨反訴被告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽某支行，住所地陽某縣興國鎮(zhèn)興國大道124號。
代表人陳劍池，系該行行長。
委托代理人傅曉東，系該行員工。
委托代理人周慧平，湖北文光律師事務(wù)所律師。

上訴人陽某縣供銷合作社聯(lián)合社（以下簡稱陽某供銷社）因借款合同糾紛一案，不服陽某縣人民法院（2013）鄂陽某民三初字第00247號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年5月12日公開開庭審理了本案。上訴人陽某供銷社的委托代理人孫欽松、劉梅菊，被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽某支行（以下簡稱陽某農(nóng)行）的委托代理人傅曉東、周慧平，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：1997年陽某縣人民政府報原國家計委批準(zhǔn)立項“扶貧工程”--陽某“屯鳥”加工。1998年4月6日，陽某供銷社與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行陽某縣支行（簡稱農(nóng)發(fā)行陽某支行）簽訂了一份《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行陽某支行專項貸款借款借據(jù)》，其中約定借款用途為“屯鳥加工項目”，借款數(shù)額為90萬元，月利率為4.2‰，借款期限3年（1998年4月6日至2001年4月6日）。同日發(fā)放該筆貸款時，農(nóng)發(fā)行陽某支行扣收了評估費9000元。1998年4月22日，中國人民銀行、中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、財政部四部門聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于把農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行扶貧開發(fā)等專項貸款業(yè)務(wù)劃歸農(nóng)業(yè)銀行的通知》（銀傳（1998）21號）內(nèi)部傳真電報，對劃轉(zhuǎn)貸款的管理原則明確指出“劃轉(zhuǎn)到中國農(nóng)業(yè)銀行的上述貸款，其利率執(zhí)行中國人民銀行公布的法定利率，原定用途和政策不變，貼息政策不變，劃轉(zhuǎn)到中國農(nóng)業(yè)銀行的專項貸款，由中國農(nóng)業(yè)銀行設(shè)立專門機(jī)構(gòu)、專用賬戶、專人管理、單獨核算”。同年4月30日，農(nóng)發(fā)行陽某支行扣收1998年4月6日至同年4月30日的利息3024元后，將該專項貸款劃轉(zhuǎn)給中國農(nóng)業(yè)銀行陽某縣支行（現(xiàn)更名為陽某農(nóng)行），設(shè)立了401-16專戶存折，由專門柜臺管理。爾后，陽某供銷社于同年7月7日至同年7月21日分3次付給陽某縣興國鎮(zhèn)官橋村（“屯鳥”基地）土地征收費302000元。同年7月20日，陽某農(nóng)行從陽某供銷社專戶收取利息9450元，同年7月24日陽某農(nóng)行從陽某供銷社賬戶上直接扣劃收貸57萬元本金及利息6526元。2011年9月28日，陽某供銷社償還陽某農(nóng)行貸款本金4萬元?，F(xiàn)陽某供銷社實欠陽某農(nóng)行貸款本金29萬元。此款經(jīng)多次催討無果，陽某農(nóng)行遂于2013年11月21日訴至法院，要求陽某供銷社償還貸款本金29萬元，承擔(dān)利息48萬元，庭審中將利息及罰息變更為809574.4元（截至2014年3月20日，約定3年貸款期限利息余款46859.4元、逾期罰息762515元）。2013年12月23日，陽某供銷社以陽某農(nóng)行違反了借款借據(jù)約定，在其貸款還款期限未到，未違規(guī)使用貸款的情況下，強(qiáng)行提前在其賬戶扣劃57萬元，其違約行為致使該項目無法建成為由，提起了反訴，要求陽某農(nóng)行賠償其項目的經(jīng)濟(jì)損失925500.72元（其中利息損失77608.61元）。
另認(rèn)定：訴爭貸款利息計算情況為：自1998年4月6日至2001年4月6日約定3年貸款期利息為58640.4元；自2001年4月6日至2014年4月20日中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的利息為334137.43元。
又認(rèn)定：陽某供銷社為“屯鳥”加工項目的建設(shè)，從項目考察、可行論證、項目立項、土地征用、場地平整、通水通電施工、設(shè)備預(yù)訂、產(chǎn)品試制、商標(biāo)注冊等多個環(huán)節(jié)，都投入了一定的人力、物力、財力，其實際支出與實際損失的數(shù)額無法界定，“屯鳥”基地加工項目所征用土地閑置至今。
原審判決認(rèn)為：陽某供銷社與農(nóng)發(fā)行陽某支行簽訂的《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行陽某支行專項貸款借款借據(jù)》，具備借款合同的實質(zhì)要件，合法有效。1998年5月1日，按照國家金融政策規(guī)定，將該筆90萬元債權(quán)劃轉(zhuǎn)至陽某農(nóng)行，雙方均應(yīng)依法履行權(quán)利義務(wù)。在履行過程中，陽某農(nóng)行違反該《專項貸款借款借據(jù)》中約定的陽某供銷社3年借款期限，于同年7月24日將陽某供銷社專屬賬戶待投入使用的余額57萬元直接扣劃收貸，構(gòu)成違約。陽某農(nóng)行要求陽某供銷社償還貸款本金29萬元及承擔(dān)約定利息的訴訟請求，予以支持。對逾期罰息的訴訟請求，因陽某供銷社在依約使用貸款進(jìn)程中，陽某農(nóng)行利用儲蓄機(jī)構(gòu)管理儲戶資金的職能擅自提前扣劃陽某供銷社賬戶余額償還貸款，屬違約行為，故對其此訴訟請求不予支持，但陽某供銷社應(yīng)當(dāng)支付逾期法定利息。陽某供銷社反訴陽某農(nóng)行違約給其造成經(jīng)濟(jì)損失925500.72元，因無法界定實際損失的數(shù)額，且其不能舉證證明其實際損失與陽某農(nóng)行的違約行為之間的參與度和原因力的比例，部分予以支持。基于此，法院酌定陽某農(nóng)行的逾期利息與陽某供銷社因陽某農(nóng)行違約所造成的實際損失等同，相互抵銷。依照《中華人民共和國合同法》第二百零一條、第二百零五條、第二百零六條的規(guī)定，判決：一、陽某供銷社償還陽某農(nóng)行貸款本金29萬元、借款期約定利息58640.4元合計348640.4元，扣除被告已支付的利息19000元，還應(yīng)支付本金及利息329640.4元，在判決生效后十日內(nèi)付清；二、陽某農(nóng)行的逾期利息與陽某供銷社的實際損失相互抵銷；三、駁回陽某農(nóng)行要求陽某供銷社承擔(dān)逾期罰息的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為：原審判決認(rèn)定陽某農(nóng)行提前收貸系違約行為，陽某供銷社對原審判決此節(jié)事實的認(rèn)定予以認(rèn)可，陽某農(nóng)行并未上訴，故本院對此節(jié)事實不予審查。雙方爭議的焦點就在于陽某農(nóng)行的違約行為給陽某供銷社就“屯鳥”加工項目造成了多少損失。陽某供銷社在原審中主張的損失為925500.72元，由兩部分組成：一是其為“屯鳥”加工項目實施考察、可行論證、項目立項、土地征用、場地平整等所花費的費用847892.11元；二是該費用按照活期存款利率所計算出來的利息損失77608.61元。但其在二審中提出的其應(yīng)支付的貸款利息損失、項目占用資金的利息損失及時間成本損失等屬于新的訴訟請求，陽某農(nóng)行對陽某供銷社增加的訴訟請求在二審中予以審理持反對態(tài)度，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十八條之規(guī)定，本院對陽某供銷社增加的訴請不予審理。陽某供銷社損失的訴訟請求能否成立只圍繞著其在原審中提供的證據(jù)能否成立來進(jìn)行。從陽某供銷社在原審中提供的證據(jù)來看，其為“屯鳥”加工項目實施實際支出了部分費用，但花費的費用并不等同于損失。這是其一。其二，陽某農(nóng)行提前收取貸款行為與“屯鳥”加工項目最終流產(chǎn)有多少因果關(guān)系，該違約行為對陽某供銷社之間的實際損失原因力是多少均無法通過現(xiàn)有的證據(jù)予以確定。基此，原審法院根據(jù)陽某農(nóng)行違約行為的性質(zhì)、過錯程度，結(jié)合陽某供銷社應(yīng)支付的利息損失，酌情認(rèn)定陽某供銷社的實際損失與陽某農(nóng)行應(yīng)付的利息相抵銷，是法院根據(jù)案件事實行使自由裁量權(quán)的結(jié)果，并無不當(dāng)。故原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17250元，由陽某供銷社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉紅斌 審　判　員　　郭生俊 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠