中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司邯鄲縣支行
劉靜（河北萬強律師事務(wù)所）
杜延廣（河北萬強律師事務(wù)所）
宋朝旺
齊某某

原告:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司邯鄲縣支行，住所邯鄲市陵園路162號。
負責人:王志剛。
委托訴訟代理人:劉靜，河北萬強律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:杜延廣，河北萬強律師事務(wù)所律師。
被告:宋朝旺。
被告:齊某某。
法定代表人:齊保華。
原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司邯鄲縣支行與被告宋朝旺、齊某某、邯鄲市凱澤汽車貿(mào)易有限公司信用卡糾紛一案，本院于2016年7月12日立案。
原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司邯鄲縣支行起訴要求判令第一被告歸還信用卡透支本金59480.27元、利息2059.09元、滯納金1613.08（利息、滯納金暫計算至2016年3月20日）、手續(xù)費3205.37元，合計:66357.81元；判令第二、第三被告共同承擔連帶償還責任；訴訟費等相關(guān)費用由被告共同承擔。
事實理由為:被告邯鄲市凱澤汽車貿(mào)易有限公司是原告辦理中介模式汽車分期業(yè)務(wù)的合作商戶，簽訂《金穗信用卡增值服務(wù)商戶業(yè)務(wù)合作協(xié)議》及《金穗信用卡增值服務(wù)補充協(xié)議》。
被告宋朝旺是被告邯鄲市凱澤汽車貿(mào)易有限公司依據(jù)上述協(xié)議向原告推薦的購車人，按照分期購車協(xié)議向原告申請辦理信用卡汽車分期付款業(yè)務(wù)。
原告依照內(nèi)部程序?qū)徟髮⒎制谫Y金金額、手續(xù)費率、授信前提條件、審批結(jié)果通知邯鄲市凱澤汽車貿(mào)易有限公司，公司為被告宋朝旺墊付了汽車分期資金購買了大眾帕薩特車輛。
為保證資金安全，原告與被告宋朝旺、邯鄲市凱澤汽車貿(mào)易有限公司簽訂《金穗貸記卡專項商戶分期業(yè)務(wù)擔保借款合同》、被告齊某某承諾與被告宋朝旺共同償還信用卡透支款項。
隨后原告批準了被告宋朝旺的信用卡汽車分期付款業(yè)務(wù)，并向其發(fā)放了卡號為62×××87的金穗貸記卡。
原告依據(jù)信用卡汽車分期付款購車協(xié)議書中的被告授權(quán)，將資金直接轉(zhuǎn)入邯鄲市凱澤汽車貿(mào)易有限公司在原告處開設(shè)的專用賬戶內(nèi)。
但被告宋朝旺在償還部分透支款后，剩余59480.27元逾期不還，經(jīng)原告多次催要，各被告仍未償還。
依據(jù)《金穗貸記卡專項商戶分期業(yè)務(wù)擔保借款合同》原告有權(quán)提前收回分期資金。
故起訴。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。
第三十六條規(guī)定，人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當移送有管轄權(quán)的人民法院，受移送的人民法院應(yīng)當受理。
受移送的人民法院認為受移送的案件依照規(guī)定不屬于本院管轄的，應(yīng)當報請上級人民法院指定管轄，不得再自行移送。
結(jié)合本案，原告提交的《金穗貸記卡專項商戶分期業(yè)務(wù)擔保借款合同》第十二條12.1載明本合同履行中發(fā)生爭議，可由各方協(xié)商解決，也可按以下方式解決，方式見本合同第二十五條:（1）訴訟。
由銀行住所地人民法院管轄。
（2）仲裁。
提交各方約定的仲裁機構(gòu)按其仲裁規(guī)則進行仲裁。
第二十五條載明爭議解決按以下第（1）種方式解決；（1）訴訟。
（2）仲裁。
銀行住所地為邯鄲市陵園路162號。
故本案各方對管轄法院有明確約定且該約定不違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三十五條 ?規(guī)定，當事人在答辯期間屆滿后未應(yīng)訴答辯，人民法院在一審開庭前，發(fā)現(xiàn)案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當裁定移送有管轄權(quán)的人民法院。
故本案應(yīng)移送邯鄲縣人民法院審理。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?、第三十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:
本案移送邯鄲縣人民法院處理。
本裁定一經(jīng)作出即生效。

本院經(jīng)審查認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。
第三十六條規(guī)定，人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當移送有管轄權(quán)的人民法院，受移送的人民法院應(yīng)當受理。
受移送的人民法院認為受移送的案件依照規(guī)定不屬于本院管轄的，應(yīng)當報請上級人民法院指定管轄，不得再自行移送。
結(jié)合本案，原告提交的《金穗貸記卡專項商戶分期業(yè)務(wù)擔保借款合同》第十二條12.1載明本合同履行中發(fā)生爭議，可由各方協(xié)商解決，也可按以下方式解決，方式見本合同第二十五條:（1）訴訟。
由銀行住所地人民法院管轄。
（2）仲裁。
提交各方約定的仲裁機構(gòu)按其仲裁規(guī)則進行仲裁。
第二十五條載明爭議解決按以下第（1）種方式解決；（1）訴訟。
（2）仲裁。
銀行住所地為邯鄲市陵園路162號。
故本案各方對管轄法院有明確約定且該約定不違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三十五條 ?規(guī)定，當事人在答辯期間屆滿后未應(yīng)訴答辯，人民法院在一審開庭前，發(fā)現(xiàn)案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當裁定移送有管轄權(quán)的人民法院。
故本案應(yīng)移送邯鄲縣人民法院審理。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?、第三十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:
本案移送邯鄲縣人民法院處理。

審判長：成文資
審判員：丁偉
審判員：劉彥花

書記員：李寧