上訴人（原審被告）：中國農業(yè)銀行股份有限公司通山縣支行，住所地湖北省通山縣通羊鎮(zhèn)九宮大道398號。主要負責人：趙學剛，該行行長。委托訴訟代理人：雷金牛，男，中國農業(yè)銀行股份有限公司咸寧市分行法律顧問。委托訴訟代理人：鄭重，湖北寧華律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通山縣。委托訴訟代理人：從厚水，湖北自成律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：湖北金石擔保有限公司，住所地湖北省通山縣通羊鎮(zhèn)九宮大道路398號（中國農業(yè)銀行股份有限公司通山縣支行辦公樓二樓）。法定代表人：華成水，該公司執(zhí)行董事。

農行通山支行上訴請求：1.撤銷一審判決第二項“由被告中國農業(yè)銀行湖北省通山支行承擔連帶賠償責任”的判決；2.判決駁回陳某某對上訴人的訴訟請求；3.判決上訴人不負擔案件受理費。事實和理由：1.一審判決沒有解釋采信證據(jù)的理由；2.一審判決不顧客觀事實；3.一審判決不遵循依法裁判。陳某某辯稱，1.上訴人將其貸款擅自轉給他人存在直接故意和明顯過錯，應當承擔責任；2.上訴人工作人員的行為是職務行為，應當由上訴人承擔責任；3.上訴人對其違法違規(guī)行為，不但沒有正確認識，反而百般抵賴，違背了其“大行德廣，誠信天下”的行訓。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。金石公司辯稱，1.上訴人應依借款合同約定向陳某某交付200萬元貸款，但陳某某未收到貸款資金，上訴人應當承擔責任；2.上訴人未征得陳某某同意和授權，將其中100萬元貸款轉付他人，應承擔過錯責任；3.陳某某的利息損失是上訴人的過錯造成的，應當承擔賠償責任；4.上訴人的主張和理由沒有證據(jù)支持，依法應予駁回。陳某某向一審法院起訴請求：1.判令被告金石公司退還其貸款擔保合同保證金及利息148197元；2.判決被告農行通山支行和金石公司連帶賠償其利息損失35萬元；3.案件受理費由兩被告負擔。一審法院認定事實：2015年，陳某某因經營大理石需要資金周轉向農行通山支行申請貸款，該行要求陳某某提供擔保公司擔保。2016年2月16日，陳某某向金石公司交納了貸款擔保保證金72000元。2016年4月29日，金石公司為陳某某貸款向農行通山支行出具了保證合同。同日，陳某某與農行通山支行簽訂《農戶貸款借款合同》約定借款200萬元，并約定將該款轉入陳某某的生意伙伴楊荷香的賬戶。2016年4月29日放款當日晚6時40分，楊荷香賬戶上的200萬元貸款中的150萬元轉入了成家亮的賬戶。陳某某對此并不知情，且6時40分系銀行下班時間，轉賬為銀行員工自行操作。陳某某因其貸款不知去向而又急需貸款，則向民間以高利率借款，承擔了多余的利息損失。為此，陳某某訴至法院。一審法院認為，陳某某與農行通山支行、金石公司簽訂的《農戶貸款借款合同》及《保證合同》均由三方簽字、捺印、蓋章，可確認為當事人的真實意思表示，為有效合同。陳某某向金石公司繳納了72000元擔保合同保證金，但陳某某并未真實使用該筆200萬元貸款，卻支付了一個季度的利息32625元，以此為本金加上利息，陳某某因該貸款的直接損失為148197元。金石公司以此金額向陳某某出具了欠條。因此，對陳某某請求金石公司退還其貸款保證金及利息的訴訟請求予以支持。農行通山支行按借款合同約定將貸款資金轉入陳某某指定賬戶后，未經陳某某同意，其工作人員伙同金石公司人員擅自將貸款資金轉入他人賬戶，致使陳某某申請的貸款被金石公司占用，陳某某只得以高利率從民間借款從事其經營的石材業(yè)務，造成其支付了高額利息損失，農行通山支行和金石公司具有明顯過錯。陳某某提供的證據(jù)證明為滿足資金需求向民間高利率借款，造成了多余的利息負擔。按照陳某某提供的證據(jù)計算得出其實際利息損失為40余萬元，陳某某只請求35萬元，合乎情理。對陳某某要求金石公司賠償、由農行通山支行承擔連帶賠償責任的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條規(guī)定，判決：一、由被告湖北金石擔保有限公司退還原告貸款擔保合同保證金及利息148197元；二、被告湖北金石擔保有限公司賠償原告利息損失35萬元，由被告中國農業(yè)銀行湖北省通山縣支行承擔連帶賠償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4300元，由中國農業(yè)銀行股份有限公司通山縣支行、湖北金石擔保有限公司負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人中國農業(yè)銀行股份有限公司通山縣支行（以下簡稱農行通山支行）因與被上訴人陳某某、湖北金石擔保有限公司（以下簡稱金石公司）金融借款合同糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2017）鄂1224民初1117號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，陳某某與農行通山支行、金石公司簽訂的《農戶貸款借款合同》及其《保證合同》是三方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。本案中，陳某某為申請農行通山支行貸款向金石公司交納了72000元擔保合同保證金，卻不能實際使用該貸款，而且還支付了一個季度利息32625元，造成了陳某某損失。為此，金石公司于2017年4月15日向陳某某出具了應支付陳某某148197元保證金及利息和一個季度利息款及利息的欠條。一審判決金石公司向陳某某退還該款并無不當。農行通山支行違反合同約定且未經陳某某同意，伙同金石公司擅自將合同約定的指定賬戶的貸款轉入他人賬戶，導致陳某某因不能實際使用該貸款而被迫以高利率籌款維持經營，造成了陳某某應承擔超出正常貸款利息的損失。對此，農行通山支行和金石公司均有過錯。一審判決農行通山支行與金石公司承擔連帶賠償利息損失責任符合《中華人民共和國侵權責任法》第八條“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任”的規(guī)定，農行通山支行主張不承擔連帶賠償責任，與本案事實不符，且無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，農行通山支行的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4300元，由中國農業(yè)銀行股份有限公司通山縣支行負擔。本判決為終審判決。

審判長　余　杰
審判員　湯兆光
審判員　楊榮華

書記員：董才森