原告：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司通城縣支行（以下簡(jiǎn)稱通城農(nóng)行），住所地通城縣雋水鎮(zhèn)武長(zhǎng)路152號(hào)。
負(fù)責(zé)人：朱昌學(xué)，行長(zhǎng)。
委托代理人：金新建。
委托代理人：陳四明，通城縣中心法律服務(wù)所法律工作者。
被告：胡某。
委托代理人：李三明，湖北泰元律師事務(wù)所律師。

原告通城農(nóng)行與被告胡某金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告通城農(nóng)行的委托代理人金新建、陳四明、被告胡某及委托代理人李三明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告通城農(nóng)行對(duì)被告胡某向本院提交證據(jù)沒有重新提出鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，其鑒定結(jié)論，本院予以采信。對(duì)抵押人、擔(dān)保人不是本案被告胡某簽名，洪波生前的借款，沒有經(jīng)過被告胡某的同意，被告胡某沒有償還的義務(wù)。
根據(jù)原告通城農(nóng)行的起訴、被告胡某的答辯、舉證和質(zhì)證、庭審調(diào)查、本院可以確認(rèn)以下事實(shí)：
2012年3月份，借款人洪波的家庭在通城縣雋水鎮(zhèn)黃源路20號(hào)（自有私房）開立商店，主要經(jīng)營包裝食品、散裝食品、乳制品、卷煙、日用百貨等批發(fā)與零售，因市場(chǎng)需要擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模及增加銷售品種，于2012年3月16日在原告處借自助循環(huán)貸款180000元用于經(jīng)營，執(zhí)行利率6.44%，該借款單筆最長(zhǎng)不超過1年，但可循環(huán)使用5年，貸款到期日最遲不超過2018年3月16日，并與原告簽訂了《最高額擔(dān)保個(gè)人借款合同》，貸款資金進(jìn)入了洪波的個(gè)人賬戶。同日，洪波生前與被告胡某一起在原告處抵押簽名，將2011年9月7日登記在洪波個(gè)人所有房屋，座落在通城縣雋水鎮(zhèn)雁塔六組1幢，總層數(shù)3層，建筑面積331.87平方米，同日并在通城縣房地產(chǎn)管理局辦理他項(xiàng)權(quán)證。后2013年、2014年連續(xù)二年自動(dòng)續(xù)轉(zhuǎn)，被告家庭均未能按時(shí)償還貸款本息。但2015年貸款再次續(xù)轉(zhuǎn)后，因洪波于2016年2月18日突發(fā)疾病死亡，于2016年開始未償還利息，本金于2016年10月15日到期后也未償還，經(jīng)原告多次向被告胡某催收均未果。引起原、被告成訴。本案在審理過程中，2017年8月8日，被告胡某向本院申請(qǐng)于2012年3月16日最高額借款合同文本抵押人落款處胡某的簽字、2014年4月3日個(gè)人貸款補(bǔ)充協(xié)議擔(dān)保人落款處胡某的簽字，2017年10月23日，湖北中真司法鑒定所鄂中司鑒[2017]文鑒字第188號(hào)文書鑒定意見書鑒定，洪波個(gè)人綜合授信貸款、最高額擔(dān)保個(gè)人借款合同中兩個(gè)擔(dān)保簽名，鑒定出不是被告胡某擔(dān)保簽名。被告胡某墊付鑒定費(fèi)2000元。該份鑒定文書送達(dá)原告通城農(nóng)行后，在規(guī)定期限內(nèi)，原告通城農(nóng)行未向本院提出申請(qǐng)重新復(fù)核申請(qǐng)。
本院認(rèn)為，2012年3月16日，洪波生前在原告處借自助循環(huán)貸款180000元用于經(jīng)營，執(zhí)行利率6.44%，該借款單筆最長(zhǎng)不超過1年，但可循環(huán)使用5年，貸款到期日最遲不超過2018年3月16日，并與原告簽訂了《最高額擔(dān)保個(gè)人借款合同》，貸款資金進(jìn)入了洪波的個(gè)人賬戶。后2013年、2014年連續(xù)二年自動(dòng)續(xù)轉(zhuǎn)，被告家庭均未能按時(shí)償還貸款本息。該合同未違背國家法律、法規(guī)規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)，原告農(nóng)行通城縣支行按合同約定履行了支付貸款義務(wù)，被告胡某未按合同約定按時(shí)償還貸款，已構(gòu)成違約，依據(jù)合同約定，原告通城縣農(nóng)行可以主張全部貸款及利息。洪波生前與被告胡某將所屬房屋抵押給原告通城縣農(nóng)行，并辦理他項(xiàng)權(quán)證（雋房權(quán)證雋水字第××號(hào)），在其不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，有權(quán)以財(cái)產(chǎn)抵押折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。本案在審理過程中，2017年8月8日，被告胡某向本院申請(qǐng)于2012年3月16日最高額借款合同文本抵押人落款處胡某的簽字、2014年4月3日個(gè)人貸款補(bǔ)充協(xié)議擔(dān)保人落款處胡某的簽字，2017年10月23日，湖北中真司法鑒定所鄂中司鑒[2017]文鑒字第188號(hào)文書鑒定意見書鑒定，洪波個(gè)人綜合授信貸款、最高額擔(dān)保個(gè)人借款合同中兩個(gè)擔(dān)保簽名，鑒定出不是被告胡某擔(dān)保簽名。該鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)、鑒定程序合法，其鑒定結(jié)論，未違背國家法律、法規(guī)規(guī)定，合法有效，鑒定費(fèi)用2000元是被告胡某墊付，應(yīng)由原告通城農(nóng)行支付給被告胡某。而被告胡某不應(yīng)當(dāng)按照借款合同的約定履行償還貸款180000元的義務(wù)。原告訴求被告胡某償還洪波生前借款180000元及其所欠利息，于法無據(jù)，本院不予以采納。原告通城農(nóng)行有權(quán)對(duì)洪波生前已抵押的本縣雋水鎮(zhèn)雁塔六組1幢3層樓房，原告就其抵押物享有優(yōu)先權(quán)的請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條、第一百九十五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告通城農(nóng)行有權(quán)對(duì)洪波生前已抵押的本縣雋水鎮(zhèn)雁塔六組1幢3層的私房予以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)，所得的價(jià)款優(yōu)先受償。
二、駁回原告通城農(nóng)行的訴訟請(qǐng)求。
本案收取案件受理費(fèi)3900元，鑒定費(fèi)2000元，全部由原告通城農(nóng)行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱：湖北省咸寧市中級(jí)人民法院，開戶行：農(nóng)行咸寧市金穗支行，帳號(hào)：17×××50。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng)　　褚毅君 審判員　　徐峰凌 審判員　　胡白浪

書記員：王昱東