原告：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司襄陽米公支行。住所地：襄陽市樊城區(qū)大慶西路35號。統(tǒng)一社會信用代碼：9xxxxxxxxxxx72f。
負(fù)責(zé)人：洪國斌，系支行行長。
委托訴訟代理人：楊自瑞，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：畢奎，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
被告：原先武。

原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司襄陽米公支行（以下簡稱農(nóng)行襄陽米公支行）與被告原先武金融借款合同糾紛一案，本院于2017年3月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告農(nóng)行襄陽米公支行的委托訴訟代理人畢奎到庭參加訴訟，被告原先武經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告農(nóng)行襄陽米公支行向本院提出訴訟請求：1.判令被告償還原告借款利息及復(fù)利21251.75元；2.判令被告以其抵押的房地產(chǎn)對上述借款本息等承擔(dān)抵押責(zé)任，原告對該抵押物作不保底拍賣、變賣處理后享有優(yōu)先受償權(quán)；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2001年5月25日被告原先武與原告農(nóng)行襄陽米公支行簽訂《個(gè)人住房按揭（抵押）借款合同》，以其購買的商住房的房產(chǎn)及權(quán)益作抵押申請個(gè)人住房按揭（抵押）貸款，并在合同中約定借款金額5.5萬元，貸款期限自2001年5月25日起至2006年5月25日止，借款利率按年利率5.31%執(zhí)行，如遇法定利率調(diào)整，于下年初按相應(yīng)利率檔次執(zhí)行新的利率規(guī)定。合同簽訂后，農(nóng)行襄陽米公支行于2001年5月25日依約發(fā)放了貸款5.5萬元，其后被告雖償還了本金，但未依約支付利息，現(xiàn)在該筆貸款劃歸原告清收，在多次催收無果后，故訴至法院。
原告為支持其訴訟請求，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告農(nóng)行襄陽米公支行的營業(yè)執(zhí)照、被告原先武的身份證復(fù)印件、中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊市分行印發(fā)的襄農(nóng)銀發(fā)〔2004〕276號文件、中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊市分行辦公室印發(fā)的襄農(nóng)銀辦〔2006〕2號文件。證明原、被告的主體資格。
證據(jù)二、編號為（襄）農(nóng)銀個(gè)房借字（2001）第131號的《個(gè)人住房按揭（抵押）借款合同》、借款憑證一份。證明原告依約向被告發(fā)放了個(gè)人住房按揭（抵押）貸款5.5萬元。
證據(jù)三、還款憑證兩份，《中國農(nóng)業(yè)銀行委托資產(chǎn)處置系統(tǒng)非按揭貸款利息試算》憑證原件及打印件各一份。證明被告分兩筆向原告償還借款本金5.5萬元，截至2017年8月29日尚欠利息21251.75元。
證據(jù)四、原先武名下位于襄陽市襄城區(qū)勝利街176號房屋（襄城區(qū)字第××號）的房產(chǎn)證復(fù)印件。

本院認(rèn)為，被告原先武（乙方）與中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊市襄城支行（甲方）、中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊市分行漢江分理處（丙方）簽訂的《個(gè)人住房按揭（抵押）借款合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，為合法有效合同，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)全面履行各自的合同義務(wù)。中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊市襄城支行依約履行了向被告原先武發(fā)放貸款5.5萬元的義務(wù)，而被告原先武未依約按期付息，且在借款到期后僅償還借款本金5.5萬元但未付息的行為，已構(gòu)成違約。原告農(nóng)行襄陽米公支行作為對該筆貸款負(fù)有清收義務(wù)的責(zé)任人，請求被告原先武支付借款利息，于法有據(jù)。但對于罰息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，雙方既未在借款合同中明確約定，原告在庭審中也陳述不能確定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，故罰息利率應(yīng)按借期約定的利率執(zhí)行。截至本金還清之日（即2009年3月26日），被告尚欠的利息，本院酌定按年利率5.31%進(jìn)行核算為21382.53元（計(jì)算明細(xì)附后）。因此原告請求被告償還利息21251.75元，于法有據(jù)，本院予以支持。
《個(gè)人住房按揭（抵押）借款合同》中雖然對房產(chǎn)抵押的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定，但原告并未提供證據(jù)證明合同簽訂后案涉房產(chǎn)辦理了抵押登記，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條規(guī)定“以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立”，因此中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊市襄城支行也并未取得案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條規(guī)定“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償”，原告僅有權(quán)要求被告依照合同約定履行對案涉房產(chǎn)辦理抵押登記的義務(wù)，但并不享有請求以案涉房產(chǎn)對借款本息承擔(dān)抵押責(zé)任的權(quán)利，故對原告的第2項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。被告原先武不到庭不影響本院對案件事實(shí)的查明及法律關(guān)系的認(rèn)定。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條、第一百八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告原先武于本判決生效后三日內(nèi)償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司襄陽米公支行借款利息21251.75元。
二、駁回原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司襄陽米公支行其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)331元、公告費(fèi)560元，共計(jì)891元，由被告原先武負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審　判　長　　錢　麗 審　判　員　　雷清華 人民陪審員　　董　娟

書記員：衛(wèi)瑋