原告：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司襄陽(yáng)樊城支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行樊城支行）。住所地：襄陽(yáng)市樊城區(qū)前進(jìn)路**號(hào)。負(fù)責(zé)人：聞新勇，農(nóng)行樊城支行行長(zhǎng)。委托訴訟代理人：楊自瑞，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。被告：襄陽(yáng)弘某實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘某公司）。注冊(cè)號(hào)：420600000249573。住所地：襄陽(yáng)市樊城區(qū)大慶西路襄陽(yáng)花園寫字樓*樓。法定代表人周某某,弘某公司執(zhí)行董事。被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。被告：楊繼文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。被告：胡海霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。系周某某妻子。被告：湖北省華凱融資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱華凱融資擔(dān)保公司）。注冊(cè)號(hào)：420103000169491。住所地：襄陽(yáng)市高新區(qū)春園路**號(hào)火炬大廈*樓。法定代表人：閆有福,華凱融資擔(dān)保公司總經(jīng)理。委托代理人：齊凡，湖北言和律師事務(wù)所律師。委托代理人：舒露，湖北高見(jiàn)律師事務(wù)所律師。

原告農(nóng)行樊城支行向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告弘某公司立即償還原告借款660萬(wàn)元，利息24119.34元，罰息217250元及按合同約定的復(fù)利1381.74元，罰息及按合同約定的復(fù)利為暫時(shí)計(jì)算截止到2017年1月12日為止的數(shù)字，罰息及復(fù)利準(zhǔn)確數(shù)字按合同約定類推計(jì)付至本息等全部還清之日止；2、判令被告弘某公司支付律師代理費(fèi)46200元，本息、律師代理費(fèi)合計(jì)標(biāo)的暫定為6888951.08元；3、判令被告周某某、胡海霞以其抵押房產(chǎn)對(duì)上述借款本息等承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，原告對(duì)抵押物在拍賣變賣處理后享有優(yōu)先授權(quán)；4、判令被告周某某、楊繼文、華凱融資擔(dān)保公司對(duì)上訴借款本息、罰金、律師代理費(fèi)等承擔(dān)相應(yīng)的連帶擔(dān)保清償責(zé)任；5、本案的訴訟費(fèi)用和財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年9月11日，原告與被告弘某公司簽訂流動(dòng)資金借款合同，合同主要約定，原告向被告弘某公司發(fā)放借款700萬(wàn)元，借款期限為一年，借款利率適用固定利率，借款憑證為本合同組成部分,本合同未記載，或者記載的借款金額、提款金額、還款金額、借款發(fā)放日期與到期日期、借款期限、借款利率、借款用途與借款憑證記載不一致時(shí)以借款憑證的記載為準(zhǔn)；因借款人違約致使貸款人采取訴訟或仲裁方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，貸款人為此支付的律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評(píng)估費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用由借款人承擔(dān)。被告周某某、胡海霞以其抵押的房地產(chǎn)（見(jiàn)房地產(chǎn)抵押清單）對(duì)上述借款本息等承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，被告周某某、楊繼文、華凱融資擔(dān)保公司對(duì)上述借款提供了相應(yīng)連帶責(zé)任保證。合同簽訂后，原告依約于2014年9月12日向弘某公司發(fā)放了700萬(wàn)元借款，被告于2015年9月11日還借款本金40萬(wàn)元，借款到期后，原被告于2015年9月10日還簽訂借款展期協(xié)議，將660萬(wàn)元借款展期到2016年9月10日，但借款到期后，被告弘某公司對(duì)剩余貸款本金、利息、罰息等拒絕還款，故原告訴至法院。被告弘某公司、周某某辯稱，1、本案借款600萬(wàn)元及擔(dān)保屬實(shí)，但復(fù)利計(jì)算無(wú)依據(jù)，只能償還在提供擔(dān)保時(shí)收取的保證金和費(fèi)用的本金；2、華凱融資擔(dān)保公司在提供擔(dān)保時(shí)收取的保證金和費(fèi)用，應(yīng)在還款中扣減；3、律師代理費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，不應(yīng)支持；4、弘某公司目前資金困難，要求分期還款。被告華凱融資擔(dān)保公司辯稱，本公司提供擔(dān)保屬實(shí)，原告請(qǐng)求罰息和復(fù)利不應(yīng)支持。經(jīng)庭審調(diào)查，結(jié)合本案證據(jù)，本院認(rèn)定以下案件事實(shí)：2014年9月11日，原告農(nóng)行樊城支行與被告弘某公司簽訂流動(dòng)資金借款合同，合同主要約定，原告農(nóng)行樊城支行向被告弘某公司發(fā)放借款700萬(wàn)元，借款期限為一年，借款利率適用固定利率，借款憑證為本合同組成部分,本合同未記載，或者記載的借款金額、提款金額、還款金額、借款發(fā)放日期與到期日期、借款期限、借款利率、借款用途與借款憑證記載不一致時(shí)以借款憑證的記載為準(zhǔn)；因借款人違約致使貸款人采取訴訟或仲裁方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，貸款人為此支付的律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評(píng)估費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用由借款人承擔(dān)。被告周某某、胡海霞與原告農(nóng)行樊城支行簽訂了抵押合同，胡海霞、周某某以其位于襄陽(yáng)市××區(qū)××花園××、××室；襄陽(yáng)市××區(qū)××花園××、××室的房地產(chǎn)對(duì)上述借款本息等承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，并辦理了登記，被告周某某、楊繼文、華凱融資擔(dān)保公司分別與原告農(nóng)行樊城支行簽訂了保證合同，對(duì)上述借款本息提供相應(yīng)連帶責(zé)任保證。上述合同簽訂后，原告農(nóng)行樊城支行依約于2014年9月12日向弘某公司發(fā)放了700萬(wàn)元借款，被告于2015年9月11日還借款本金40萬(wàn)元，借款到期后，原被告經(jīng)協(xié)商于2015年9月10日還簽訂借款展期協(xié)議，將660萬(wàn)元借款展期到2016年9月10日，但借款到期后，被告弘某公司未償還借款本息，截止2017年1月12日共拖欠原告農(nóng)行樊城支行貸款本金660萬(wàn)元，利息24119.34元，罰息217250元，復(fù)利1381.74元，導(dǎo)致訴訟。
原告農(nóng)行樊城支行與被告弘某公司、周某某、楊繼文、胡海霞、華凱融資擔(dān)保公司金融借款合同糾紛一案,本院立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告農(nóng)行樊城支行的委托訴訟代理人楊自瑞，及被告弘某公司、周某某,華凱融資擔(dān)保公司的委托代理人齊凡到庭參加訴訟，被告楊繼文、胡海霞經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告農(nóng)行樊城支行與被告弘某公司在平等自愿、協(xié)商一致的原則基礎(chǔ)上所簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》及《借款展期協(xié)議》;被告周某某、胡海霞與原告農(nóng)行樊城支行簽訂的抵押合同;被告周某某、楊繼文、華凱融資擔(dān)保公司分別與原告農(nóng)行樊城支行簽訂的保證合同合法有效，受法律保護(hù)。被告弘某公司向原告借款后，未按合同約定向原告償還借款本金和利息，被告周某某、楊繼文、華凱融資擔(dān)保公司未按合同約定向原告承擔(dān)保證責(zé)任，均屬違約行為。故對(duì)原告農(nóng)行樊城支行要求判令被告弘某公司立即償還借款本金及利息；被告周某某、楊繼文、華凱融資擔(dān)保公司對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的請(qǐng)求，本院予以支持。被告周某某、胡海霞與原告農(nóng)行樊城支行簽訂了抵押合同，胡海霞、周某某以其位于襄陽(yáng)市××區(qū)××花園××、××室；襄陽(yáng)市××區(qū)××花園××、××室的房地產(chǎn)對(duì)上述借款本息等承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，并辦理了抵押登記，故原告要求在上述債權(quán)范圍內(nèi)，對(duì)周某某、胡海霞提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，本院予以支持。根據(jù)中國(guó)人民銀行發(fā)布的《利率管理暫行規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，目前金融機(jī)構(gòu)貸款除有特別規(guī)定外，均可計(jì)收罰復(fù)利，原告要求被告支付復(fù)利有法律依據(jù)，被告弘某公司、周某某辯稱，本案復(fù)利計(jì)算無(wú)依據(jù)的意見(jiàn)不能成立，本院不予支持。被告弘某公司、周某某要求將華凱融資擔(dān)保公司在提供擔(dān)保時(shí)收取的保證金和費(fèi)用，從應(yīng)還款中扣減，屬另一法律關(guān)系，弘某公司、周某某可另行主張。原告要求被告承擔(dān)律師代理費(fèi)，因無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、三十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十二條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告襄陽(yáng)弘某實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司襄陽(yáng)樊城支行截止2017年1月12日貸款本金660萬(wàn)元、利息24119.34元、罰息217250元、復(fù)利1381.74元，合計(jì)684.2751萬(wàn)元；從2017年1月13日起至還清之日止，以實(shí)際拖欠的借款本金為基數(shù)，按合同約定支付利息、復(fù)利、罰息至借款本息全部還清之日止；上述借款利息、復(fù)利、罰息綜合利率不得超過(guò)借款年利率24%；二、被告周某某、楊繼文對(duì)上述應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告湖北省華凱融資擔(dān)保有限公司對(duì)上述借款中的本金560萬(wàn)元及其利息、復(fù)利、罰息形成的應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;被告周某某、楊繼文、湖北省華凱融資擔(dān)保有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任之后，有權(quán)向被告襄陽(yáng)弘某實(shí)業(yè)有限公司追償；三、原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司襄陽(yáng)樊城支行與被告胡海霞、周某某設(shè)定的襄陽(yáng)市××區(qū)××花園××、××室；襄陽(yáng)市××區(qū)××花園××、××室房屋抵押權(quán)有效，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司襄陽(yáng)樊城支行對(duì)該抵押房產(chǎn)在上述借款中的本金140萬(wàn)元及其利息、復(fù)利、罰息形成的應(yīng)付款項(xiàng)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；四、駁回原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司襄陽(yáng)樊城支行的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)60022元、訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)65022元，由被告襄陽(yáng)弘某實(shí)業(yè)有限公司、周某某、楊繼文、胡海霞、湖北省華凱融資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。