上訴人（原審被告）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊門向某支行，住所地荊門市東寶區(qū)象山一路28號。負(fù)責(zé)人：劉昌鴻，行長。委托訴訟代理人：鄭林，湖北新天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，住荊門市掇刀區(qū)。委托訴訟代理人：姚濤，湖北雙燕律師事務(wù)所律師。原審第三人：趙呂仕，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)。原審第三人：胡靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)。上述二原審第三人共同委托訴訟代理人：呂義鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)，系荊門市掇刀區(qū)掇刀石辦事處白石坡社區(qū)居民委員會推薦。

上訴人農(nóng)行向某支行上訴請求：1、撤銷一審判決，改判駁回陳某某的訴訟請求。2、一、二審訴訟費(fèi)用由陳某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定陳某某與趙呂仕之間的房屋買賣協(xié)議書合法有效屬錯誤認(rèn)定。二、在執(zhí)行異議訴訟中人民法院釋明要求陳某某交納剩余購房款的行為，既存在不符合法律規(guī)定的行為，又存在審判交易的嫌疑。三、即使陳某某所訴事實(shí)屬實(shí)，其情形也不符合執(zhí)行異議規(guī)定第28條第4款規(guī)定之情形。四、農(nóng)行向某支行的抵押權(quán)合法、有效，陳某某所訴事實(shí)缺乏證據(jù)，也不符合法律規(guī)定，應(yīng)駁回其訴訟請求。陳某某答辯稱，陳某某與趙呂仕簽訂的房屋買賣協(xié)議合法有效，一審法院向陳某某釋明向法院交納購房款余款的行為不違反法律規(guī)定。本案是審理陳某某是否具有排除強(qiáng)制執(zhí)行民事權(quán)益的案件，農(nóng)行向某支行的抵押權(quán)是否合法有效與本案無關(guān)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。趙呂仕、胡靜述稱，與陳某某簽訂房屋買賣協(xié)議是在2005年，在農(nóng)行向某支行辦理抵押貸款是在2013年，農(nóng)行向某支行并沒有到現(xiàn)場就房屋的情況進(jìn)行調(diào)查，也沒有進(jìn)行走訪，銀行存在過錯。趙呂仕因工廠經(jīng)營不善將已經(jīng)出賣的房屋進(jìn)行抵押貸款是出于無奈，也有過錯。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。陳某某向一審法院起訴請求：1、不得執(zhí)行房權(quán)證號00××62房屋的第三層，解除對該層房屋的查封并終止拍賣程序；2、趙呂仕為其辦理該層房屋的過戶。一審法院認(rèn)定事實(shí)：位于掇刀開發(fā)區(qū)關(guān)公園區(qū)北起第二排39號房屋（房權(quán)證號00××62、共有五層）系趙呂仕、胡靜夫妻共有財產(chǎn)。2005年7月25日，陳某某與趙呂仕簽訂《協(xié)議書》，約定以56000元購買該房屋第三層，合同簽訂后付款40000元，余款16000元于同年11底辦理房產(chǎn)證后支付。當(dāng)日，陳某某向趙呂仕支付了價款40000元，趙呂仕向陳某某交付了房屋。后陳某某居住該房屋至今。2013年6月17日，趙呂仕將包含涉案房屋的樓房向農(nóng)行向某支行抵押借款800000元，于2013年8月13日辦理抵押登記。因趙呂仕未能依約還款，農(nóng)行向某支行訴至一審法院。后因趙呂仕、胡靜未能按生效判決履行義務(wù)，農(nóng)行向某支行向一審法院申請執(zhí)行。執(zhí)行中，一審法院于2016年6月20日裁定對抵押房屋予以查封，后又于2016年7月20日裁定拍賣抵押房屋。2017年4月24日，陳某某向一審法院提出執(zhí)行異議，一審法院審查后于2017年5月9日裁定駁回。2017年5月16日，陳某某向一審法院提起訴訟。2018年1月26日，在本案審理中經(jīng)一審法院釋明，陳某某于1月30日向一審法院交納執(zhí)行款16000元。一審法院認(rèn)為，根據(jù)執(zhí)行規(guī)定的第二十八條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。本案中，趙呂仕、胡靜作為被執(zhí)行人其抵押的房屋于2016年6月20日查封，陳某某與趙呂仕簽訂書面合同、按約定交付部分價款40000元及合法占有涉案房屋均在該房屋查封前。雖然在查封后至本案訴訟前，陳某某未將剩余價款16000元交付本院，但在訴訟中經(jīng)一審法院釋明其按要求已向一審法院交納了該款。陳某某訴稱多次要求趙呂仕辦理過戶無果，該陳述與其保留剩余價款16000元未付的事實(shí)相印證，一審法院足能認(rèn)定非因其自身原因未辦理涉案房屋過戶登記。據(jù)此，陳某某對涉案房屋雖不具有法定物權(quán)但享有事實(shí)物權(quán)，該權(quán)利能夠?qū)罐r(nóng)行向某支行在后取得的抵押權(quán)，足以排除執(zhí)行。陳某某的其他訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。農(nóng)行向某支行的抗辯理由不成立，不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條款、第三百一十二條第一款第一項(xiàng)、第二款和《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，判決：一、對原告陳某某向第三人趙呂仕購買的位于掇刀開發(fā)區(qū)關(guān)公園區(qū)北起第二排39號房屋（房權(quán)證號00××62）的第三層房屋不得執(zhí)行；二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)200元，由被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊門農(nóng)行向某支行負(fù)擔(dān)。二審中，農(nóng)行向某支行提交了四組證據(jù)：1、貸款面談筆錄一份，證明2013年5月2日，趙呂仕、胡靜夫妻二人向農(nóng)行陳述登記財產(chǎn)屬于夫妻共同共有，無瑕疵。2、房地產(chǎn)抵押清單一組，證明2013年8月，農(nóng)行荊門象山支行依法取得了趙呂仕位于荊門市掇刀區(qū)關(guān)公園北起第二排39號房地產(chǎn)的他項(xiàng)權(quán)。3、房地產(chǎn)權(quán)證一組，證明趙呂仕于2006年6月、2003年6月取得了荊門市掇刀區(qū)關(guān)公園北起第二排39號土地使用權(quán)、房產(chǎn)權(quán)證。4、荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初186號民事判決書一份，證明農(nóng)行向某支行享有對趙呂仕、胡靜登記的荊門市掇刀區(qū)關(guān)公園北起第二排39號土地使用權(quán)、房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。陳某某質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1與本案無關(guān)聯(lián)，農(nóng)行向某支行在辦理貸款的時候沒有盡到審慎義務(wù)，只是通過面談記錄的方式了解房屋狀況，應(yīng)對其行為承擔(dān)法律后果。對證據(jù)2、3、4的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。第三人質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1的真實(shí)性無異議，面談筆錄是在趙呂仕將房屋出賣給陳某某之后做的，沒有談及房屋出售情況，銀行工作人員也沒有細(xì)問。對證據(jù)2、3、4的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為不能證明農(nóng)行向某支行有優(yōu)先權(quán)。本院認(rèn)為，上述四組證據(jù)不屬于二審中的新證據(jù)，且擬證明內(nèi)容與本案爭議的事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性，對上述證據(jù)本院不予采信。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊門向某支行（以下簡稱農(nóng)行向某支行）因與被上訴人陳某某、原審第三人趙呂仕、原審第三人胡靜案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初1162號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月13日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月11日公開開庭進(jìn)行審理。上訴人農(nóng)行向某支行的委托訴訟代理人鄭林、被上訴人陳某某及其委托訴訟代理人姚濤、原審第三人趙呂仕、胡靜的委托訴訟代理人呂義鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。該條是關(guān)于無過錯不動產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)條件。在本案中，經(jīng)一、二審查明，陳某某與趙呂仕于2005年簽訂了房屋買賣協(xié)議，并一直居住至今，陳某某在簽訂協(xié)議時即向趙呂仕支付了4萬元購房款，下余的16000元購房款也在一審法院的要求下支付，至今未辦理房屋所有權(quán)證的原因并非在于陳某某，故陳某某提出異議符合上述法律規(guī)定，足以排除執(zhí)行。農(nóng)行向某支行的抵押權(quán)雖真實(shí)有效，但也不能對抗陳某某依據(jù)上述法律規(guī)定行使其排除執(zhí)行的權(quán)利。故農(nóng)行向某支行的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上所述，農(nóng)行向某支行的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊門向某支行負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　董菁菁
審判員　　楊紅艷
審判員　　劉永清

書記員：吳文倩