上訴人（原審被告）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊門東某支行，住所地湖北省荊門市象山大道37號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
負(fù)責(zé)人王娟，行長。
委托訴訟代理人：余克芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，該行員工，住湖北省荊門市。
委托訴訟代理人：鄭林，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：嚴(yán)華蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，工商個體戶，住荊門市。
委托訴訟代理人：陳杰，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊門東某支行（以下簡稱農(nóng)業(yè)銀行東某支行）因與被上訴人嚴(yán)華蘭銀行儲蓄存款合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東某區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初994號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月3日立案后，依法組成合議庭，于2017年4月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人農(nóng)業(yè)銀行東某支行的委托訴訟代理人余克芬、鄭林，被上訴人嚴(yán)華蘭及其委托訴訟代理人陳杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
農(nóng)業(yè)銀行東某支行上訴請求：1、撤銷荊門市東某區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初994號民事判決；2、改判駁回嚴(yán)華蘭的訴訟請求；3、本案的一審、二審訴訟費(fèi)用由嚴(yán)華蘭負(fù)擔(dān)。
事實(shí)與理由：1、本案中嚴(yán)華蘭尾號為7815的銀行卡是偽卡交易還是委托他人交易應(yīng)由嚴(yán)華蘭提交足夠的證據(jù)予以證明；2、農(nóng)業(yè)銀行東某支行已按照合同約定履行了應(yīng)盡的義務(wù)；3、嚴(yán)華蘭多次在POS機(jī)或者網(wǎng)銀進(jìn)行交易，交易次數(shù)極盡頻繁，其交易時的故意或者過失行為導(dǎo)致他人復(fù)制銀行卡并取得密碼。
嚴(yán)華蘭辯稱，1、一審法院認(rèn)定嚴(yán)華蘭持有的尾號為7815銀行卡被他人用偽卡交易，導(dǎo)致卡內(nèi)資金被盜取，事實(shí)清楚，適用法律正確，農(nóng)業(yè)銀行東某支行應(yīng)對嚴(yán)華蘭資金損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；2、公安機(jī)關(guān)已以信用卡詐騙案對嚴(yán)華蘭一案進(jìn)行了立案偵查。故請求二審法院駁回農(nóng)業(yè)銀行東某支行的上訴請求。
嚴(yán)華蘭向一審法院起訴請求：1、要求農(nóng)業(yè)銀行東某支行支付嚴(yán)華蘭儲蓄存款22900元；2、農(nóng)業(yè)銀行東某支行承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年10月31日，嚴(yán)華蘭在農(nóng)業(yè)銀行東某支行開設(shè)了尾號為7815的銀行儲蓄卡。該卡一直由嚴(yán)華蘭使用和保管。2015年9月16日凌晨2時許，嚴(yán)華蘭與丈夫在家中休息，其手機(jī)短信提示該卡5次共支取22900元的信息內(nèi)容。但嚴(yán)華蘭發(fā)現(xiàn)該卡仍在其包中，遂拔打了農(nóng)業(yè)銀行客服電話，客服告知其到開戶行處理。天亮后，嚴(yán)華蘭至開戶行農(nóng)業(yè)銀行東某支行處理并查詢，該卡于9月15日23時57、58、59分，在鐘祥工商銀行城中支行ATM機(jī)上分四次支取5000元，9月16日凌時1分，在鐘祥農(nóng)業(yè)銀行ATM機(jī)又支取2900元。嚴(yán)華蘭遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。該案至今未偵破。
一審法院認(rèn)為，嚴(yán)華蘭在農(nóng)業(yè)銀行東某支行辦理了尾號為7815的銀行儲蓄卡，雙方形成儲蓄存款合同關(guān)系。農(nóng)業(yè)銀行東某支行作為儲蓄機(jī)構(gòu)，應(yīng)保障存款人的存款安全。2015年9月15日晚至9月16日凌晨，在嚴(yán)華蘭持有其儲蓄卡在家休息的同時，該卡的信息顯示在鐘祥ATM機(jī)上分五次支取了22900元。從嚴(yán)華蘭提供的證據(jù)可以證明取款22900元不是其本人或者委托代理人操作，農(nóng)業(yè)銀行東某支行稱其已依約履行了付款義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”，應(yīng)由其農(nóng)業(yè)銀行東某支行舉證證明將22900元存款支付給了嚴(yán)華蘭本人或其委托代理人，現(xiàn)農(nóng)業(yè)銀行東某支行并沒有提供相關(guān)證據(jù)。根據(jù)民事優(yōu)勢證據(jù)原則及日常經(jīng)驗(yàn)法則可以認(rèn)定，22900元被他人用偽卡支取。農(nóng)業(yè)銀行東某支行作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)提高風(fēng)險(xiǎn)防范能力，提高銀行卡的防偽能力，但農(nóng)業(yè)銀行東某支行提供的銀行卡安全保障技術(shù)性較差，易被偽造，其交易系統(tǒng)不具有識別偽卡的功能，故未能盡到安全保障義務(wù)，致使嚴(yán)華蘭存款損失，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
該案的銀行卡憑密碼交易，涉案交易為在ATM機(jī)上取現(xiàn)，根據(jù)ATM機(jī)的交易條件，僅有偽造的銀行卡不足以導(dǎo)致持卡人的存款被盜取，必須具備交易密碼這一條件，密碼具有唯一性和秘密性，僅有持卡人本人掌握，依據(jù)銀行卡合同的約定，持卡人負(fù)有妥善保管銀行卡及其密碼的義務(wù)。嚴(yán)華蘭的銀行卡上的資金被他人用偽卡盜取，說明嚴(yán)華蘭未盡到妥善保管銀行卡密碼的義務(wù)，也存在違約。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十條規(guī)定，當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因雙方的違約行為致嚴(yán)華蘭存款22900元受到損失，雙方均存在過錯，結(jié)合雙方的過錯程度，酌定嚴(yán)華蘭自行承擔(dān)30%的責(zé)任，農(nóng)業(yè)銀行東某支行承擔(dān)70%的責(zé)任，即16030元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百二十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款之規(guī)定，判決：一、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊門東某支行于判決生效后七日內(nèi)支付嚴(yán)華蘭16030元；二、駁回嚴(yán)華蘭的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)373元，由嚴(yán)華蘭負(fù)擔(dān)112元，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊門東某支行負(fù)擔(dān)261元。
本案二審期間，嚴(yán)華蘭提交了以下證據(jù)：東公（經(jīng)）刑立字[2015]1651號《荊門市公安局東某分局立案決定書》一份，擬證明嚴(yán)華蘭銀行卡內(nèi)資金系被他人用偽卡支取，公安機(jī)關(guān)已采取立案偵查措施。
農(nóng)業(yè)銀行東某支行質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但該證據(jù)僅能證明公安機(jī)關(guān)對嚴(yán)華蘭銀行卡賬戶資金被他人支取進(jìn)行了刑事立案偵查，不能證明該交易為偽卡交易。另外，對該證據(jù)的合法性亦有異議，該證據(jù)屬于刑事證據(jù)而非民事證據(jù)中的書證。
經(jīng)審查，該份證據(jù)來源于荊門市公安局東某分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)，立案決定書載明，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百一十條之規(guī)定，決定對2015916嚴(yán)華蘭被信用卡詐騙一案立案偵查。
本院審核認(rèn)為，該份證據(jù)來源合法，雙方當(dāng)事人對證據(jù)的真實(shí)性無異議，予以采信。
二審中，雙方事實(shí)方面的爭議為：嚴(yán)華蘭借記卡內(nèi)資金22900元是否為他人使用偽卡支取。
嚴(yán)華蘭主張，銀行卡內(nèi)資金22900元被支取時，嚴(yán)華蘭正在家中并持有銀行卡，其提交的監(jiān)控記錄及證人寧太貴、李玉貴的證言予以證明，且公安機(jī)關(guān)已以信用卡詐騙罪立案偵查，排除了嚴(yán)華蘭報(bào)假案。
農(nóng)業(yè)銀行東某支行則稱，嚴(yán)華蘭提交的證據(jù)不足以證明22900元系他人用偽卡支取，取款人可能與嚴(yán)華蘭存在某種關(guān)聯(lián)。
經(jīng)審查，1、取款監(jiān)控錄像顯示22900元的取款人并非嚴(yán)華蘭本人；2、刷卡時間為2015年9月16日凌晨左右，刷卡地在鐘祥；3、嚴(yán)華蘭稱22900元被支付時，其在掇刀區(qū)榮星村四組的家里，其丈夫及鄰居的證言已證明22900元被支取時，嚴(yán)華蘭不在刷卡地并持有銀行卡；3、銀行卡資金被支取后，嚴(yán)華蘭已及時向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，荊門市公安局東某分局已決定對嚴(yán)華蘭信用卡詐騙一案立案偵查。
鑒于22900元系他人憑卡在鐘祥支取，該款被支取時，嚴(yán)華蘭持有真卡并在掇刀區(qū)的家中，嚴(yán)華蘭發(fā)現(xiàn)22900元被支取時盡到及時通知義務(wù)，據(jù)此，可以認(rèn)定嚴(yán)華蘭銀行卡內(nèi)的22900元系他人用為偽卡支取。農(nóng)業(yè)銀行東某支行認(rèn)為取款人與嚴(yán)華蘭存在某種關(guān)聯(lián)，沒有證據(jù)證明，不予采納。
經(jīng)二審查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案雙方二審的爭議為，農(nóng)業(yè)銀行東某支行是否應(yīng)對嚴(yán)華蘭的銀行卡損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
農(nóng)行東某支行主張，1、該行交易系統(tǒng)支付現(xiàn)金時，已按《中國農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡章程》第四條核對正確的銀行卡及密碼，履行了應(yīng)盡義務(wù)，農(nóng)業(yè)銀行東某支行不應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)華蘭的銀行卡的資金損失。2、嚴(yán)華蘭未妥善保管銀行卡密碼，存在過錯，由此造成的資金損失應(yīng)由嚴(yán)華蘭承擔(dān)。
嚴(yán)華蘭則認(rèn)為，22900元并非支付給嚴(yán)華蘭或其委托的人。在銀行卡交易過程中，正確的交易密碼必須要提供真卡才能交易成功，而本案系用偽卡交易，說明農(nóng)業(yè)銀行東某支行沒有盡到保障客戶資金安全的義務(wù)。
本院認(rèn)為，1、《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯?！钡诙艞l第一款規(guī)定：“商業(yè)銀行辦理個人儲蓄存款業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則。”據(jù)此，銀行對銀行卡內(nèi)的資金負(fù)有有安全保障的法定義務(wù)。本案中，農(nóng)業(yè)銀行東某支行為嚴(yán)華蘭提供借記卡服務(wù)，就應(yīng)當(dāng)確保借記卡交易系統(tǒng)的安全，保障借記卡交易設(shè)備具有高度的信息識別能力，能夠識別農(nóng)業(yè)銀行東某支行發(fā)放的唯一的借記卡及數(shù)據(jù)信息，并不被非法竊取使用。但嚴(yán)華蘭借記卡內(nèi)資金被他人使用偽卡在ATM機(jī)支取，銀行卡自動交易系統(tǒng)未能分辨真卡和偽卡，說明農(nóng)業(yè)銀行東某支行對嚴(yán)華蘭的銀行卡未盡到安全保障義務(wù)，該行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)華蘭的資金損失。
2、《中國農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡章程》第四條規(guī)定，“……凡密碼相符的金穗借記卡交易均視為持卡人本人的合法交易，發(fā)卡行依據(jù)密碼為持卡人辦理交易所產(chǎn)生的電子信息記錄為該項(xiàng)交易的有效憑據(jù)”，農(nóng)行東某支行據(jù)此主張凡使用密碼進(jìn)行的交易，發(fā)卡行均視為持卡人本人所為，但該規(guī)定適用的前提是當(dāng)事人使用正確唯一的借記卡，而本案系偽卡交易，故即使他人使用偽卡交易時輸入密碼正確，也不能說明農(nóng)業(yè)銀行東某支行已盡到識別唯一借記卡的義務(wù)。
3、嚴(yán)華蘭作為持卡人未妥善保管銀行卡交易密碼，存在過錯，但本案銀行卡偽卡交易的條件除密碼因泄露被偽卡使用人竊取之外，還包括農(nóng)業(yè)銀行東某支行未能防范卡片復(fù)制和偽卡使用，故農(nóng)業(yè)銀行東某支行以嚴(yán)華蘭未妥善保管銀行卡密碼為由，主張嚴(yán)華蘭應(yīng)承擔(dān)本案全部損失，不能成立。一審判決據(jù)雙方的過錯程度，合理分配各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，并無不當(dāng)。
綜上，農(nóng)業(yè)銀行東某支行的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)373元，由中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊門東某支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　劉　俊 審判員　魯瓊麗 審判員　馬晶晶

書記員：馬詠蓮