上訴人（原審被告）：中國農業(yè)銀行股份有限公司肇源縣支行，住所地黑龍江省肇源縣肇源鎮(zhèn)興源路。
負責人：尚大軍，該行行長。
委托訴訟代理人：牟馳，北京德和衡（哈爾濱）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張大某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，肇源縣城管大隊職員，住黑龍江省肇源縣。
委托訴訟代理人：李子君，黑龍江龍鳳律師事務所。

上訴人中國農業(yè)銀行股份有限公司肇源縣支行（簡稱肇源農行）因與被上訴人張大某確認合同無效糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2018）黑0622民初260號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月23日立案后，依法組成合議庭，進行了審理，上訴人肇源農行的委托訴訟代理人牟馳，被上訴人張大某及其委托訴訟代理人李子君到庭參加調查。本案現(xiàn)已審理終結。
肇源農行向本院提出上訴請求：1.撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求；2.本案全部訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、被上訴人提供的證據(jù)不足以證明以資抵債的過程，原審判決認定事實不清。首先，由于被上訴人提供的《以資抵債協(xié)議書》的原件中，既沒有加蓋上訴人的公章，也沒有證據(jù)證明在上面簽名的“代理人秦國民”當時的身份以及其簽字行為是否得到了上訴人的授權，上訴人因此對該證據(jù)的真實性、合法性有異議。其次，由于時間久遠加之管理不善，上訴人既未找到該協(xié)議的原件，也不能確定當年是否簽署過該協(xié)議。因此，不能僅憑被上訴人提供的孤證，就確認雙方是以此為依據(jù)實施了以資抵債行為的事實。此外，原審判決認定的相關事實缺乏其他證據(jù)佐證，并未達到事實清楚、證據(jù)充分的裁判標準。二、《合同法》第五十一條不是被上訴人的權利請求基礎，原審判決適用法律錯誤。本案的案由為確認合同無效糾紛，被上訴人的權利請求基礎應當是《合同法》第五十二條，而不應是原審判決適用的《合同法》第五十一條。按照原審判決的邏輯，被上訴人應當依法向其父親、案外人張才主張侵權賠償責任，而不應向作為善意第三人的上訴人主張合同無效。同時，在沒有證據(jù)證明上訴人與被上訴人的父親、案外人張才之間存在《合同法》第五十二條第二項規(guī)定的“惡意串通”行為的情況下，根據(jù)合同的相對性原則，被上訴人主張《以資抵債協(xié)議書》無效，無法律依據(jù)。
張大某辯稱，2001年11月7日簽訂的《以資抵債協(xié)議書》沒有張大某的授權，張大某不知情，原審判決正確，應予維持。
張大某向一審法院起訴請求：1.判令被告肇源農行與張才（曾用名張財）簽訂的《以資抵債協(xié)議書》無效；2.訴訟費用由被告負擔。事實與理由：張才系原告張大某的父親。上世紀八、九十年代，張才曾先后在被告所屬的肇源鎮(zhèn)營業(yè)所、興安營業(yè)所借款，張才因其經(jīng)營的磚廠倒閉無力償還，2000年至2001年，原告在肇源縣客運站西側開發(fā)商服樓，張才在原告不知情的情況下與被告簽訂了《以資抵債協(xié)議書》，擅自將原告所有的該商服樓西數(shù)第一門1—2層樓房抵頂給被告。張才于2009年去世，此后因該樓房涉及其他民事訴訟，原告才知情。故訴請確認該協(xié)議無效，望人民法院支持原告的訴訟請求。
一審法院確認事實：2001年11月7日，甲方中國農業(yè)銀行肇源縣支行與乙方張才（原告張大某的父親，已故）簽訂《以資抵債協(xié)議書》，該協(xié)議載明：張才于1986年承包磚廠，先后在農業(yè)銀行所屬的肇源鎮(zhèn)營業(yè)所、興安營業(yè)所貸款。1994年4月，張才因虧損終止承包磚廠，同年5月磚廠關停，張才無力償還借款。2000年末到2001年初張才之子張大某在新客運站西側開發(fā)商服樓，甲乙雙方達成以下協(xié)議：1.乙方愿意用張大某名下的位于新客運站西側西數(shù)第一個樓門1—2層樓償還乙方欠甲方貸款本息262965.70元，其中本金113100元（10筆）、利息149865.70元（10筆）；2.該商服樓建筑面積101.36㎡，上下兩層各50.68㎡（14×3.62）；3.該商服樓供熱、上下水、閉路電視、程控電話，由乙方負責安裝，甲方逐項檢查接受。使用中發(fā)生故障或不暢通，由乙方負責維修；4.該商服樓產(chǎn)權過戶手續(xù)由乙方負責；5.本協(xié)議甲乙雙方各執(zhí)一份，自甲乙雙方蓋章之日起生效。甲方代理人秦國民簽字、乙方張才簽字并蓋章。另查明，2000年8月11日，用地人張大某、張才取得《建設用地批準書》，同年9月11日，張大某取得《建設工程規(guī)劃許可證》，2001年11月25日，張大某取得《建設工程竣工證》。經(jīng)原告張大某申請，肇源縣房地產(chǎn)管理處為張大某辦理了該樓房西數(shù)1門1—2層建筑面積102.98㎡商服樓的（2003）00008807號《房屋所有權證》。2007年6月15日，原告張大某將上述樓房出賣給趙平學，之后，趙平學取得（2007）00022514號《房屋所有權證》。
一審法院認為，雖然張才與原告張大某系父子關系，但張才無權處分張大某所有的財產(chǎn)。肇源農行與張才簽訂的《以資抵債協(xié)議書》中記載張才做張大某工作，最終張大某同意用一套商服樓替張才償還貸款。本案經(jīng)兩次向肇源農行送達舉證通知書，明確了舉證事項，經(jīng)兩次開庭審理，肇源農行至今沒有提交證據(jù)證明張大某同意替張才償還借款或者張才享有訴爭樓房的所有權，也沒有證據(jù)證明此協(xié)議是經(jīng)張大某同意或者追認的。況且，涉案樓房在肇源縣房地產(chǎn)管理處登記在張大某名下，后又發(fā)生變更登記。另外，本案訴爭的標的是樓房,該糾紛涉及不動產(chǎn)請求權，依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十六條第二項、第四項規(guī)定，本案不適用訴訟時效的規(guī)定。因此，被告肇源農行抗辯本案超過訴訟時效期間的主張不成立，本院依法不予支持。綜上所述，肇源農行沒有證據(jù)證明其取得爭議樓房所有權的合法性，應依法支持張大某的訴訟請求。依照《中華人民共和國合同法》第五十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決：張才與被告中國農業(yè)銀行股份有限公司肇源縣支行于2001年11月7日簽訂的《以資抵債協(xié)議書》無效。
二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，沒有新的證人證言，本院在二審確認肇源農行在2001年取得案涉房屋后已將房屋出售外，認定的其他案件事實和一審法院一致。

本院認為，本案涉及的《以資抵債協(xié)議書》形成于2001年，在張大某所建房屋時取得的《建設用地批準書》用地人為張大某、張才，在建成的房屋中有部分屬于張才。在張才和肇源農行達成協(xié)議時，房屋已建成并已實際移轉占有，房屋所有權證于實際交付后辦理，雙方簽訂的協(xié)議書乃當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應予充分尊重。《合同法》的基本立場是諾成性為原則，實踐性為例外，維護債權人利益是民法特別是合同法的重要價值取向，本案中并無證據(jù)證明肇源農行和張才存在惡意串通簽訂協(xié)議，損害國家、集體或者第三人利益的情況，不能得出以“以房抵債”協(xié)議沒有完成產(chǎn)權變更手續(xù)即不發(fā)生效力的結論，涉案房屋已經(jīng)實際交付，房屋所有權是否完成變動僅涉及債是否已經(jīng)獲得清償?shù)膯栴}，不影響“以房抵債”協(xié)議的生效。參照《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條規(guī)定“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。”規(guī)定，張大某無正當理由主張《以資抵債協(xié)議書》無效。
綜上所述，中國農業(yè)銀行股份有限公司肇源縣支行的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省肇源縣人民法院（2018）黑0622民初260號民事判決；
二、駁回張大某的訴訟請求。
一審案件受理費100元，二審案件受理費100元，由張大某負擔。
本判決為終審判決。

審判長 胡海陸
審判員 高偉濤
審判員 王宣

書記員： 劉曉冬