中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司老河口市支行
薛峰
張勇峰
趙某濤
陳琳（湖北宏義律師事務所）
趙愛某
老河口市財扶擔保有限責任公司
余濤

原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司老河口市支行（下稱:農(nóng)行老河口市支行），住所地:老河口市勝利路6號，組織機構代碼:88358244-5。
負責人李星，系農(nóng)行老河口市支行行長。
委托代理人薛峰，系農(nóng)行老河口市支行個人貸款中心經(jīng)理，代理權限為特別授權。
委托代理人張勇峰，系農(nóng)行老河口市支行業(yè)務部客戶經(jīng)理，代理權限為特別授權。
被告趙某濤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住老河口市。
被告趙愛某（與趙某濤系夫妻關系），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
上列二被告共同委托代理人陳琳，系湖北宏義律師事務所律師，代理權限為一般代理。
被告老河口市財扶擔保有限責任公司（下稱:財扶擔保公司），住所地:老河口市中山路3號。
組織機構代碼:78445339-X。
法定代表人席小松，系財扶擔保公司經(jīng)理。
委托代理人余濤，系財扶擔保公司員工，代理權限為一般授權。
原告農(nóng)行老河口市支行訴被告趙某濤、趙愛某、財扶擔保公司金融借款合同糾紛一案，原告于2015年10月19日向本院起訴，本院受理后依法組成合議庭，并公開開庭進行了審理。
原告農(nóng)行老河口市支行的委托代理人薛峰、張勇峰，被告趙某濤、趙愛某的共同委托代理人陳琳，被告財扶擔保公司的委托代理人余濤均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:2014年5月20日，與被告趙某濤及擔保人財扶擔保公司簽訂了一份《農(nóng)戶貸款借款合同》。
約定:趙某濤在原告處借款100萬元，期限一年，年利率8.4%，逾期利率12.6%。
被告財扶擔保公司自愿為被告趙某濤的借款本息承擔連帶保證責任。
被告趙愛某和趙某濤系合法的婚姻關系，作為婚姻存續(xù)期間的債務，趙愛某也應承擔還款責任。
上述借款到期后，經(jīng)原告多次催收，以種種理由拒不償還。
為此，請求判令:1、被告趙某濤立即償還借款本金100萬元及利息18042.46元（本息截止2015年8月20日）和2015年8月20日以后茲生利息；2、被告趙愛某、財扶擔保公司對被告趙某濤借款本息承擔連帶清償責任；3、由被告共同承擔本案訴訟費用。
被告趙某濤答辯稱:1、2013年4月份左右，崔小慶和答辯人是親戚關系，因崔小慶以自己名義貸不了款，為此，崔小慶承諾，以趙某濤名義貸款，所貸款項由崔小慶使用，并由崔小慶歸還借款，借款與趙某濤無關。
趙某濤礙于親戚情面就同意給他幫助。
于是，由崔小慶簽訂堰塘承包合同，并在銀行辦理各種手續(xù)后，由趙某濤出面簽字。
并按崔小慶的要求提前辦理了銀行卡，交給崔小慶由他使用，當時貸了75萬元，崔小慶如約還了利息。
2014年75萬元款已還清。
同年又簽了相關手續(xù)，貸款100萬元。
故此，趙某濤并非實際借款，也非款項的使用人，因此，原告訴訟對象錯誤。
2、為了查明案件事實，趙某濤申請追加崔小慶作為本案共同被告或者第三人參與訴訟。
3、本案原告的工作人員（放貸人）明知崔小慶不符合貸款條件，和崔小慶合伙從金融機構套取貸款，其行為具有刑事違法性，借款協(xié)議涉嫌利用合法的形式掩蓋非法的目的，應屬無效。
建議人民法院將此案移交公安機關偵辦，以追回崔小慶騙取的貸款。
被告趙愛某辯稱:1、其丈夫趙某濤并非實際借款人，也非款項的使用人，因此，原告訴訟對象錯誤。
2、為了查明案件事實，申請追加崔小慶作為本案的共同被告或者第三人參加訴訟。
3、本案的原告工作人員（放貸人），明知崔小慶不符貸款條件，和崔小慶合伙參與從金融機構套取貸款，原告的工作人員和崔小慶行為具有形式違法性，借款協(xié)議涉嫌利用合法的形式掩蓋非法的目的，應屬無效，建議人民法院將此案移交公安機關偵辦，以追回崔小慶騙取的貸款。
4、趙某濤沒有借款的事實，該借款也沒有用于家庭生活，因此，趙愛某沒有義務承擔連帶責任。
被告財扶擔保公司口頭辯稱:趙某濤是借款主體，財扶擔保公司為趙某濤借款提供擔保，崔小慶是反擔保人，原告對被告催收未果，財扶擔保公司承擔擔保責任后，享有追償權。
本院認為:農(nóng)行老河口市支行與借款人趙某濤、擔保人財扶擔保公司，在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎上簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》，是三方當事人真實意思表示，未違反有關法律、法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同。
合同簽訂后，原告農(nóng)行老河口市支行依約將貸款發(fā)放至借款人趙某濤在該行開設的賬號（XXXXXXXX2）上，已履行了合同約定的義務。
被告趙某濤在合同到期后，未按約定完全履行還款義務構成違約。
原告農(nóng)行老河口市支行要求被告趙某濤償還其借款本息的訴訟請求符合合同約定，證據(jù)充分、理由成立，本院予以支持。
合同約定被告財扶擔保公司對被告趙某濤貸款本金、利息及罰息等提供連帶責任保證。
農(nóng)行老河口市支行要求其按照合同約定及法律規(guī)定，對被告趙某濤的借款本息承擔連帶清償責任，證據(jù)充分、于法有據(jù)，本院予以支持。
關于被告趙愛某是否應當承擔還款責任，本院認為，雖然被告趙某濤所借款項是在夫妻關系存續(xù)期間發(fā)生的，但是否形成夫妻共同債務，應以夫妻有無共同舉債的合意，夫妻是否分享了債務所帶來的利益，綜合判定。
被告趙某濤取得借款后，又將其所借的款項通過銀行轉賬的方式全部轉入到張少珍的帳戶上，未實際用于家庭支出，被告趙愛某對此也不知曉。
原告農(nóng)行老河口市支行訴請趙愛某承擔連帶清償責任的請求，無事實依據(jù)，本院不予支持。
被告趙某濤、趙愛某抗辯稱:所借款項已通過轉賬的方式轉入他人賬戶，趙某濤只是在借款合同上履行的簽字手續(xù)，并非實際借款人和使用人，原告訴訟對象錯誤，不應承擔還款責任的抗辯理由，不符合合同約定。
原告農(nóng)行老河口支行按合同約定提供借款后，被告趙某濤即享有了占有使用和處分的權力，至于該款有誰使用，合同并未附加條件，趙某濤對其所借款項享有使用處置權。
原告依據(jù)被告趙某濤的授權將借款支付到其指定的賬戶，并不必然表示同意債務轉移給他人。
僅是完成了被告趙某濤的委托事項，合同的權利義務并未改變。
事實上，被告趙某濤借款后，按合同約定通過其個人銀行賬戶已償還了部分利息。
但借款到期后，卻未按合同約定完全履行償還義務，應承擔違約責任。
此外，被告趙某濤也未能舉證證明在訂立合同時，原告方知道其履行的是代理人職責。
故被告趙某濤、趙愛某答辯稱，為了查明案件事實，申請追加崔小慶作為本案共同被告或者第三人參加訴訟，本院不予支持。
被告趙某濤分別在《農(nóng)戶貸款借款合同》和《借款憑證》上簽字，并捺手印后，原告將其貸款發(fā)放到被告趙某濤的銀行賬戶上，而被告趙某濤用賬戶分別支付了部分借款利息。
故此，被告趙某濤、趙愛某抗辯稱:該借款合同涉嫌利用合法的形式掩蓋非法的目的，借款合同無效，建議人民法院將此案移交公安機關偵辦，以追回由崔小慶騙取的貸款無事實依據(jù)，本院不予采納。
被告財扶擔保公司辯稱，趙某濤是借款主體，財扶擔保公司為趙某濤借款提供擔保，崔小慶是反擔保人，原告對被告清收無果，財扶擔保公司承擔擔保責任后，享有追償權。
本院認為，該反擔保行為屬另一法律關系，且不是免除其責任的法定情形。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第八十四條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋》《二》第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某濤于本判決書生效后十日內(nèi)償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司老河口市支行借款本金100萬元及利息（自2015年4月21日起至2015年5月19日止，在借款期內(nèi)所欠利息按合同約定年利率8.4%計算利息。
自2015年5月20日起至本判決生效后確定的履行期限屆滿之日止，按合同約定逾期年利率12.6%計算利息）。
二、被告老河口市財扶擔保有限責任公司對上述第一項的借款本金和利息承擔連帶清償責任。
被告老河口市財扶擔保有限責任公司承擔保證責任后，有權向被告趙某濤追償。
三、駁回原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司老河口市支行的其他訴訟請求。
逾期支付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取為6981元，由被告趙某濤、老河口市財扶擔保有限責任公司共同承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
（上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費13982元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶行:農(nóng)業(yè)銀行襄陽市萬山支行。
帳號17451701040003656；上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為:農(nóng)行老河口市支行與借款人趙某濤、擔保人財扶擔保公司，在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎上簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》，是三方當事人真實意思表示，未違反有關法律、法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同。
合同簽訂后，原告農(nóng)行老河口市支行依約將貸款發(fā)放至借款人趙某濤在該行開設的賬號（XXXXXXXX2）上，已履行了合同約定的義務。
被告趙某濤在合同到期后，未按約定完全履行還款義務構成違約。
原告農(nóng)行老河口市支行要求被告趙某濤償還其借款本息的訴訟請求符合合同約定，證據(jù)充分、理由成立，本院予以支持。
合同約定被告財扶擔保公司對被告趙某濤貸款本金、利息及罰息等提供連帶責任保證。
農(nóng)行老河口市支行要求其按照合同約定及法律規(guī)定，對被告趙某濤的借款本息承擔連帶清償責任，證據(jù)充分、于法有據(jù)，本院予以支持。
關于被告趙愛某是否應當承擔還款責任，本院認為，雖然被告趙某濤所借款項是在夫妻關系存續(xù)期間發(fā)生的，但是否形成夫妻共同債務，應以夫妻有無共同舉債的合意，夫妻是否分享了債務所帶來的利益，綜合判定。
被告趙某濤取得借款后，又將其所借的款項通過銀行轉賬的方式全部轉入到張少珍的帳戶上，未實際用于家庭支出，被告趙愛某對此也不知曉。
原告農(nóng)行老河口市支行訴請趙愛某承擔連帶清償責任的請求，無事實依據(jù)，本院不予支持。
被告趙某濤、趙愛某抗辯稱:所借款項已通過轉賬的方式轉入他人賬戶，趙某濤只是在借款合同上履行的簽字手續(xù)，并非實際借款人和使用人，原告訴訟對象錯誤，不應承擔還款責任的抗辯理由，不符合合同約定。
原告農(nóng)行老河口支行按合同約定提供借款后，被告趙某濤即享有了占有使用和處分的權力，至于該款有誰使用，合同并未附加條件，趙某濤對其所借款項享有使用處置權。
原告依據(jù)被告趙某濤的授權將借款支付到其指定的賬戶，并不必然表示同意債務轉移給他人。
僅是完成了被告趙某濤的委托事項，合同的權利義務并未改變。
事實上，被告趙某濤借款后，按合同約定通過其個人銀行賬戶已償還了部分利息。
但借款到期后，卻未按合同約定完全履行償還義務，應承擔違約責任。
此外，被告趙某濤也未能舉證證明在訂立合同時，原告方知道其履行的是代理人職責。
故被告趙某濤、趙愛某答辯稱，為了查明案件事實，申請追加崔小慶作為本案共同被告或者第三人參加訴訟，本院不予支持。
被告趙某濤分別在《農(nóng)戶貸款借款合同》和《借款憑證》上簽字，并捺手印后，原告將其貸款發(fā)放到被告趙某濤的銀行賬戶上，而被告趙某濤用賬戶分別支付了部分借款利息。
故此，被告趙某濤、趙愛某抗辯稱:該借款合同涉嫌利用合法的形式掩蓋非法的目的，借款合同無效，建議人民法院將此案移交公安機關偵辦，以追回由崔小慶騙取的貸款無事實依據(jù)，本院不予采納。
被告財扶擔保公司辯稱，趙某濤是借款主體，財扶擔保公司為趙某濤借款提供擔保，崔小慶是反擔保人，原告對被告清收無果，財扶擔保公司承擔擔保責任后，享有追償權。
本院認為，該反擔保行為屬另一法律關系，且不是免除其責任的法定情形。

綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第八十四條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋》《二》第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某濤于本判決書生效后十日內(nèi)償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司老河口市支行借款本金100萬元及利息（自2015年4月21日起至2015年5月19日止，在借款期內(nèi)所欠利息按合同約定年利率8.4%計算利息。
自2015年5月20日起至本判決生效后確定的履行期限屆滿之日止，按合同約定逾期年利率12.6%計算利息）。
二、被告老河口市財扶擔保有限責任公司對上述第一項的借款本金和利息承擔連帶清償責任。
被告老河口市財扶擔保有限責任公司承擔保證責任后，有權向被告趙某濤追償。
三、駁回原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司老河口市支行的其他訴訟請求。
逾期支付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取為6981元，由被告趙某濤、老河口市財扶擔保有限責任公司共同承擔。

審判長：周敬忠

書記員：邢澤亞