中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司老河口市支行
薛峰
張勇峰
趙某濤
陳琳（湖北宏義律師事務(wù)所）
趙愛(ài)某
老河口市財(cái)扶擔(dān)保有限責(zé)任公司
余濤

原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司老河口市支行（下稱:農(nóng)行老河口市支行），住所地:老河口市勝利路6號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼:88358244-5。
負(fù)責(zé)人李星，系農(nóng)行老河口市支行行長(zhǎng)。
委托代理人薛峰，系農(nóng)行老河口市支行個(gè)人貸款中心經(jīng)理，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人張勇峰，系農(nóng)行老河口市支行業(yè)務(wù)部客戶經(jīng)理，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告趙某濤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住老河口市。
被告趙愛(ài)某（與趙某濤系夫妻關(guān)系），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
上列二被告共同委托代理人陳琳，系湖北宏義律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告老河口市財(cái)扶擔(dān)保有限責(zé)任公司（下稱:財(cái)扶擔(dān)保公司），住所地:老河口市中山路3號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:78445339-X。
法定代表人席小松，系財(cái)扶擔(dān)保公司經(jīng)理。
委托代理人余濤，系財(cái)扶擔(dān)保公司員工，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告農(nóng)行老河口市支行訴被告趙某濤、趙愛(ài)某、財(cái)扶擔(dān)保公司金融借款合同糾紛一案，原告于2015年10月19日向本院起訴，本院受理后依法組成合議庭，并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告農(nóng)行老河口市支行的委托代理人薛峰、張勇峰，被告趙某濤、趙愛(ài)某的共同委托代理人陳琳，被告財(cái)扶擔(dān)保公司的委托代理人余濤均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2014年5月20日，與被告趙某濤及擔(dān)保人財(cái)扶擔(dān)保公司簽訂了一份《農(nóng)戶貸款借款合同》。
約定:趙某濤在原告處借款100萬(wàn)元，期限一年，年利率8.4%，逾期利率12.6%。
被告財(cái)扶擔(dān)保公司自愿為被告趙某濤的借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告趙愛(ài)某和趙某濤系合法的婚姻關(guān)系，作為婚姻存續(xù)期間的債務(wù)，趙愛(ài)某也應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
上述借款到期后，經(jīng)原告多次催收，以種種理由拒不償還。
為此，請(qǐng)求判令:1、被告趙某濤立即償還借款本金100萬(wàn)元及利息18042.46元（本息截止2015年8月20日）和2015年8月20日以后茲生利息；2、被告趙愛(ài)某、財(cái)扶擔(dān)保公司對(duì)被告趙某濤借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、由被告共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告趙某濤答辯稱:1、2013年4月份左右，崔小慶和答辯人是親戚關(guān)系，因崔小慶以自己名義貸不了款，為此，崔小慶承諾，以趙某濤名義貸款，所貸款項(xiàng)由崔小慶使用，并由崔小慶歸還借款，借款與趙某濤無(wú)關(guān)。
趙某濤礙于親戚情面就同意給他幫助。
于是，由崔小慶簽訂堰塘承包合同，并在銀行辦理各種手續(xù)后，由趙某濤出面簽字。
并按崔小慶的要求提前辦理了銀行卡，交給崔小慶由他使用，當(dāng)時(shí)貸了75萬(wàn)元，崔小慶如約還了利息。
2014年75萬(wàn)元款已還清。
同年又簽了相關(guān)手續(xù)，貸款100萬(wàn)元。
故此，趙某濤并非實(shí)際借款，也非款項(xiàng)的使用人，因此，原告訴訟對(duì)象錯(cuò)誤。
2、為了查明案件事實(shí)，趙某濤申請(qǐng)追加崔小慶作為本案共同被告或者第三人參與訴訟。
3、本案原告的工作人員（放貸人）明知崔小慶不符合貸款條件，和崔小慶合伙從金融機(jī)構(gòu)套取貸款，其行為具有刑事違法性，借款協(xié)議涉嫌利用合法的形式掩蓋非法的目的，應(yīng)屬無(wú)效。
建議人民法院將此案移交公安機(jī)關(guān)偵辦，以追回崔小慶騙取的貸款。
被告趙愛(ài)某辯稱:1、其丈夫趙某濤并非實(shí)際借款人，也非款項(xiàng)的使用人，因此，原告訴訟對(duì)象錯(cuò)誤。
2、為了查明案件事實(shí)，申請(qǐng)追加崔小慶作為本案的共同被告或者第三人參加訴訟。
3、本案的原告工作人員（放貸人），明知崔小慶不符貸款條件，和崔小慶合伙參與從金融機(jī)構(gòu)套取貸款，原告的工作人員和崔小慶行為具有形式違法性，借款協(xié)議涉嫌利用合法的形式掩蓋非法的目的，應(yīng)屬無(wú)效，建議人民法院將此案移交公安機(jī)關(guān)偵辦，以追回崔小慶騙取的貸款。
4、趙某濤沒(méi)有借款的事實(shí)，該借款也沒(méi)有用于家庭生活，因此，趙愛(ài)某沒(méi)有義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告財(cái)扶擔(dān)保公司口頭辯稱:趙某濤是借款主體，財(cái)扶擔(dān)保公司為趙某濤借款提供擔(dān)保，崔小慶是反擔(dān)保人，原告對(duì)被告催收未果，財(cái)扶擔(dān)保公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，享有追償權(quán)。
本院認(rèn)為:農(nóng)行老河口市支行與借款人趙某濤、擔(dān)保人財(cái)扶擔(dān)保公司，在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》，是三方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反有關(guān)法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。
合同簽訂后，原告農(nóng)行老河口市支行依約將貸款發(fā)放至借款人趙某濤在該行開(kāi)設(shè)的賬號(hào)（XXXXXXXX2）上，已履行了合同約定的義務(wù)。
被告趙某濤在合同到期后，未按約定完全履行還款義務(wù)構(gòu)成違約。
原告農(nóng)行老河口市支行要求被告趙某濤償還其借款本息的訴訟請(qǐng)求符合合同約定，證據(jù)充分、理由成立，本院予以支持。
合同約定被告財(cái)扶擔(dān)保公司對(duì)被告趙某濤貸款本金、利息及罰息等提供連帶責(zé)任保證。
農(nóng)行老河口市支行要求其按照合同約定及法律規(guī)定，對(duì)被告趙某濤的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，證據(jù)充分、于法有據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于被告趙愛(ài)某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任，本院認(rèn)為，雖然被告趙某濤所借款項(xiàng)是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的，但是否形成夫妻共同債務(wù)，應(yīng)以夫妻有無(wú)共同舉債的合意，夫妻是否分享了債務(wù)所帶來(lái)的利益，綜合判定。
被告趙某濤取得借款后，又將其所借的款項(xiàng)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式全部轉(zhuǎn)入到張少珍的帳戶上，未實(shí)際用于家庭支出，被告趙愛(ài)某對(duì)此也不知曉。
原告農(nóng)行老河口市支行訴請(qǐng)趙愛(ài)某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
被告趙某濤、趙愛(ài)某抗辯稱:所借款項(xiàng)已通過(guò)轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)入他人賬戶，趙某濤只是在借款合同上履行的簽字手續(xù)，并非實(shí)際借款人和使用人，原告訴訟對(duì)象錯(cuò)誤，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的抗辯理由，不符合合同約定。
原告農(nóng)行老河口支行按合同約定提供借款后，被告趙某濤即享有了占有使用和處分的權(quán)力，至于該款有誰(shuí)使用，合同并未附加條件，趙某濤對(duì)其所借款項(xiàng)享有使用處置權(quán)。
原告依據(jù)被告趙某濤的授權(quán)將借款支付到其指定的賬戶，并不必然表示同意債務(wù)轉(zhuǎn)移給他人。
僅是完成了被告趙某濤的委托事項(xiàng)，合同的權(quán)利義務(wù)并未改變。
事實(shí)上，被告趙某濤借款后，按合同約定通過(guò)其個(gè)人銀行賬戶已償還了部分利息。
但借款到期后，卻未按合同約定完全履行償還義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
此外，被告趙某濤也未能舉證證明在訂立合同時(shí)，原告方知道其履行的是代理人職責(zé)。
故被告趙某濤、趙愛(ài)某答辯稱，為了查明案件事實(shí)，申請(qǐng)追加崔小慶作為本案共同被告或者第三人參加訴訟，本院不予支持。
被告趙某濤分別在《農(nóng)戶貸款借款合同》和《借款憑證》上簽字，并捺手印后，原告將其貸款發(fā)放到被告趙某濤的銀行賬戶上，而被告趙某濤用賬戶分別支付了部分借款利息。
故此，被告趙某濤、趙愛(ài)某抗辯稱:該借款合同涉嫌利用合法的形式掩蓋非法的目的，借款合同無(wú)效，建議人民法院將此案移交公安機(jī)關(guān)偵辦，以追回由崔小慶騙取的貸款無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
被告財(cái)扶擔(dān)保公司辯稱，趙某濤是借款主體，財(cái)扶擔(dān)保公司為趙某濤借款提供擔(dān)保，崔小慶是反擔(dān)保人，原告對(duì)被告清收無(wú)果，財(cái)扶擔(dān)保公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，享有追償權(quán)。
本院認(rèn)為，該反擔(dān)保行為屬另一法律關(guān)系，且不是免除其責(zé)任的法定情形。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第八十四條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋》《二》第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某濤于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)償還原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司老河口市支行借款本金100萬(wàn)元及利息（自2015年4月21日起至2015年5月19日止，在借款期內(nèi)所欠利息按合同約定年利率8.4%計(jì)算利息。
自2015年5月20日起至本判決生效后確定的履行期限屆滿之日止，按合同約定逾期年利率12.6%計(jì)算利息）。
二、被告老河口市財(cái)扶擔(dān)保有限責(zé)任公司對(duì)上述第一項(xiàng)的借款本金和利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告老河口市財(cái)扶擔(dān)保有限責(zé)任公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告趙某濤追償。
三、駁回原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司老河口市支行的其他訴訟請(qǐng)求。
逾期支付，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取為6981元，由被告趙某濤、老河口市財(cái)扶擔(dān)保有限責(zé)任公司共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)13982元，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶行:農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)市萬(wàn)山支行。
帳號(hào)17451701040003656；上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為:農(nóng)行老河口市支行與借款人趙某濤、擔(dān)保人財(cái)扶擔(dān)保公司，在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》，是三方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反有關(guān)法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。
合同簽訂后，原告農(nóng)行老河口市支行依約將貸款發(fā)放至借款人趙某濤在該行開(kāi)設(shè)的賬號(hào)（XXXXXXXX2）上，已履行了合同約定的義務(wù)。
被告趙某濤在合同到期后，未按約定完全履行還款義務(wù)構(gòu)成違約。
原告農(nóng)行老河口市支行要求被告趙某濤償還其借款本息的訴訟請(qǐng)求符合合同約定，證據(jù)充分、理由成立，本院予以支持。
合同約定被告財(cái)扶擔(dān)保公司對(duì)被告趙某濤貸款本金、利息及罰息等提供連帶責(zé)任保證。
農(nóng)行老河口市支行要求其按照合同約定及法律規(guī)定，對(duì)被告趙某濤的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，證據(jù)充分、于法有據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于被告趙愛(ài)某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任，本院認(rèn)為，雖然被告趙某濤所借款項(xiàng)是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的，但是否形成夫妻共同債務(wù)，應(yīng)以夫妻有無(wú)共同舉債的合意，夫妻是否分享了債務(wù)所帶來(lái)的利益，綜合判定。
被告趙某濤取得借款后，又將其所借的款項(xiàng)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式全部轉(zhuǎn)入到張少珍的帳戶上，未實(shí)際用于家庭支出，被告趙愛(ài)某對(duì)此也不知曉。
原告農(nóng)行老河口市支行訴請(qǐng)趙愛(ài)某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
被告趙某濤、趙愛(ài)某抗辯稱:所借款項(xiàng)已通過(guò)轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)入他人賬戶，趙某濤只是在借款合同上履行的簽字手續(xù)，并非實(shí)際借款人和使用人，原告訴訟對(duì)象錯(cuò)誤，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的抗辯理由，不符合合同約定。
原告農(nóng)行老河口支行按合同約定提供借款后，被告趙某濤即享有了占有使用和處分的權(quán)力，至于該款有誰(shuí)使用，合同并未附加條件，趙某濤對(duì)其所借款項(xiàng)享有使用處置權(quán)。
原告依據(jù)被告趙某濤的授權(quán)將借款支付到其指定的賬戶，并不必然表示同意債務(wù)轉(zhuǎn)移給他人。
僅是完成了被告趙某濤的委托事項(xiàng)，合同的權(quán)利義務(wù)并未改變。
事實(shí)上，被告趙某濤借款后，按合同約定通過(guò)其個(gè)人銀行賬戶已償還了部分利息。
但借款到期后，卻未按合同約定完全履行償還義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
此外，被告趙某濤也未能舉證證明在訂立合同時(shí)，原告方知道其履行的是代理人職責(zé)。
故被告趙某濤、趙愛(ài)某答辯稱，為了查明案件事實(shí)，申請(qǐng)追加崔小慶作為本案共同被告或者第三人參加訴訟，本院不予支持。
被告趙某濤分別在《農(nóng)戶貸款借款合同》和《借款憑證》上簽字，并捺手印后，原告將其貸款發(fā)放到被告趙某濤的銀行賬戶上，而被告趙某濤用賬戶分別支付了部分借款利息。
故此，被告趙某濤、趙愛(ài)某抗辯稱:該借款合同涉嫌利用合法的形式掩蓋非法的目的，借款合同無(wú)效，建議人民法院將此案移交公安機(jī)關(guān)偵辦，以追回由崔小慶騙取的貸款無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
被告財(cái)扶擔(dān)保公司辯稱，趙某濤是借款主體，財(cái)扶擔(dān)保公司為趙某濤借款提供擔(dān)保，崔小慶是反擔(dān)保人，原告對(duì)被告清收無(wú)果，財(cái)扶擔(dān)保公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，享有追償權(quán)。
本院認(rèn)為，該反擔(dān)保行為屬另一法律關(guān)系，且不是免除其責(zé)任的法定情形。

綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第八十四條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋》《二》第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某濤于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)償還原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司老河口市支行借款本金100萬(wàn)元及利息（自2015年4月21日起至2015年5月19日止，在借款期內(nèi)所欠利息按合同約定年利率8.4%計(jì)算利息。
自2015年5月20日起至本判決生效后確定的履行期限屆滿之日止，按合同約定逾期年利率12.6%計(jì)算利息）。
二、被告老河口市財(cái)扶擔(dān)保有限責(zé)任公司對(duì)上述第一項(xiàng)的借款本金和利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告老河口市財(cái)扶擔(dān)保有限責(zé)任公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告趙某濤追償。
三、駁回原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司老河口市支行的其他訴訟請(qǐng)求。
逾期支付，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取為6981元，由被告趙某濤、老河口市財(cái)扶擔(dān)保有限責(zé)任公司共同承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周敬忠

書(shū)記員：邢澤亞