上訴人（原審原告）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司紅興隆雙某某支行，住所地黑龍江省寶清縣五九七農(nóng)場農(nóng)墾社區(qū)B區(qū)四委361棟756號。
法定代表人：黃福軍，該行行長。
委托訴訟代理人：劉堅，該行客戶經(jīng)理。
委托訴訟代理人：涂娟娟，遼寧謹思律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：龐某某。

上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司紅興隆雙某某支行（以下簡稱農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行）因與被上訴人龐某某金融借款合同糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2017）黑8103民初1458號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行法定代表人黃福軍及其委托訴訟代理人劉堅及涂娟娟、被上訴人龐某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行上訴請求：判令龐某某除原審判決償還數(shù)額外，還應償還貸款本金21,000.00元，利息44,760.12元，合計65,760.12元。事實和理由：原審認定與事實不符，龐某某提供證據(jù)中21,000.00元收條，是由農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行原任客戶經(jīng)理金江，于2016年1月3日收到龐某某還貸21,000.00元寫的收條。由于2016年元旦放假，2016年1月9日正常上班后客戶經(jīng)理金江將21,000.00元入賬，入賬時金江與綜合員高秀萍雙人復核，歸還本金20,000.00元，余款歸還利息，歸還貸款后金江沒有將收條收回，原審認定事實錯誤。
龐某某辯稱：1、龐某某與時任農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行職員金江有農(nóng)機消費貸款的業(yè)務往來，所欠余額全部交給金江有一部分收據(jù)為證；2、農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行對龐某某提供的一張還款票據(jù)不認可，但是通過金江對此張票據(jù)的認可并把票據(jù)上的金額匯到五九七法庭，農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行也認可了此事，此事足以說明龐某某提供的還款票據(jù)都是真實的；3、農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行提供的農(nóng)機消費貸款還款票據(jù)存在缺票的現(xiàn)象，導致其計算出的還款結果隨意性很大不真實。
農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行向一審法院起訴請求：判令龐某某償還貸款本金87,200.00元，利息185,861.09元，合計273,061.09元。事實和理由：2004年9月15日，龐某某在農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行辦理農(nóng)機消費貸款本金125,200.00元，還款期限至2007年9月14日。截止到2016年7月20日，尚欠貸款本金87,200.00元，利息185,861.09元，合計273,061.09元。庭審中，農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行變更訴訟請求：令龐某某償還貸款本金77,200.00元，利息162,861.09元，合計240,061.09元。
一審法院認定事實：2004年9月15日，龐某某因購買農(nóng)機（3588收割機）需要資金，與農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行簽訂了《借款合同》，合同約定：龐某某向農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行借款本金125,200.00元，借款期限為2004年9月15日起至2007年9月14日止。并就雙方的權利、義務，違約責任等進行了約定。龐某某于2006年1月3日償還借款本金21,000.00元；于2006年1月9日償還借款本金20,000.00元；于2006年9月6日償還借款本金10,000.00元，于2006年12月30日償還借款本金18,000.00元及利息1,749.94元?，F(xiàn)龐某某尚欠農(nóng)業(yè)銀行雙某某支行貸款本金56,200.00元及相應的利息。
一審法院認為，農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行與龐某某簽訂的《借款合同》，是雙方的真實意思表示，雙方當事人對此合同均無異議，該《借款合同》合法有效，應受法律保護。龐某某應按合同約定履行全部返還借款本金支付利息的義務，其未按約定履行部分，應承擔繼續(xù)履行和支付利息的責任。龐某某稱已全部償還該借款本息的辯解意見，除提供了4份證據(jù)證明已還本金69,000.00元，支付利息1,749.94元外，其余未提供證據(jù)證明，且農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行不認可，故對龐某某已償還全部債務的辯解不予支持。
農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行認為，2006年1月3日，金江給龐某某出具收到21,000.00元的《收條》，與2006年1月9日農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行給龐某某出具的收到20,000.00元的《收貸憑證》是同一筆還款，因金江在給龐某某出具《收條》時是農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行的信貸員，其接收龐某某償還農(nóng)機貸款并出具《收條》的行為，是職務行為，作為銀行員工理應在收到龐某某償還的貸款后，及時將該筆還款交付單位。就該筆21,000.00元的借款，龐某某已將此款交付給農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行員工金江，對于借款人龐某某已履行了還款義務。且就同一筆還款給還款人出具兩份收據(jù)，有悖常理。故對農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行是同一筆還款的主張不予支持。
農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行請求龐某某返還貸款本金77,200.00元應減去21,000.00元，即龐某某應返還農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行借款本金56,200.00元。農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行主張龐某某支付利息的請求，符合雙方的約定及法律規(guī)定，予以支持。因計算利息的本金減少了21,000.00元，故農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行主張的利息也應相應減少。關于21,000.00元的利息應為44,760.12元。龐某某2006年12月30日向農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行支付的利息1,749.94元亦應扣除。故龐某某應支付給農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行借款利息為116,351.03元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：龐某某向農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行返還借款本金56,200.00元，支付利息116,351.03元，本息合計172,551.03元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
二審中，農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行提供金江一份證言，并申請金某、孫某出庭作證。意在證明：2006年1月3日，金江向龐某某打了21,000.00元收條，該款與2006年1月9日是農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行出具的收貸憑證系一筆款項。本院認為，金江出庭證實其在2006年1月3日收到龐某某交給的21,000.00元后，將該款放到其在農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行的儲物柜中，但對于2006年1月4日上班后為何沒有及時交到農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行已記不清了。到2006年1月9日龐某某來取票據(jù)時，其委托孫宏閣從其儲物柜中取出后交到農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行并開具了20,000.00元收貸憑證交給了龐某某。而孫宏閣則陳述2006年1月9日其從儲物柜中取出21,000.00元后，直接交到農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行柜臺出了20,000.00元的收貸憑證，其并沒有將該票據(jù)交給龐某某，其兩位證人證言證明的具體內(nèi)容存在矛盾，故對以上證據(jù)本院不予采信。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行主張其原信貸員金江出具的收條與2006年1月9日收貸憑證系一筆還款。從金江出具的收條體現(xiàn)龐某某歸還貸款本息合計21,000.00元，且在該收條中注明“2006年1月4日走會計賬”，而2006年1月9日收貸憑證上記載償還貸款20,000.00元。兩者還款數(shù)額不符，農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行對此解釋為21,000.00元中，20,000.00元系本金，1,000.00元系利息，但未提供償還利息的憑證。另農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行原審時對2006年9月6日出具的龐某某還貸10,000.00元也不認可，后經(jīng)金江提供該款后于2017年4月10日入賬，同時其兩位證人證言存在矛盾，其解釋并不符合常理，原審法院認定事實并無不當。
綜上所述，農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5,396.00元，由中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司紅興隆雙某某支行負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　卜洪元 審判員　　張　繼 審判員　　王耀華

書記員：張瀅鑫