上訴人（原審原告）：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司紅興隆雙某某支行，住所地黑龍江省寶清縣五九七農(nóng)場(chǎng)農(nóng)墾社區(qū)B區(qū)四委361棟756號(hào)。
法定代表人：黃福軍，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉堅(jiān)，該行客戶經(jīng)理。
委托訴訟代理人：涂娟娟，遼寧謹(jǐn)思律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：龐某某。

上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司紅興隆雙某某支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行）因與被上訴人龐某某金融借款合同糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2017）黑8103民初1458號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月6日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行法定代表人黃福軍及其委托訴訟代理人劉堅(jiān)及涂娟娟、被上訴人龐某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行上訴請(qǐng)求：判令龐某某除原審判決償還數(shù)額外，還應(yīng)償還貸款本金21,000.00元，利息44,760.12元，合計(jì)65,760.12元。事實(shí)和理由：原審認(rèn)定與事實(shí)不符，龐某某提供證據(jù)中21,000.00元收條，是由農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行原任客戶經(jīng)理金江，于2016年1月3日收到龐某某還貸21,000.00元寫的收條。由于2016年元旦放假，2016年1月9日正常上班后客戶經(jīng)理金江將21,000.00元入賬，入賬時(shí)金江與綜合員高秀萍雙人復(fù)核，歸還本金20,000.00元，余款歸還利息，歸還貸款后金江沒(méi)有將收條收回，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
龐某某辯稱：1、龐某某與時(shí)任農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行職員金江有農(nóng)機(jī)消費(fèi)貸款的業(yè)務(wù)往來(lái)，所欠余額全部交給金江有一部分收據(jù)為證；2、農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行對(duì)龐某某提供的一張還款票據(jù)不認(rèn)可，但是通過(guò)金江對(duì)此張票據(jù)的認(rèn)可并把票據(jù)上的金額匯到五九七法庭，農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行也認(rèn)可了此事，此事足以說(shuō)明龐某某提供的還款票據(jù)都是真實(shí)的；3、農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行提供的農(nóng)機(jī)消費(fèi)貸款還款票據(jù)存在缺票的現(xiàn)象，導(dǎo)致其計(jì)算出的還款結(jié)果隨意性很大不真實(shí)。
農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行向一審法院起訴請(qǐng)求：判令龐某某償還貸款本金87,200.00元，利息185,861.09元，合計(jì)273,061.09元。事實(shí)和理由：2004年9月15日，龐某某在農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行辦理農(nóng)機(jī)消費(fèi)貸款本金125,200.00元，還款期限至2007年9月14日。截止到2016年7月20日，尚欠貸款本金87,200.00元，利息185,861.09元，合計(jì)273,061.09元。庭審中，農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行變更訴訟請(qǐng)求：令龐某某償還貸款本金77,200.00元，利息162,861.09元，合計(jì)240,061.09元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2004年9月15日，龐某某因購(gòu)買農(nóng)機(jī)（3588收割機(jī)）需要資金，與農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行簽訂了《借款合同》，合同約定：龐某某向農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行借款本金125,200.00元，借款期限為2004年9月15日起至2007年9月14日止。并就雙方的權(quán)利、義務(wù)，違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。龐某某于2006年1月3日償還借款本金21,000.00元；于2006年1月9日償還借款本金20,000.00元；于2006年9月6日償還借款本金10,000.00元，于2006年12月30日償還借款本金18,000.00元及利息1,749.94元?，F(xiàn)龐某某尚欠農(nóng)業(yè)銀行雙某某支行貸款本金56,200.00元及相應(yīng)的利息。
一審法院認(rèn)為，農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行與龐某某簽訂的《借款合同》，是雙方的真實(shí)意思表示，雙方當(dāng)事人對(duì)此合同均無(wú)異議，該《借款合同》合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。龐某某應(yīng)按合同約定履行全部返還借款本金支付利息的義務(wù)，其未按約定履行部分，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行和支付利息的責(zé)任。龐某某稱已全部?jī)斶€該借款本息的辯解意見(jiàn)，除提供了4份證據(jù)證明已還本金69,000.00元，支付利息1,749.94元外，其余未提供證據(jù)證明，且農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行不認(rèn)可，故對(duì)龐某某已償還全部債務(wù)的辯解不予支持。
農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行認(rèn)為，2006年1月3日，金江給龐某某出具收到21,000.00元的《收條》，與2006年1月9日農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行給龐某某出具的收到20,000.00元的《收貸憑證》是同一筆還款，因金江在給龐某某出具《收條》時(shí)是農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行的信貸員，其接收龐某某償還農(nóng)機(jī)貸款并出具《收條》的行為，是職務(wù)行為，作為銀行員工理應(yīng)在收到龐某某償還的貸款后，及時(shí)將該筆還款交付單位。就該筆21,000.00元的借款，龐某某已將此款交付給農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行員工金江，對(duì)于借款人龐某某已履行了還款義務(wù)。且就同一筆還款給還款人出具兩份收據(jù)，有悖常理。故對(duì)農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行是同一筆還款的主張不予支持。
農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行請(qǐng)求龐某某返還貸款本金77,200.00元應(yīng)減去21,000.00元，即龐某某應(yīng)返還農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行借款本金56,200.00元。農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行主張龐某某支付利息的請(qǐng)求，符合雙方的約定及法律規(guī)定，予以支持。因計(jì)算利息的本金減少了21,000.00元，故農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行主張的利息也應(yīng)相應(yīng)減少。關(guān)于21,000.00元的利息應(yīng)為44,760.12元。龐某某2006年12月30日向農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行支付的利息1,749.94元亦應(yīng)扣除。故龐某某應(yīng)支付給農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行借款利息為116,351.03元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：龐某某向農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行返還借款本金56,200.00元，支付利息116,351.03元，本息合計(jì)172,551.03元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
二審中，農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行提供金江一份證言，并申請(qǐng)金某、孫某出庭作證。意在證明：2006年1月3日，金江向龐某某打了21,000.00元收條，該款與2006年1月9日是農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行出具的收貸憑證系一筆款項(xiàng)。本院認(rèn)為，金江出庭證實(shí)其在2006年1月3日收到龐某某交給的21,000.00元后，將該款放到其在農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行的儲(chǔ)物柜中，但對(duì)于2006年1月4日上班后為何沒(méi)有及時(shí)交到農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行已記不清了。到2006年1月9日龐某某來(lái)取票據(jù)時(shí)，其委托孫宏閣從其儲(chǔ)物柜中取出后交到農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行并開(kāi)具了20,000.00元收貸憑證交給了龐某某。而孫宏閣則陳述2006年1月9日其從儲(chǔ)物柜中取出21,000.00元后，直接交到農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行柜臺(tái)出了20,000.00元的收貸憑證，其并沒(méi)有將該票據(jù)交給龐某某，其兩位證人證言證明的具體內(nèi)容存在矛盾，故對(duì)以上證據(jù)本院不予采信。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行主張其原信貸員金江出具的收條與2006年1月9日收貸憑證系一筆還款。從金江出具的收條體現(xiàn)龐某某歸還貸款本息合計(jì)21,000.00元，且在該收條中注明“2006年1月4日走會(huì)計(jì)賬”，而2006年1月9日收貸憑證上記載償還貸款20,000.00元。兩者還款數(shù)額不符，農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行對(duì)此解釋為21,000.00元中，20,000.00元系本金，1,000.00元系利息，但未提供償還利息的憑證。另農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行原審時(shí)對(duì)2006年9月6日出具的龐某某還貸10,000.00元也不認(rèn)可，后經(jīng)金江提供該款后于2017年4月10日入賬，同時(shí)其兩位證人證言存在矛盾，其解釋并不符合常理，原審法院認(rèn)定事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，農(nóng)業(yè)銀行紅興隆雙某某支行的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5,396.00元，由中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司紅興隆雙某某支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　卜洪元 審判員　　張　繼 審判員　　王耀華

書記員：張瀅鑫