上訴人（原審被告）：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石某某石門(mén)支行，住所地石某某市新華區(qū)新華路181號(hào)。
負(fù)責(zé)人：?jiǎn)淘?，該支行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：金建顯、王興博，北京大成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市裕華區(qū)。
委托訴訟代理人：周健，河北決策律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石某某石門(mén)支行因與被上訴人李某儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，不服石某某市新華區(qū)人民法院（2016）冀0105民初2509號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人李某之間為儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，上訴人作為金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)安全妥善的保管好儲(chǔ)戶(hù)的存款，并按照約定支付利息。本案中，上訴人的工作人員李兵以高息引誘被上訴人在上訴人處存款，并指導(dǎo)被上訴人按其要求設(shè)立密碼，并讓儲(chǔ)戶(hù)簽訂存款期限內(nèi)不支取、不查詢(xún)、不轉(zhuǎn)讓的承諾書(shū)，將被上訴人的開(kāi)戶(hù)資料及U盾要回，伙同他人盜取被上訴人的存款。李兵的上述行為大都發(fā)生在正常工作時(shí)間，在上訴人的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)兩年，涉及儲(chǔ)戶(hù)多人，數(shù)額巨大，而上訴人作為金融管理機(jī)構(gòu)卻并未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并采取有效措施減少損失，因此上訴人在本案中并未對(duì)被上訴人的存款盡到安全保障義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)管理不善的責(zé)任。
被上訴人作為完全民事行為能力人，在存款時(shí)也應(yīng)盡到最大注意義務(wù)以確保自身存款安全，雖然被上訴人是基于對(duì)銀行及其工作人員的信任才按照李兵要求設(shè)置的密碼，但其按照李兵要求設(shè)置密碼以及簽署不支取、不查詢(xún)、不轉(zhuǎn)讓承諾書(shū)等行為也可證明其作為儲(chǔ)戶(hù)并未盡到最大注意義務(wù)，存在一定過(guò)失，理應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。綜上，原審法院結(jié)合本案實(shí)際情況及雙方過(guò)錯(cuò)責(zé)任程度，確定上訴人承擔(dān)95%的責(zé)任，被上訴人承擔(dān)5%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
另，本院已經(jīng)生效的（2016）冀01刑初00111號(hào)刑事判決書(shū)中并未對(duì)被盜儲(chǔ)戶(hù)的存款由誰(shuí)給予賠償以及是否繼續(xù)追償給予明確判決，故被上訴人通過(guò)民事起訴的途徑解決問(wèn)題符合法律規(guī)定，原審程序合法。
綜上，上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石某某石門(mén)支行的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 申玉
審判員 于英
審判員 孫麗娜

書(shū)記員： 馬鑫