上訴人（原審被告）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石某某石門支行，住所地石某某市新華區(qū)新華路181號。負(fù)責(zé)人：喬云，該支行行長。委托代理人：金建顯、王興博，北京大成律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市裕華區(qū)。委托代理人：周健，河北決策律師事務(wù)所律師。

上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石某某石門支行因與被上訴人張某某儲蓄存款合同糾紛一案，不服石某某市新華區(qū)人民法院（2016）冀0105民初2513號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石某某石門支行上訴請求：1、請求依法撤銷石某某市新華區(qū)人民法院（2016）冀0105民初2513號民事判決，發(fā)回重審或查清事實后改判駁回被上訴人的訴訟請求；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、一審認(rèn)定基本事實不清，李兵刑事判決書認(rèn)定被上訴人系經(jīng)其兒子張博的朋友劉光介紹到上訴人處辦理的開卡存款業(yè)務(wù)，并按照李兵的要求將密碼設(shè)置成121314，存款,200萬元，被上訴人當(dāng)天就收到了50萬的“高息”，且在約定的“存款期限”到期后，被上訴人曾多次找李兵催還款項。這說明被上訴人知道涉案存款并非正常存款；2、網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬必須通過網(wǎng)銀K寶、網(wǎng)銀密碼、銀行卡支付密碼全部驗證一致后才能完成，缺一不可，本案中，是被上訴人為了追求高息將賬戶控制權(quán)交給他人，存在明顯重大過錯，而一審僅認(rèn)定其具有一定過失，明顯錯誤，一審認(rèn)定上訴人管理上存在較大漏洞，對儲戶存款未盡到安全保障義務(wù)，對造成被上訴人存款被盜取存在重大過錯，明顯錯誤，上訴人存取款流程管理嚴(yán)格規(guī)范，不存在一審認(rèn)定的“較大漏洞”；3、一審判決依據(jù)《合同法》關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定判決上訴人承擔(dān)責(zé)任，明顯屬于法律適用錯誤；4、一審嚴(yán)重違反法定的刑事追贓程序。李兵刑事判決書已認(rèn)定李兵、邊鳳營等人盜取了被上訴人存款，被上訴人作為該刑事案件受害人應(yīng)依據(jù)刑事判決通過刑事追贓程序向李兵及邊鳳營等人主張權(quán)利，被上訴人未按照前述程序主張權(quán)利而另行起訴的，一審法院應(yīng)當(dāng)不予受理。一審直接受理，且作出判決，程序違法。張某某辯稱，一審判決正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。張某某向一審法院起訴請求：判令被告返還原告存款199.92萬元，并按照銀行同期存款利率向原告支付利息至本判決確定給付之日；訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：一、2014年3月26日，原告在被告農(nóng)行石門支行開戶辦理銀行卡（卡號為62×××70）。同時，開通網(wǎng)銀，領(lǐng)取K寶（K寶序列號為220224783781）.并開通短消息提示業(yè)務(wù)。原告開戶時系統(tǒng)按照被告單位工作人員（客戶經(jīng)理）李兵的要求以當(dāng)天日期121314設(shè)置為密碼。原告在開卡當(dāng)日向其開立的銀行卡賬戶內(nèi)存入活期存款200萬元，同日被他人通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)走兩筆每筆50萬元，次日被他人通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)走兩筆分別為40萬元、10萬元，2014年3月31日被他人通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)走45萬元，2014年4月7日被他人通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)走4.5萬元，2014年6月8日被他人通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)走3900元，2014年9月14日被他人通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)走300元，共轉(zhuǎn)走199.92萬元。二、被告提供的有原告簽字的《電子銀行個人客戶服務(wù)協(xié)議》第二條第五款約定，甲方（原告）使用乙方（被告）電子銀行業(yè)務(wù)應(yīng)盡到合理注意義務(wù)，設(shè)置安全性較高的密碼，避免使用簡單密碼或容易被他人猜到的密碼，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果。三、石某某市中級人民法院（2016）冀01刑初00111號生效刑事判決書認(rèn)定，2013年10月份至2015年1月份期間，李兵利用銀行工作人員的身份，以高息為誘餌，讓崔修來、王麗娟、尹曉會、喬永梅等人介紹的儲戶在指定的銀行網(wǎng)點辦理開戶、開通網(wǎng)銀相關(guān)業(yè)務(wù)，將儲戶開戶時的相關(guān)資料及U盾的密碼進(jìn)行復(fù)印，以找領(lǐng)導(dǎo)為由，將復(fù)印的開戶資料和真U盾交給邊鳳營（在逃），邊鳳營用假U盾更換真盾，李兵再將開戶資料及假U盾當(dāng)面封存交還儲戶，并讓儲戶簽訂存款期限內(nèi)不支取、不查詢、不轉(zhuǎn)讓的承諾書。邊鳳營利用得到的銀行卡信息、真U盾，以網(wǎng)銀的形式將儲戶銀行卡上的錢支付利息、轉(zhuǎn)存、支取及消費，造成包括原告在內(nèi)等十五戶損失共計1995.62萬元。四、庭審中，原、被告對雙方之間存在儲蓄合同關(guān)系，以及原告在被告處的存款被盜取199.92萬元的事實無異議。五、原告認(rèn)可在被告處開戶存款后收到利息50萬元。以上事實有《個人結(jié)算賬戶申請書》、銀行卡、中國農(nóng)業(yè)銀行綜合應(yīng)用系統(tǒng)、《電子銀行個人客戶服務(wù)協(xié)議》、業(yè)務(wù)回單、明細(xì)對賬單、資金往來信息表、情況說明、（2016）冀01刑初00111號刑事判決書等證據(jù)，以及原、被告雙方的陳述為證，足以認(rèn)定。一審法院認(rèn)為:原告于2014年3月26日在被告處開立賬戶并存款，原、被告之間儲蓄存款合同關(guān)系成立。庭審中，原、被告對雙方之間存在儲蓄存款合同關(guān)系，原告在被告處存款被盜取199.92萬元的事實無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被告農(nóng)行石門支行在原告存款以及存款被盜取的過程中是否存在過錯，應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題。被告農(nóng)行石門支行作為儲蓄存款合同關(guān)系的一方對原告的存款具有提供安全保障的法定義務(wù)，為此應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)內(nèi)部管理，制定完善的業(yè)務(wù)規(guī)范和規(guī)章制度，使每一位工作人員能夠嚴(yán)格遵守工作流程和操作規(guī)范，盡到最大注意義務(wù)，以確保儲戶存款安全。本案中被告的工作人員以較高利息（25%）誘使原告在被告處存款，并指導(dǎo)原告按其要求設(shè)立密碼，以找領(lǐng)導(dǎo)為由，將原告開戶資料和真U盾要回，之后復(fù)印和調(diào)換，并讓儲戶簽訂存款期限內(nèi)不支取、不查詢、不轉(zhuǎn)讓的承諾書，伙同邊鳳營將原告的存款盜取。李兵的上述行為大都發(fā)生在正常工作時間并于銀行辦公場所實施完成，而且以相同的方法多次盜取儲戶存款；原告在被告處辦理開通網(wǎng)銀業(yè)務(wù)時也開通了短信息服務(wù)業(yè)務(wù)，而被告沒有提供證據(jù)證明在原告的賬戶資金發(fā)生變化時按約定向原告履行了短信息提示義務(wù)，以確保儲戶存款安全，以上事實足以證明被告農(nóng)行石門支行在管理上存在較大漏洞，致使李兵利用銀行工作人員的身份和便利條件與他人勾結(jié)盜取了原告的存款，被告對儲戶存款未盡到安全保障義務(wù)，對造成原告存款被盜取存在重大過錯。因此，被告農(nóng)行石門支行應(yīng)對造成原告的存款被盜取承擔(dān)管理不力的責(zé)任。關(guān)于原告在存款被盜取的過程中是否存在過錯，應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題。原告作為完全民事行為能力人，存款時應(yīng)盡最大注意義務(wù)以確保自身存款的安全。本案中，被告業(yè)務(wù)人員在《電子銀行個人客戶服務(wù)協(xié)議》中已向原告示明，要設(shè)置安全性較高的密碼，避免使用簡單密碼或容易被他人猜到的密碼，而原告仍按銀行工作人員李兵的指示和要求設(shè)置密碼，實質(zhì)上是向他人透露了存款密碼，為銀行工作人員李兵盜取原告存款提供了一定的條件，雖然原告系基于對銀行及銀行工作人員的信任才按李兵要求設(shè)置的密碼，但也不能據(jù)此而否定原告未盡到最大注意義務(wù)的事實。因此，原告對其存款被盜取具有一定過失，也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。對于原告為了獲取高息而在被告處存款應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題，因原告受高息誘惑前往存款與涉案款項損失之間沒有因果關(guān)系，故被告關(guān)于原告系為了獲取高息而存款應(yīng)對損失款項承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由，不能成立。結(jié)合銀行作為辦理金融業(yè)務(wù)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，在為自然人辦理儲蓄等業(yè)務(wù)時，居于明顯的、支配的優(yōu)勢地位，而自然人則處于相對的、被支配的弱勢地位的實際情況，根據(jù)本案被告在對儲戶存款負(fù)有嚴(yán)格安全保障義務(wù)的情況下，沒有盡到嚴(yán)格內(nèi)部管理的義務(wù)，致使銀行工作人員利用銀行內(nèi)部管理出現(xiàn)的漏洞，伙同他人設(shè)局盜取了儲戶的存款，沒有盡到最大的安全保障義務(wù)。而原告雖說是按照銀行工作人員李兵的要求和指示設(shè)置的密碼，但原告的行為實際上已將密碼泄露給了他人，為李兵伙同他人盜取原告存款提供了一定的條件，對自己存款的損失存在一定的過失。因此，根據(jù)本案實際情況及雙方過錯程度，對于原告存款的損失綜合確定被告應(yīng)承擔(dān)95%的責(zé)任，原告應(yīng)承擔(dān)5%的責(zé)任。關(guān)于原告張某某所獲高息50萬應(yīng)否扣除及原告主張返還存款本息問題。本案中，原告與李兵之間不存在借貸關(guān)系，原告獲取的50萬元款項，沒有合法依據(jù)，故該款項應(yīng)在農(nóng)行石門支行返還原告存款本金時予以扣除。結(jié)合前述認(rèn)定的事實，本案確認(rèn)被告應(yīng)返還原告存款本金的數(shù)額為（199.92萬元-50萬元）×95%為142.424萬元。對于原告主張的以應(yīng)返還存款為基數(shù)，自存款之日起至本判決確定給付之日止，按銀行同期活期存款利率計算的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百二十條、第一百二十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石某某石門支行于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告存款142.424萬元，并支付自2014年3月26日起至本判決確定給付之日止，以142.424萬元為基數(shù)按中國農(nóng)業(yè)銀行同期活期存款利率計算的利息。二、駁回原告的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費22793元，由原告負(fù)擔(dān)5137元，被告負(fù)擔(dān)17618元。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人張某某之間為儲蓄存款合同關(guān)系，上訴人作為金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)安全妥善的保管好儲戶的存款，并按照約定支付利息。本案中，上訴人的工作人員李兵以高息引誘被上訴人在上訴人處存款，并指導(dǎo)被上訴人按其要求設(shè)立密碼，并讓儲戶簽訂存款期限內(nèi)不支取、不查詢、不轉(zhuǎn)讓的承諾書，將被上訴人的開戶資料及U盾要回，伙同他人盜取被上訴人的存款。李兵的上述行為大都發(fā)生在正常工作時間，在上訴人的營業(yè)場所，時間長達(dá)兩年，涉及儲戶多人，數(shù)額巨大，而上訴人作為金融管理機(jī)構(gòu)卻并未及時發(fā)現(xiàn)并采取有效措施減少損失，因此上訴人在本案中并未對被上訴人的存款盡到安全保障義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)管理不善的責(zé)任。被上訴人作為完全民事行為能力人，在存款時也應(yīng)盡到最大注意義務(wù)以確保自身存款安全，雖然被上訴人是基于對銀行及其工作人員的信任才按照李兵要求設(shè)置的密碼，但其按照李兵要求設(shè)置密碼以及簽署不支取、不查詢、不轉(zhuǎn)讓承諾書等行為也可證明其作為儲戶并未盡到最大注意義務(wù)，存在一定過失，理應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。綜上，原審法院結(jié)合本案實際情況及雙方過錯責(zé)任程度，確定上訴人承擔(dān)95%的責(zé)任，被上訴人承擔(dān)5%的責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。另，本院已經(jīng)生效的（2016）冀01刑初00111號刑事判決書中并未對被盜儲戶的存款由誰給予賠償以及是否繼續(xù)追償給予明確判決，故被上訴人通過民事起訴的途徑解決問題符合法律規(guī)定，原審程序合法。綜上，上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石某某石門支行的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費17618元，由上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石某某石門支行負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　申　玉
審判員　于　英
審判員　孫麗娜

書記員：馬鑫