上訴人（原審被告）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石某某石門支行，住所地石某某市新華區(qū)新華路181號。
負(fù)責(zé)人：喬云，該支行行長。
委托代理人：金建顯、王興博，北京大成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市橋西區(qū)。
委托代理人：周健，河北決策律師事務(wù)所律師。

上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石某某石門支行因與被上訴人劉某儲蓄存款合同糾紛一案，不服石某某市新華區(qū)人民法院（2016）冀0105民初2515號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人劉某之間為儲蓄存款合同關(guān)系，上訴人作為金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)安全妥善的保管好儲戶的存款，并按照約定支付利息。本案中，上訴人的工作人員李兵以高息引誘被上訴人在上訴人處存款，并指導(dǎo)被上訴人按其要求設(shè)立密碼，并讓儲戶簽訂存款期限內(nèi)不支取、不查詢、不轉(zhuǎn)讓的承諾書，將被上訴人的開戶資料及U盾要回，伙同他人盜取被上訴人的存款。李兵的上述行為大都發(fā)生在正常工作時(shí)間，在上訴人的營業(yè)場所，時(shí)間長達(dá)兩年，涉及儲戶多人，數(shù)額巨大，而上訴人作為金融管理機(jī)構(gòu)卻并未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并采取有效措施減少損失，因此上訴人在本案中并未對被上訴人的存款盡到安全保障義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)管理不善的責(zé)任。
被上訴人作為完全民事行為能力人，在存款時(shí)也應(yīng)盡到最大注意義務(wù)以確保自身存款安全，雖然被上訴人是基于對銀行及其工作人員的信任才按照李兵要求設(shè)置的密碼，但其按照李兵要求設(shè)置密碼以及簽署不支取、不查詢、不轉(zhuǎn)讓承諾書等行為也可證明其作為儲戶并未盡到最大注意義務(wù)，存在一定過失，理應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。綜上，原審法院結(jié)合本案實(shí)際情況及雙方過錯(cuò)責(zé)任程度，確定上訴人承擔(dān)95%的責(zé)任，被上訴人承擔(dān)5%的責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
另，本院已經(jīng)生效的（2016）冀01刑初00111號刑事判決書中并未對被盜儲戶的存款由誰給予賠償以及是否繼續(xù)追償給予明確判決，故被上訴人通過民事起訴的途徑解決問題符合法律規(guī)定，原審程序合法。
綜上，上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石某某石門支行的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

審判長 申玉
審判員 于英
審判員 孫麗娜

書記員： 馬鑫