再審申請(qǐng)人（原審被告）：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石某某華興支行，住所地河北省石某某市長(zhǎng)安區(qū)建設(shè)北大街23號(hào)。
代表人：陳永輝，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李芳宇、張亮，河北英陸律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原審原告）：石某某市長(zhǎng)安區(qū)國(guó)債兌付中心，住所地河北省石某某市長(zhǎng)安區(qū)談中街*號(hào)。
法定代表人：李久如，該中心主任。
委托訴訟代理人：王樹(shù)韜，該中心辦公室主任。
委托訴訟代理人：杜小娟，河北廣拓律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人（原審被告）中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石某某華興支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行華興支行）與被申請(qǐng)人（原審原告）石某某市長(zhǎng)安區(qū)國(guó)債兌付中心（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)安國(guó)債兌付中心）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，原石某某市橋東區(qū)人民法院于2000年4月19日作出（2000）東經(jīng)初字第4052號(hào)民事判決，原審被告不服，提起上訴。石某某市中級(jí)人民法院于2000年7月22日作出（2000）石經(jīng)終字第23-52號(hào)民事判決，該判決已經(jīng)生效。原審被告不服，向河北省人民檢察院提出申訴，河北省人民檢察院于2000年9月向河北省高級(jí)人民法院以冀檢民行抗字（2000）98號(hào)民事抗訴書(shū)，提起抗訴。河北省高級(jí)人民法院于2000年9月27日向石某某市中級(jí)人民法院發(fā)抗訴案件轉(zhuǎn)辦函。石某某市中級(jí)人民法院于2000年11月6日作出（2000）石經(jīng)監(jiān)字第62號(hào)民事裁定，對(duì)本案提起再審。2017年3月9日，石某某市中級(jí)人民法院作出（2003）石民再終字第00284號(hào)之一民事裁定：一、撤銷本院（2000）石經(jīng)終字第23-52號(hào)民事判決和石某某市橋東區(qū)人民法院（2000）東經(jīng)初字第4052號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回石某某市長(zhǎng)安區(qū)人民法院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。再審申請(qǐng)人（原審被告）農(nóng)行華興支行委托訴訟代理人李芳宇、張亮，被申請(qǐng)人（原審原告）長(zhǎng)安國(guó)債兌付中心委托訴訟代理人王樹(shù)韜、杜小娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
圍繞當(dāng)事人的再審請(qǐng)求，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
1996年3月28日，原審原告（當(dāng)時(shí)名稱為長(zhǎng)安國(guó)債服務(wù)部）在石某某市長(zhǎng)安城市信用合作社、建設(shè)銀行石某某第四辦事處分別提現(xiàn)600000元和300000元以及現(xiàn)金100000元，合計(jì)1000000元交其工作人員孟小強(qiáng)。當(dāng)天上午，孟小強(qiáng)與石某某市順興貿(mào)易公司經(jīng)理張冬梅一道，攜帶該1000000元現(xiàn)金到原審被告處辦理業(yè)務(wù)。當(dāng)時(shí)臨近中午休息時(shí)間，原審被告工作人員在未清點(diǎn)下將該款封存，待下午上班后再予辦理相關(guān)手續(xù)。當(dāng)日中午，張冬梅被正定縣人民檢察院法紀(jì)檢察科傳喚，至3月30日才離開(kāi)該院，后下落不明。
農(nóng)行華興支行于1996年3月29日在孟小強(qiáng)和張冬梅均未在場(chǎng)的情況下，單方開(kāi)封，清點(diǎn)上述現(xiàn)金，確認(rèn)后當(dāng)天由其工作人員填寫了進(jìn)賬單，將該100萬(wàn)元以“特種轉(zhuǎn)賬借方”傳票方式，存入順興公司在其行開(kāi)立的賬戶，償還了順興公司的逾期貸款。
張冬梅于2012年6月7日死亡。1997年11月1日，石某某市工商行政管理局企業(yè)分局作出《處罰決定書(shū)》，石某某市順興貿(mào)易公司未參加一九九六年度的年檢，公告通知吊銷了該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
上述事實(shí)有原審卷中該100萬(wàn)元來(lái)源證明、進(jìn)賬單、特種轉(zhuǎn)賬傳票、調(diào)查筆錄等證據(jù)證實(shí)。

本院再審認(rèn)為，本院確認(rèn)訴爭(zhēng)100萬(wàn)元系原審原告所有，并于取款日當(dāng)天即1996年3月28日帶至原審被告處。認(rèn)定該事實(shí)有款項(xiàng)來(lái)源憑證、孟小強(qiáng)證言、王和平（時(shí)任農(nóng)行華興支行主任）調(diào)查筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)為自該100萬(wàn)元交農(nóng)行華興支行封存時(shí)，其所有權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移至順興公司，原審原告與原審被告各執(zhí)一詞，均未提交充分證據(jù)印證。本院認(rèn)為，即便是原審原告為了賺取幾日間高額利息，并表示代順興公司償還欠華興支行逾期貸款，當(dāng)時(shí)也只是封存了該款項(xiàng)，其所有權(quán)并未未發(fā)生轉(zhuǎn)移。封條上應(yīng)有存款人與銀行人員共同簽章，而對(duì)封條狀況，華興支行未提交。華興支行于1996年3月29日在孟小強(qiáng)和張冬梅都不在場(chǎng)的情況下，單方開(kāi)封清點(diǎn)現(xiàn)金，并由工作人員填寫了本應(yīng)由存款人填寫的進(jìn)賬單，將100萬(wàn)元存入順興公司的賬戶，并于同日用特種轉(zhuǎn)賬傳票將100萬(wàn)元扣劃償還了順興公司在該行的貸款。上述一系列開(kāi)封、清點(diǎn)、進(jìn)賬、還貸行為均是華興支行于存款人不在場(chǎng)情況下實(shí)施的。故原審原告將100萬(wàn)元現(xiàn)金交到了華興支行，而華興支行不能舉證證明該款項(xiàng)系順興公司款項(xiàng)，與長(zhǎng)安國(guó)債兌付中心無(wú)關(guān)。華興支行在未征得長(zhǎng)安國(guó)債兌付中心同意的情況下，私自將100萬(wàn)元存入到順興公司賬戶，并扣劃了順興公司在華興支行的貸款，違反了相關(guān)操作規(guī)范，侵犯了原審原告對(duì)該100萬(wàn)元的所有權(quán)。原審被告農(nóng)行華興支行申訴及辯稱，未能提交證據(jù)支持，不予采納。故農(nóng)行華興支行應(yīng)將100萬(wàn)元返還給原審原告，并賠償占用期間的損失，原審對(duì)該損失按存款利率計(jì)算，亦無(wú)不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 韓穎
審判員 賈立新
人民陪審員 浦熔志

書(shū)記員： 段淑勇