內(nèi)容
河北省石某某市中級人民法院
民事判決書
（2016）冀01民終8759號
上訴人（原審被告）:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所石某某市裕華區(qū)。
委托代理人:米占奇，河北天捷律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:河北興業(yè)恒通國際貿(mào)易有限公司，住所石某某市橋西區(qū)中山東路166號。
法定代表人:董占昌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:吉利君，河北碩琨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石某某北城支行，住所石某某市新華區(qū)聯(lián)盟路216號。
負(fù)責(zé)人:王會芳，該支行行長。
委托代理人:唐昀，女，該支行工作人員。
上訴人張某、河北興業(yè)恒通國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱恒通公司）因與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石某某北城支行（以下簡稱農(nóng)行北城支行）撤銷權(quán)糾紛一案，不服石某某市裕華區(qū)人民法院（2015）裕民二初字第400號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某上訴請求:撤銷一審判決，依法改判駁回農(nóng)行北城支行的訴訟請求或發(fā)回重審。
事實和理由:一審判決認(rèn)定張某與恒通公司惡意串通簽訂抵押合同損害農(nóng)行北城支行利益屬于認(rèn)定事實錯誤。
恒通公司上訴請求:撤銷一審判決，依法改判駁回農(nóng)行北城支行的訴訟請求或發(fā)回重審。
恒通公司與農(nóng)行北城支行的債權(quán)債務(wù)未經(jīng)確認(rèn)，且未提供債權(quán)憑證，其訴訟主體不適格；其之間的債權(quán)均有嘉隆公司提供擔(dān)保，根本不存在因房產(chǎn)抵押而失去償債能力的情形；農(nóng)行北城支行沒有證據(jù)證明張某與恒通公司存在惡意串通行為。
農(nóng)行北城支行辯稱，張某系恒通公司法定代表人之弟，張某的廣和物產(chǎn)公司在我行開戶，也有一些結(jié)算業(yè)務(wù)和低風(fēng)險開證業(yè)務(wù)，知道恒通公司在我行有大量債務(wù)；2015年1月15日我行向恒通公司發(fā)出催告通知，債務(wù)也均已到期；張某作為恒通公司的股東應(yīng)對債務(wù)明知。
一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
農(nóng)行北城支行向一審法院起訴請求:撤銷張某與恒通公司之間以8套房屋作為抵押的行為。
一審法院認(rèn)定事實:2014年1月2日農(nóng)行北城支行與河恒通公司簽訂《進(jìn)口貿(mào)易融資合同》，恒通公司向農(nóng)行北城支行申請進(jìn)口貿(mào)易融資，融資用途為支付信用證、進(jìn)口代收或匯款項下貨物或服務(wù)款。
約定辦理融資期限為2014年1月2日至2014年12月31日。
在此期限內(nèi)，每筆融資的金額、期限、利率等以融資憑證記載為準(zhǔn)；同日，農(nóng)行北城支行與恒通公司簽訂《進(jìn)口開證額度合同》，約定開證額度人民幣肆億元整，使用期限自2014年1月2日至2014年12月31日止，使用期限內(nèi)的開證業(yè)務(wù)以單項業(yè)務(wù)發(fā)生時填制的相關(guān)憑證為準(zhǔn)，恒通公司在開立每筆信用證時，必須按信用證開證額度金額的10%向農(nóng)行北城支行繳納保證金；以上兩份合同同時約定，恒通公司以其主要財產(chǎn)向第三人抵押，應(yīng)當(dāng)征得農(nóng)行北城支行同意。
同年8月31日，雙方又簽訂《進(jìn)口貿(mào)易融資合同補充協(xié)議》。
庭審中農(nóng)行北城支行稱雙方在履行上述協(xié)議過程中，截止2015年1月21日，有七筆信用證未能按合同存入款項，導(dǎo)致農(nóng)行北城支行對外墊付資金7100135.12美元；有十六筆進(jìn)口押匯未能如期清償，金額為10257501.18美元和40743266.38元人民幣；庭審中農(nóng)行北城支行提交了恒通公司2015年1月4日出具的一份承諾函，該承諾函載明，截止到2014年12月31日恒通公司在農(nóng)行北城支行銀行發(fā)生的業(yè)務(wù)余額為:信用證余額幣種美元金額叁仟陸佰零捌萬肆仟零貳拾陸元捌角證（USD36084026.8）,押匯余額幣種美元金額叁仟貳佰貳拾萬玖仟肆佰零柒元壹角陸分（USD32209407.16），參融通幣種人民幣金額壹億貳仟零叁拾肆萬叁仟元整（120343000），具體每筆業(yè)務(wù)以實際發(fā)生的金額、期限、利息、費用為準(zhǔn)，我公司承諾對以上債權(quán)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任和義務(wù)。
2014年7月15日，恒通公司與張某簽訂一份《借款協(xié)議》，恒通公司由于經(jīng)營需要向張某借款壹仟萬元，期限為2014年7月15日至2014年10月14日，利率為月息1%。
當(dāng)天張某通過中國工商銀行體育支行向恒通公司賬戶匯款人民幣壹仟萬元；因恒通公司到期沒有還清借款，2014年12月15日，雙方又簽訂《往來確認(rèn)單》，確認(rèn)恒通公司尚欠張某借款7899469元，若在2014年12月31日之前不能還清，除按月息1%支付利息外，從2015年1月1日起按本息總額每日0.02%支付違約金；因恒通公司不能還款，恒通公司將其所有的坐落在石某某市中山東路166號如意大廈21層的8套房產(chǎn)抵押給了張某，房號分別為石房權(quán)證東子第25000****號、25000****號、25000****號、25000****號、25000****號、25000****號、25000****號、25000****號，面積合計為815.6平方米。
雙方并于2015年1月21日辦理了房屋抵押登記。
另查，張某為恒通公司的原股東，2014年9月28日張某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓，退出了恒通公司。
一審法院認(rèn)為,農(nóng)行北城支行與恒通公司簽訂《進(jìn)口貿(mào)易融資合同》、《進(jìn)口開證額度合同》、《進(jìn)口貿(mào)易融資合同補充協(xié)議》合法有效。
雙方在履行上述合同過程中，恒通公司欠農(nóng)行北城支行大量債務(wù)；張某于2014年7月15日向公司出借1000萬元人民幣，沒有辦理抵押登記；但在2014年10月14日該借款到期未全部償還后，恒通公司才與張某將8套房產(chǎn)于2015年1月21日辦理抵押登記。
張某作為公司股東，在對恒通公司欠農(nóng)行北城支行大量債務(wù)應(yīng)當(dāng)明知的情況下，借款當(dāng)時未辦理抵押登記，而在到期以后才辦理抵押登記，屬于雙方惡意串通的抵押行為，使恒通公司喪失了向農(nóng)行北城支行履行債務(wù)的能力，且抵押也未按《進(jìn)口貿(mào)易融資合同》、《進(jìn)口開證額度合同》的規(guī)定經(jīng)農(nóng)行北城支行同意，侵犯了農(nóng)行北城支行的合法權(quán)利，應(yīng)予撤銷。
一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法法>若干問題的解釋》第六十九條 ?之規(guī)定，判決:撤銷張某與河北興業(yè)恒通國際貿(mào)易有限公司之間以坐落在石某某市中山東路166號如意大廈21層的8套房產(chǎn)（房號分別為石房權(quán)證東子第25000****號、25000****號、25000****號、25000****號、25000****號、25000****號、25000****號、25000****號）作為抵押物的抵押。
案件受理費80元，由河北興業(yè)恒通國際貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
除一審查明的事實外，本院另查明，恒通公司與農(nóng)行北城支行之間共計形成115筆債務(wù)，最早的一筆到期債務(wù)時間為2015年1月6日。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人之間的合同行為構(gòu)成惡意串通的前提應(yīng)為對損害他人的利益系明知，即張某與恒通公司形成抵押合意并辦理抵押登記之時是否對恒通公司已對農(nóng)行北城支行負(fù)有巨額債務(wù)的事實明知，且明知可能損害農(nóng)行北城支行的利益。
一、公司股東不是公司的執(zhí)行機關(guān)，公司法定代表人與其他市場主體簽訂合同等進(jìn)行民商活動，除法定情形外并不必然經(jīng)股東會表決通過，故張某雖系恒通公司股東，但并不構(gòu)成對恒通公司與農(nóng)行北城支行簽訂合同內(nèi)容明知的法定途徑，并且農(nóng)行北城支行沒有其他證據(jù)證明張某對該事實明知。
二、張某于2014年9月28日通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓退出公司，此時農(nóng)行北城支行與恒通公司正在履行合同，不享有到期債權(quán)（農(nóng)行北城支行第一筆到期債權(quán)時間為2015年1月6日），僅是存在到期債權(quán)不能實現(xiàn)的可能。
張某退出公司后與恒通公司于2015年1月21日辦理抵押登記時，不應(yīng)當(dāng)知道農(nóng)行北城支行已對恒通公司享有到期債權(quán)，并且農(nóng)行北城支行沒有其他證據(jù)證明張某對該事實明知。
三、張某退出恒通公司后辦理抵押登記時，不應(yīng)當(dāng)知道恒通公司的經(jīng)營狀況如何，亦不應(yīng)當(dāng)知道是否具有償債能力，也沒有證據(jù)證明其已知道該事實。
四、張敏于2014年11月21日不再擔(dān)任恒通公司的法定代表人，張敏與張某系姐弟關(guān)系，姐弟亦有親疏之分，公私分明之說，故不能以此推定張某明知張敏任法定代表人期間公司合同行為的具體內(nèi)容，也不能以此推定張某知道張敏不再擔(dān)任法定代表人后公司到期債務(wù)情況、經(jīng)營狀況以及償債能力如何。
綜上，惡意串通必須是恒通公司與張某均明知抵押行為會導(dǎo)致農(nóng)行北城支行的債權(quán)實現(xiàn)出現(xiàn)障礙的情況下，仍共同故意進(jìn)行其行為。
張某對恒通公司與農(nóng)行北城支行簽訂合同的具體內(nèi)容、到期債務(wù)，償債能力不明知的情況下，與恒通公司辦理抵押登記不構(gòu)成惡意串通，其享有不動產(chǎn)抵押權(quán)。
農(nóng)行北城支行請求撤銷抵押行為的理由不能成立，應(yīng)予駁回；張某與恒通公司上訴請求駁回農(nóng)行北城支行訴訟請求的理由成立，應(yīng)予支持。
綜上所述，張某、恒通公司的上訴請求成立，予以支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷石某某市裕華區(qū)人民法院（2015）裕民二初字第400號民事判決；
二、駁回中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石某某北城支行的訴訟請求。
一審案件受理費80元，由中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石某某北城支行負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費80元，由中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石某某北城支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人之間的合同行為構(gòu)成惡意串通的前提應(yīng)為對損害他人的利益系明知，即張某與恒通公司形成抵押合意并辦理抵押登記之時是否對恒通公司已對農(nóng)行北城支行負(fù)有巨額債務(wù)的事實明知，且明知可能損害農(nóng)行北城支行的利益。
一、公司股東不是公司的執(zhí)行機關(guān)，公司法定代表人與其他市場主體簽訂合同等進(jìn)行民商活動，除法定情形外并不必然經(jīng)股東會表決通過，故張某雖系恒通公司股東，但并不構(gòu)成對恒通公司與農(nóng)行北城支行簽訂合同內(nèi)容明知的法定途徑，并且農(nóng)行北城支行沒有其他證據(jù)證明張某對該事實明知。
二、張某于2014年9月28日通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓退出公司，此時農(nóng)行北城支行與恒通公司正在履行合同，不享有到期債權(quán)（農(nóng)行北城支行第一筆到期債權(quán)時間為2015年1月6日），僅是存在到期債權(quán)不能實現(xiàn)的可能。
張某退出公司后與恒通公司于2015年1月21日辦理抵押登記時，不應(yīng)當(dāng)知道農(nóng)行北城支行已對恒通公司享有到期債權(quán)，并且農(nóng)行北城支行沒有其他證據(jù)證明張某對該事實明知。
三、張某退出恒通公司后辦理抵押登記時，不應(yīng)當(dāng)知道恒通公司的經(jīng)營狀況如何，亦不應(yīng)當(dāng)知道是否具有償債能力，也沒有證據(jù)證明其已知道該事實。
四、張敏于2014年11月21日不再擔(dān)任恒通公司的法定代表人，張敏與張某系姐弟關(guān)系，姐弟亦有親疏之分，公私分明之說，故不能以此推定張某明知張敏任法定代表人期間公司合同行為的具體內(nèi)容，也不能以此推定張某知道張敏不再擔(dān)任法定代表人后公司到期債務(wù)情況、經(jīng)營狀況以及償債能力如何。
綜上，惡意串通必須是恒通公司與張某均明知抵押行為會導(dǎo)致農(nóng)行北城支行的債權(quán)實現(xiàn)出現(xiàn)障礙的情況下，仍共同故意進(jìn)行其行為。
張某對恒通公司與農(nóng)行北城支行簽訂合同的具體內(nèi)容、到期債務(wù)，償債能力不明知的情況下，與恒通公司辦理抵押登記不構(gòu)成惡意串通，其享有不動產(chǎn)抵押權(quán)。
農(nóng)行北城支行請求撤銷抵押行為的理由不能成立，應(yīng)予駁回；張某與恒通公司上訴請求駁回農(nóng)行北城支行訴訟請求的理由成立，應(yīng)予支持。
綜上所述，張某、恒通公司的上訴請求成立，予以支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷石某某市裕華區(qū)人民法院（2015）裕民二初字第400號民事判決；
二、駁回中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石某某北城支行的訴訟請求。
一審案件受理費80元，由中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石某某北城支行負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費80元，由中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石某某北城支行負(fù)擔(dān)。

審判長：牛躍東
審判員：李坤華
審判員：劉瑞英

書記員：喬秀艷