中國(guó)華糧物流集團(tuán)青山港口庫(kù)
楊霞（北京德恒（武漢）律師事務(wù)所）
劉力（北京德恒（武漢）律師事務(wù)所）
中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司監(jiān)利縣支行
夏文洪
陳兵兵（湖北法輝律師事務(wù)所）
湖北家意糧油科技有限公司

上訴人（原審被告）:中國(guó)華糧物流集團(tuán)青山港口庫(kù)。
法定代表人:劉春林，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:楊霞，北京德恒（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉力，北京德恒（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司監(jiān)利縣支行。住所地:湖北省監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)交通路494號(hào)。
代表人:劉為成，該行行長(zhǎng)。
委托代理人:夏文洪，該支行員工。
委托代理人:陳兵兵，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
原審第三人:湖北家意糧油科技有限公司，住所地:湖北省監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)城東工業(yè)園區(qū)。
法定代表人:麥順坤，該公司總經(jīng)理。
上訴人中國(guó)華糧物流集團(tuán)青山港口庫(kù)（以下簡(jiǎn)稱青山港口庫(kù)）因與被上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司監(jiān)利縣支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行監(jiān)利支行）、原審第三人湖北家意糧油科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱家意公司）合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民商初字第01009號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由代理審判員任輝獻(xiàn)擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員張炎、葉可參加評(píng)議的合議庭，于2015年10月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人青山港口庫(kù)的委托代理人楊霞、劉力，被上訴人農(nóng)行監(jiān)利支行的委托代理人陳兵兵、夏文洪到庭參加訴訟。原審第三人家意公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:農(nóng)行監(jiān)利支行依據(jù)《國(guó)內(nèi)保理合同》取得家意公司對(duì)青山港口庫(kù)的應(yīng)收賬款債權(quán)。青山港口庫(kù)多次對(duì)家意公司發(fā)出的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》和農(nóng)行監(jiān)利支行發(fā)出的《關(guān)于請(qǐng)求核對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)的函》簽章確認(rèn)，并作出明確的還款承諾。現(xiàn)青山港口庫(kù)未按照承諾向農(nóng)行監(jiān)利支行償還債務(wù)，卻主張其與家意公司簽訂《購(gòu)銷合同》是為了家意公司能獲得貸款，其與家意公司之間并沒(méi)有真實(shí)的交易。青山港口庫(kù)的該項(xiàng)上訴理由明顯違背誠(chéng)實(shí)信用原則，本院依法不予支持。青山港口庫(kù)上訴稱本案并非基于保理合同產(chǎn)生的應(yīng)收賬款催收之訴而是貸款追償之訴，應(yīng)以實(shí)際用款人家意公司為被告并判令其承擔(dān)還款責(zé)任。但農(nóng)行監(jiān)利支行有權(quán)選擇依據(jù)其受讓的債權(quán)向青山港口庫(kù)要求償還債務(wù)，或依據(jù)其與家意公司之間的借貸行為要求返還借款本息。因此，青山港口庫(kù)的該項(xiàng)上訴理由亦不能成立，本院依法予以駁回。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)138496元，由中國(guó)華糧物流集團(tuán)青山港口庫(kù)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:農(nóng)行監(jiān)利支行依據(jù)《國(guó)內(nèi)保理合同》取得家意公司對(duì)青山港口庫(kù)的應(yīng)收賬款債權(quán)。青山港口庫(kù)多次對(duì)家意公司發(fā)出的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》和農(nóng)行監(jiān)利支行發(fā)出的《關(guān)于請(qǐng)求核對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)的函》簽章確認(rèn)，并作出明確的還款承諾?，F(xiàn)青山港口庫(kù)未按照承諾向農(nóng)行監(jiān)利支行償還債務(wù)，卻主張其與家意公司簽訂《購(gòu)銷合同》是為了家意公司能獲得貸款，其與家意公司之間并沒(méi)有真實(shí)的交易。青山港口庫(kù)的該項(xiàng)上訴理由明顯違背誠(chéng)實(shí)信用原則，本院依法不予支持。青山港口庫(kù)上訴稱本案并非基于保理合同產(chǎn)生的應(yīng)收賬款催收之訴而是貸款追償之訴，應(yīng)以實(shí)際用款人家意公司為被告并判令其承擔(dān)還款責(zé)任。但農(nóng)行監(jiān)利支行有權(quán)選擇依據(jù)其受讓的債權(quán)向青山港口庫(kù)要求償還債務(wù)，或依據(jù)其與家意公司之間的借貸行為要求返還借款本息。因此，青山港口庫(kù)的該項(xiàng)上訴理由亦不能成立，本院依法予以駁回。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)138496元，由中國(guó)華糧物流集團(tuán)青山港口庫(kù)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：任輝獻(xiàn)
審判員：張炎
審判員：葉可

書記員：華卉