中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州新華支行
申華祿
張某寧
張文革（河北滄州和平法律事務(wù)所）
張某
滄州市萬(wàn)盛汽車銷售服務(wù)有限公司

原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州新華支行。
負(fù)責(zé)人張長(zhǎng)鋒，行長(zhǎng)。
委托代理人申華祿，鄭俊菊，該公司職員。
地址河北省滄州市運(yùn)河區(qū)新華中路153號(hào)。
被告張某寧。
委托代理人張文革，滄州市和平法律事務(wù)所法律工作者。
被告張某。
被告滄州市萬(wàn)盛汽車銷售服務(wù)有限公司。
地址河北省滄州市滄州經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)趙家墳村南石港路北。
法定代表人左寅卯。
原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州新華支行訴被告張某寧、張某、滄州市萬(wàn)盛汽車銷售服務(wù)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州新華支行委托代理人申華祿、鄭俊菊，被告張某寧及其委托代理人張文革到庭參加了訴訟，被告張某、滄州市萬(wàn)盛汽車銷售服務(wù)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告張某寧辯稱，張某寧不是貸款購(gòu)車的經(jīng)辦人，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，整個(gè)貸款抵押擔(dān)保及經(jīng)辦過(guò)程都是萬(wàn)盛公司及擔(dān)保人張某和張大偉共同經(jīng)辦的，張某寧之所以在擔(dān)保合同上簽字，是因?yàn)橘?gòu)車是以張某寧名義購(gòu)買(mǎi)的，張某寧和擔(dān)保公司、擔(dān)保人及銀行經(jīng)辦人員均不認(rèn)識(shí)。原告違法放貸，且發(fā)放貸款并沒(méi)有全部用于購(gòu)買(mǎi)汽車，在本案中，按照抵押貸款的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)對(duì)汽車進(jìn)行評(píng)估和對(duì)價(jià)格進(jìn)行核實(shí)，核實(shí)后再按照車款70%比例發(fā)放貸款，但在本案中，原告未對(duì)購(gòu)買(mǎi)的汽車進(jìn)行核實(shí)，卻將400000元的汽車定價(jià)為1030000元，按照70%的比例發(fā)放貸款，原告將該筆款項(xiàng)匯入被告萬(wàn)盛公司賬戶，原告多發(fā)放的20多萬(wàn)的貸款超出涉案車輛實(shí)際價(jià)值，不應(yīng)由被告張某寧承擔(dān)，應(yīng)由原告經(jīng)辦人員和擔(dān)保公司承擔(dān)。被告萬(wàn)盛公司以被告張某寧名義購(gòu)買(mǎi)汽車時(shí)，為了多收取擔(dān)保費(fèi)及得到更多貸款，虛開(kāi)發(fā)票，將購(gòu)車款400000元開(kāi)成了1030000元。因此，被告萬(wàn)盛公司在本案是弄虛作假，應(yīng)對(duì)虛開(kāi)發(fā)票多收取的擔(dān)保費(fèi)及貸款自行承擔(dān)。以被告張某寧名義購(gòu)買(mǎi)的車輛未償還款項(xiàng)，應(yīng)由張大偉個(gè)人承擔(dān)。擔(dān)保公司及擔(dān)保人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2014年7月30日被告張某寧與張大偉協(xié)議離婚，協(xié)議約定汽車所有權(quán)歸男方張大偉，購(gòu)買(mǎi)該車未償還的部分款項(xiàng)由男方承擔(dān)，與女方再無(wú)關(guān)聯(lián)。綜上，應(yīng)駁回原告對(duì)被告張某寧的訴訟請(qǐng)求。
原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州新華支行為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù):1、2013年11月17日汽車分期借款申請(qǐng)表一份，證明被告張某寧向原告申請(qǐng)購(gòu)車分期借款，金額為700000元，購(gòu)買(mǎi)車輛品牌為奔馳牌，汽車價(jià)格為1030000元。2、2013年11月28日原告與被告張某寧及其他二被告簽訂的編號(hào)為滄農(nóng)銀新華分期2013100139的《金穗貸記卡專項(xiàng)商戶分項(xiàng)業(yè)務(wù)擔(dān)保借款合同》一份，證明購(gòu)車分期借款金額為700000元，用途為購(gòu)車，手續(xù)費(fèi)84000元，分36期按月償還，該筆分期借款由張某、滄州市萬(wàn)盛公司二被告提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，并且由所購(gòu)車輛提供抵押擔(dān)保。3、被告張某寧貸記卡交易明細(xì)一份，證明2013年11月29日，原告依據(jù)合同約定向被告張某寧發(fā)放了購(gòu)車分期借款700000元，被告張某寧自2014年7月8日開(kāi)始逾期，截至起訴日即2015年3月18日，尚欠分期借款本金601101.68元，手續(xù)費(fèi)、利息及滯納金53513.64元。4、動(dòng)產(chǎn)抵押清單、機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記證各一份，證明被告用分期借款購(gòu)買(mǎi)了奔馳梅賽德斯-奔馳BJ7182EVXL車輛，且以該車為上述借款提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記，抵押權(quán)人為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州新華支行。5、2013年11月28日機(jī)動(dòng)車銷售發(fā)票復(fù)印件一份，證明被告所購(gòu)車輛價(jià)值為1030000元。6、還款明細(xì)一份，證明向被告張某寧的貸記卡號(hào)發(fā)放了分期借款，自2014年7月8日開(kāi)始逾期，截至起訴日，以后的利息及滯納金仍要計(jì)算直至判決之日。
被告張某寧質(zhì)證稱，對(duì)貸款申請(qǐng)表不認(rèn)可，當(dāng)時(shí)是我簽字的，但是是空白的，具體數(shù)額是他們后補(bǔ)的，原告陳述的與事實(shí)不符。對(duì)合同的真實(shí)性沒(méi)有異議，合同上簽字是被告張某寧簽的，對(duì)合同內(nèi)容記載的1030000元沒(méi)有看見(jiàn)，當(dāng)時(shí)就直接簽字了。對(duì)貸記卡交易明細(xì)、汽車發(fā)票、機(jī)動(dòng)車登記證沒(méi)有異議。對(duì)抵押清單認(rèn)可，上面的張某寧簽字也是本人所簽，張大偉是不是本人簽字我不清楚。對(duì)還款這個(gè)事實(shí)不清楚，之前還款一直由張大偉使用，我2014年7月30就和張大偉離婚了。
被告張某寧為證實(shí)其辯稱，提交如下證據(jù):1、2014年7月30日離婚協(xié)議及離婚證各一份，證明被告張某寧不承擔(dān)還款責(zé)任。
原告質(zhì)證稱，對(duì)離婚協(xié)議、離婚證的真實(shí)性沒(méi)有異議，但被告張某寧向原告申請(qǐng)借款及發(fā)放借款均發(fā)生在張某寧與其前夫張大偉婚姻關(guān)系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務(wù)，被告張某寧依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。
本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州新華支行與被告張某寧、張某、滄州市萬(wàn)盛汽車銷售服務(wù)有限公司訂立的金穗貸記卡專項(xiàng)商戶分期業(yè)務(wù)擔(dān)保借款合同，系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認(rèn)定。被告張某寧取得分期借款后，只償還了部分本息，自2014年7月8日以后連續(xù)多期未能如期償還剩余借款本息，依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，已構(gòu)成根本性違約，原告有權(quán)解除合同，同時(shí)依據(jù)雙方訂立的借款擔(dān)保合同的約定，原告有權(quán)起訴要求被告償還已欠付的借款本息及提前收回未到期的借款本息和相關(guān)手續(xù)費(fèi)、滯納金。經(jīng)庭審核實(shí)，截止2014年7月8日被告張某寧尚欠已到期及未到期借款本金601101.68元，被告張某寧作為借款主債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)償還借款本金利息并按約定負(fù)擔(dān)相應(yīng)手續(xù)費(fèi)及滯納金。因合同約定擔(dān)保方式為由被告張某寧以所購(gòu)上述車輛（車牌號(hào):冀J×××××）抵押，并已在滄州交警車管所辦理抵押登記，其抵押行為有效，故原告對(duì)該車享有抵押權(quán)，就該車輛變價(jià)款優(yōu)先受償，其不足清償部分，依物權(quán)法規(guī)定應(yīng)由被告張某、被告滄州市萬(wàn)盛汽車銷售服務(wù)有限公司亦應(yīng)按借款合同約定負(fù)連帶償還責(zé)任。被告張某寧稱實(shí)際借款人和還款人為張大偉，所購(gòu)車輛價(jià)格與借款額不符，自己不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。本院認(rèn)為，從借款申請(qǐng)書(shū)到分期擔(dān)保合同的訂立以及抵押物清單，均由被告張某寧簽字，庭審中被告張某寧對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性并無(wú)異議，因此，被告張某寧的辯稱理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不影響本院對(duì)被告張某寧的作為借款主債務(wù)人承擔(dān)還款責(zé)任的認(rèn)定。被告張某寧稱2014年7月30日被告張某寧與張大偉協(xié)議離婚，協(xié)議約定購(gòu)買(mǎi)該車未償還的部分由男方承擔(dān)，與女方再無(wú)關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，因分期借款購(gòu)車發(fā)生在被告張某寧與張大偉婚姻關(guān)系存續(xù)期間，系二人夫妻共同債務(wù)，其離婚協(xié)議約定只是二人內(nèi)部約定，不能以此免除被告張某寧應(yīng)負(fù)的還款責(zé)任，故對(duì)其主張本院不予采信。綜上，原告訴求的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院依法予以支持，被告張某寧所辯，于法無(wú)據(jù)，與事實(shí)不符，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
解除原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州新華支行與被告張某寧、張某、滄州市萬(wàn)盛汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂的編號(hào)為滄農(nóng)銀新華分期2013100139的金穗貸記卡專項(xiàng)商戶分期業(yè)務(wù)擔(dān)保借款合同。
被告張某寧償還原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州新華支行已到期和未到期的借款本金601101.68元并負(fù)擔(dān)合同約定的手續(xù)費(fèi)、利息、滯納金至履行完畢之日止。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州新華支行對(duì)冀J×××××號(hào)汽車享有抵押權(quán)，該車變價(jià)后優(yōu)先償還上述借款款項(xiàng)。
被告張某、滄州市萬(wàn)盛汽車銷售服務(wù)有限公司對(duì)上述款項(xiàng)償還不足部分承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)10346元，由被告被告張某寧、張某、滄州市萬(wàn)盛汽車銷售服務(wù)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州新華支行與被告張某寧、張某、滄州市萬(wàn)盛汽車銷售服務(wù)有限公司訂立的金穗貸記卡專項(xiàng)商戶分期業(yè)務(wù)擔(dān)保借款合同，系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認(rèn)定。被告張某寧取得分期借款后，只償還了部分本息，自2014年7月8日以后連續(xù)多期未能如期償還剩余借款本息，依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，已構(gòu)成根本性違約，原告有權(quán)解除合同，同時(shí)依據(jù)雙方訂立的借款擔(dān)保合同的約定，原告有權(quán)起訴要求被告償還已欠付的借款本息及提前收回未到期的借款本息和相關(guān)手續(xù)費(fèi)、滯納金。經(jīng)庭審核實(shí)，截止2014年7月8日被告張某寧尚欠已到期及未到期借款本金601101.68元，被告張某寧作為借款主債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)償還借款本金利息并按約定負(fù)擔(dān)相應(yīng)手續(xù)費(fèi)及滯納金。因合同約定擔(dān)保方式為由被告張某寧以所購(gòu)上述車輛（車牌號(hào):冀J×××××）抵押，并已在滄州交警車管所辦理抵押登記，其抵押行為有效，故原告對(duì)該車享有抵押權(quán)，就該車輛變價(jià)款優(yōu)先受償，其不足清償部分，依物權(quán)法規(guī)定應(yīng)由被告張某、被告滄州市萬(wàn)盛汽車銷售服務(wù)有限公司亦應(yīng)按借款合同約定負(fù)連帶償還責(zé)任。被告張某寧稱實(shí)際借款人和還款人為張大偉，所購(gòu)車輛價(jià)格與借款額不符，自己不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。本院認(rèn)為，從借款申請(qǐng)書(shū)到分期擔(dān)保合同的訂立以及抵押物清單，均由被告張某寧簽字，庭審中被告張某寧對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性并無(wú)異議，因此，被告張某寧的辯稱理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不影響本院對(duì)被告張某寧的作為借款主債務(wù)人承擔(dān)還款責(zé)任的認(rèn)定。被告張某寧稱2014年7月30日被告張某寧與張大偉協(xié)議離婚，協(xié)議約定購(gòu)買(mǎi)該車未償還的部分由男方承擔(dān)，與女方再無(wú)關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，因分期借款購(gòu)車發(fā)生在被告張某寧與張大偉婚姻關(guān)系存續(xù)期間，系二人夫妻共同債務(wù)，其離婚協(xié)議約定只是二人內(nèi)部約定，不能以此免除被告張某寧應(yīng)負(fù)的還款責(zé)任，故對(duì)其主張本院不予采信。綜上，原告訴求的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院依法予以支持，被告張某寧所辯，于法無(wú)據(jù)，與事實(shí)不符，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

解除原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州新華支行與被告張某寧、張某、滄州市萬(wàn)盛汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂的編號(hào)為滄農(nóng)銀新華分期2013100139的金穗貸記卡專項(xiàng)商戶分期業(yè)務(wù)擔(dān)保借款合同。
被告張某寧償還原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州新華支行已到期和未到期的借款本金601101.68元并負(fù)擔(dān)合同約定的手續(xù)費(fèi)、利息、滯納金至履行完畢之日止。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州新華支行對(duì)冀J×××××號(hào)汽車享有抵押權(quán)，該車變價(jià)后優(yōu)先償還上述借款款項(xiàng)。
被告張某、滄州市萬(wàn)盛汽車銷售服務(wù)有限公司對(duì)上述款項(xiàng)償還不足部分承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)10346元，由被告被告張某寧、張某、滄州市萬(wàn)盛汽車銷售服務(wù)有限公司共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張德山
審判員：邱俊玲
審判員：馮俊榮

書(shū)記員：褚運(yùn)興