上訴人（原審原告）：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司沙洋縣支行，住所湖北省沙洋縣漢津大道68號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914208227327295502。負(fù)責(zé)人：白克林，該支行行長(zhǎng)。委托訴訟代理人：陳衛(wèi)華，男，漢族，1965年10月5日出生，住湖北省沙洋縣，系該行風(fēng)險(xiǎn)管理部經(jīng)理。委托訴訟代理人：廖淑東，湖北法之星律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：湖北沙洋正邦現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限公司，住所荊門市沙洋縣開源大道92號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420822679755345P。法定代表人：沈衛(wèi)華，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李永軍，男，漢族，1965年3月7日出生，住湖北省沙洋縣，系該公司員工。委托訴訟代理人：涂泉勇，男，漢族，1987年6月21日出生，住江西省南昌市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)，系該公司經(jīng)理。原審被告：ＸＸ，男，漢族，1979年10月20日出生，湖北省京山縣人，住京山縣。原審被告：黎愿，女，漢族，1986年8月19日出生，湖北省京山縣人，住京山縣。

農(nóng)行沙洋支行上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決第二項(xiàng)，改判沙洋正邦公司對(duì)原審判決第一項(xiàng)內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任；2、維持一審判決第一項(xiàng)；3、一、二審訴訟費(fèi)由沙洋正邦公司和原審被告ＸＸ、黎愿承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、龍玉旺以沙洋正邦公司名義簽訂擔(dān)保合同的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。農(nóng)行沙洋支行向ＸＸ發(fā)放貸款前，到擔(dān)保人位于沙××大道××號(hào)的住所進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查，單位銘牌顯示為沙洋正邦公司，接待人員為龍玉旺，讓農(nóng)行沙洋支行足以相信龍玉旺就是沙洋正邦公司的員工。2、據(jù)公安機(jī)關(guān)偵查認(rèn)定，2013年7月至2015年3月，龍玉旺在沙洋廣聯(lián)飼料有限公司（以下簡(jiǎn)稱沙洋廣聯(lián)公司）工作。其雖然偽造沙洋正邦公司印章，但不足以成為否定2012年7月12日簽訂的銀企合作協(xié)議證明效力的理由。綜上，一審駁回農(nóng)行沙洋支行要求沙洋正邦公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求錯(cuò)誤，請(qǐng)求改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。沙洋正邦公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法審核作出維持原判的判決。龍玉旺是沙洋廣聯(lián)公司的員工，該公司曾租賃沙洋正邦公司場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)定龍玉旺偽造沙洋正邦公司印章，且有鑒定結(jié)論。龍玉旺偽造印章、冒充沙洋正邦公司員工，沙洋正邦公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原審被告ＸＸ、黎愿未到庭陳述意見(jiàn)。農(nóng)行沙洋支行向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令ＸＸ、黎愿共同償還借款本金18萬(wàn)元、利息50949.14元（截至2016年5月20日），合計(jì)230949.14元，2016年5月20日后的利息按借據(jù)約定的利率計(jì)算至給付之日止；2、判令沙洋正邦公司對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、由ＸＸ、黎愿及沙洋正邦公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定，2013年8月27日，被告ＸＸ與農(nóng)行沙洋支行簽訂了一份個(gè)人擔(dān)保借款合同，約定：被告ＸＸ向農(nóng)行沙洋支行借款30萬(wàn)元用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)，借款期限為12個(gè)月，實(shí)際借款期限及具體起止日期以借款憑證為準(zhǔn)。執(zhí)行利率為8.4%，還款方式為利隨本清，到期一次性歸還借款本息。對(duì)逾期借款從逾期之日起在合同約定的借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮50%計(jì)收罰息。擔(dān)保范圍包括合同項(xiàng)下的借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用等，保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間為借款到期之日起兩年。沙洋廣聯(lián)公司財(cái)務(wù)經(jīng)理龍玉旺于當(dāng)日在該擔(dān)保借款合同的保證人一欄加蓋了“湖北沙洋正邦現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限公司”及“程凡貴”的印章。當(dāng)日，農(nóng)行沙洋支行依約向被告ＸＸ發(fā)放了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)貸款30萬(wàn)元，被告ＸＸ在借款借據(jù)上簽字。借款借據(jù)載明正常年利率為8.4%，逾期年利率為12.6%，借款期限為2013年8月27日至2014年8月26日。截止2016年5月20日，被告ＸＸ共償還借款本金12萬(wàn)元，尚欠農(nóng)行沙洋支行貸款本金18萬(wàn)元及利息50949.14元。另查明，2013年7月至2015年3月期間，龍玉旺在沙洋廣聯(lián)公司工作，該公司為其繳納了企業(yè)職工社會(huì)保險(xiǎn)。2017年10月10日，沙洋縣公安局經(jīng)立案?jìng)刹樽鞒錾彻ń?jīng)）訴字（2017）374號(hào)起訴意見(jiàn)書認(rèn)定：2013年8月27日至2014年6月5日期間，犯罪嫌疑人龍玉旺先后用偽造的“湖北沙洋正邦現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限公司”印章，在農(nóng)行沙洋支行為沙洋廣聯(lián)公司客戶即被告ＸＸ等人的個(gè)人擔(dān)保借款合同上加蓋印章，擔(dān)保貸款共計(jì)200萬(wàn)元。案發(fā)后，2016年8月25日，經(jīng)湖北省公安司法鑒定中心鑒定，該印章與沙洋正邦公司的印章印文不是同一印章蓋印。被告ＸＸ、黎愿系夫妻，二人于2007年5月登記結(jié)婚至今。一審法院認(rèn)為，農(nóng)行沙洋支行與被告ＸＸ簽訂個(gè)人擔(dān)保借款合同，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同，對(duì)農(nóng)行沙洋支行要求被告ＸＸ、黎愿償還借款本金及利息的訴請(qǐng)，予以支持。因該筆借款發(fā)生在被告ＸＸ與黎愿夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》的規(guī)定，對(duì)農(nóng)行沙洋支行要求黎愿共同償還該筆借款及利息的請(qǐng)求，予以支持。保證合同通常因債權(quán)人與保證人間的合意而成立。本案中，時(shí)任沙洋廣聯(lián)公司財(cái)務(wù)經(jīng)理龍玉旺持偽造的沙洋正邦公司印章，為被告ＸＸ提供擔(dān)保，且未經(jīng)沙洋正邦公司授權(quán)，不能視為沙洋正邦公司作出了承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示。沙洋正邦公司與農(nóng)行沙洋支行未達(dá)成擔(dān)保合意，故該擔(dān)保合同未成立，因此對(duì)農(nóng)行沙洋支行要求沙洋正邦公司對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請(qǐng)不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告ＸＸ、黎愿于該判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司沙洋縣支行借款本金180000元及截止2016年5月20日的利息50949.14元，2016年5月20日后的利息以未償還本金作為基數(shù)，按照年利率12.6%計(jì)算至本金清償完畢之日止；二、駁回原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司沙洋縣支行的其他訴訟請(qǐng)求。若未按該判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6379元，由被告ＸＸ、黎愿共同負(fù)擔(dān)。二審中，農(nóng)行沙洋支行主張，龍玉旺以沙洋正邦公司名義簽訂擔(dān)保合同的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。為此，其補(bǔ)充提交下列證據(jù)：A1、國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢的湖北兩江正邦飼料有限公司、沙洋廣聯(lián)公司基本信息各1份，擬證明沙洋廣聯(lián)公司成立時(shí)間及與沙洋正邦公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，沙洋正邦公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為本組證據(jù)達(dá)不到農(nóng)行沙洋支行主張的證明目的，但認(rèn)可湖北兩江正邦飼料有限公司是沙洋正邦公司的子公司，也是沙洋廣聯(lián)公司股東，占股70%；沙洋廣聯(lián)公司另一股東為ＸＸ（與本案被告非同一人），占股30%。因雙方對(duì)本組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，予以采納。A2、飼料產(chǎn)品買賣合同復(fù)印件2份、正邦飼料直銷點(diǎn)照片復(fù)印件1份，來(lái)源于農(nóng)行沙洋支行貸款檔案，擬證明沙洋廣聯(lián)公司成立前，沙洋正邦公司是以本公司的名義生產(chǎn)及對(duì)外銷售飼料；沙洋廣聯(lián)公司成立后，同樣也是使用沙洋正邦公司的名義在生產(chǎn)及對(duì)外銷售飼料。農(nóng)行沙洋支行進(jìn)一步解釋，兩份合同表明，在沙洋正邦公司銷售飼料以后，ＸＸ仍然以正邦公司的名義銷售飼料；照片主要是通過(guò)橫幅表明銷售點(diǎn)是正邦飼料的直銷點(diǎn)；照片是其貸前調(diào)查的現(xiàn)場(chǎng)照片，照片的左右兩邊是其客服經(jīng)理，買賣合同由其信貸人員調(diào)查、核對(duì)無(wú)誤后書寫“與原件核對(duì)一致”，并簽字加蓋印章。經(jīng)質(zhì)證，沙洋正邦公司對(duì)本組證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為證據(jù)是復(fù)印件，且達(dá)不到農(nóng)行沙洋支行主張的證明目的。兩份買賣合同均不是沙洋正邦公司簽訂；該公司買賣合同都是標(biāo)準(zhǔn)合同，一份合同有三部分內(nèi)容，作為證據(jù)的兩份合同與標(biāo)準(zhǔn)合同不同，并且兩份合同沒(méi)有具體的金額；看不清楚合同上印章是否其公司印章，聯(lián)系公安機(jī)關(guān)偵查中的證據(jù)考慮，該印章很可能是偽造的。其中，羅軍權(quán)的買賣合同第7條，合同有效期限是“2012.12.31日”，但是被改成了“2013.12.31日”；合同中“ＸＸ”二字并不是ＸＸ本人所簽；2012年沙洋正邦公司做過(guò)飼料生意，但2013年該公司已沒(méi)有做飼料生意，飼料生意全部由沙洋廣聯(lián)公司在做。朱開峰合同上“朱開峰”的簽字與朱開峰在公安機(jī)關(guān)筆錄中的簽名不同，但與龍玉旺的筆跡相似。照片中的客戶以前銷過(guò)沙洋正邦公司的飼料，在他與廣聯(lián)公司合作前及合作結(jié)束之后，一直與沙洋正邦公司有合作，但不確定照片上正邦飼料直銷點(diǎn)的橫幅是誰(shuí)做的，且橫幅隨時(shí)可以撕掉，而照片上沒(méi)有時(shí)間。經(jīng)審核，本組證據(jù)中兩份買賣合同均為復(fù)印件，農(nóng)行沙洋支行未提供原件核對(duì)，其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且沙洋正邦公司否認(rèn)簽訂過(guò)該兩份合同，故不予采納。照片上沒(méi)有時(shí)間，因此無(wú)法判斷該照片于何時(shí)拍攝，也不能判斷農(nóng)行沙洋支行客戶經(jīng)理的調(diào)查于何時(shí)進(jìn)行。此外，對(duì)于沙洋廣聯(lián)公司成立前，沙洋正邦公司自己生產(chǎn)、銷售飼料，包括對(duì)照片中的客戶銷售飼料，雙方并無(wú)爭(zhēng)議。但沙洋廣聯(lián)公司成立后，是否以沙洋正邦公司名義生產(chǎn)、銷售飼料，僅該照片尚不足以證實(shí)。A3、時(shí)任沙洋廣聯(lián)公司經(jīng)理ＸＸ接受中央電視臺(tái)采訪截圖1張、沙洋廣聯(lián)公司與“沙洋正邦飼料有限公司”銘牌照片復(fù)印件2張，擬證明沙洋廣聯(lián)公司與沙洋正邦公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)是一體的。據(jù)農(nóng)行沙洋支行解釋，證據(jù)來(lái)源于其貸款檔案，照片系其客戶經(jīng)理貸款后拍攝。經(jīng)質(zhì)證，沙洋正邦公司認(rèn)可照片中本公司的標(biāo)語(yǔ)、口號(hào)是其投產(chǎn)時(shí)自己做的，照片中“沙洋正邦飼料有限公司”標(biāo)牌、“沙洋廣聯(lián)飼料有限公司安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化三級(jí)企業(yè)”銘牌在沙洋廣聯(lián)公司租賃場(chǎng)地后存在，但不是沙洋正邦公司制作和懸掛，也沒(méi)有“沙洋正邦飼料有限公司”這個(gè)公司。照片上沒(méi)有顯示拍攝時(shí)間，也不清楚中央電視臺(tái)的報(bào)道內(nèi)容，且沙洋正邦公司只是租賃場(chǎng)地給沙洋廣聯(lián)公司，本組證據(jù)不能證明兩公司是一體的。經(jīng)審核，圖片及照片未能顯示拍攝時(shí)間及報(bào)道內(nèi)容，也不能證明沙洋正邦公司與沙洋廣聯(lián)公司一體或聯(lián)合生產(chǎn)及銷售飼料。但沙洋正邦公司認(rèn)可其投產(chǎn)時(shí)設(shè)置于公司院內(nèi)的有關(guān)標(biāo)識(shí)、標(biāo)語(yǔ)一直存在，也認(rèn)可沙洋廣聯(lián)公司于租賃場(chǎng)地后在同一院內(nèi)另懸掛有“沙洋正邦飼料有限公司”標(biāo)牌、“沙洋廣聯(lián)飼料有限公司安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化三級(jí)企業(yè)”銘牌；對(duì)此，可予認(rèn)定。A4、沙洋正邦公司會(huì)議室墻面宣傳欄照片復(fù)印件2張，以沙洋正邦公司名義制作的財(cái)務(wù)報(bào)表附注（2011年度）、2012年9月資產(chǎn)負(fù)債表和利潤(rùn)表、2013年7月資產(chǎn)負(fù)債表和利潤(rùn)及利潤(rùn)分配表復(fù)印件各1份，擬證明龍玉旺為沙洋正邦公司工作人員，系會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人。據(jù)農(nóng)行沙洋支行解釋，證據(jù)來(lái)源于其貸款檔案；財(cái)務(wù)報(bào)表附注、財(cái)務(wù)報(bào)表是貸款審核時(shí)由龍玉旺向農(nóng)行沙洋支行提供，上面蓋有沙洋正邦公司印章，“復(fù)印件與原件一致”是農(nóng)行沙洋支行客戶經(jīng)理核對(duì)后書寫；照片2張由其客戶經(jīng)理于2015年或2016年貸后拍攝，與一審中沙洋縣公安局拍攝的相同內(nèi)容照片一致。經(jīng)質(zhì)證，沙洋正邦公司提出，宣傳欄內(nèi)容不是其制作；報(bào)表附注是復(fù)印件，其中程凡貴的簽字不是其本人所簽，與龍玉旺偽造的沙洋正邦公司股東會(huì)決議上龍玉旺仿冒程凡貴的簽字相似；資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表及利潤(rùn)分配表上所蓋印章不是該公司的財(cái)務(wù)專用章；沙洋正邦公司屬于正邦科技上市公司旗下的一個(gè)分支，其報(bào)表需要經(jīng)過(guò)會(huì)計(jì)師事務(wù)所年審，不會(huì)是農(nóng)行沙洋支行所出示的此種報(bào)表；龍玉旺2012年才到沙洋廣聯(lián)公司，沙洋正邦公司并未聘請(qǐng)龍玉旺，沒(méi)有給他發(fā)過(guò)工資，繳納社保，也沒(méi)有讓龍玉旺簽注過(guò)條據(jù)，他根本不是沙洋正邦公司的工作人員。經(jīng)審核，2011年度財(cái)務(wù)報(bào)表附注、2012年9月資產(chǎn)負(fù)債表和利潤(rùn)表、2013年7月資產(chǎn)負(fù)債表和利潤(rùn)及利潤(rùn)分配表，已由農(nóng)行沙洋支行在一審時(shí)提供，不屬二審新的證據(jù)。2011年度財(cái)務(wù)報(bào)表附注系復(fù)印件，且出自龍玉旺而非沙洋正邦公司，該公司對(duì)其真實(shí)性也有異議。盡管資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表等財(cái)務(wù)報(bào)表蓋有沙洋正邦公司印章，但該公司對(duì)印章的真實(shí)性提出異議。結(jié)合龍玉旺偽造沙洋正邦公司印章的行為已經(jīng)偵查核實(shí)，同時(shí)對(duì)比沙洋正邦公司提交的年度財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告審查，農(nóng)行沙洋支行提交的2011年度財(cái)務(wù)報(bào)表附注及相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性尚需進(jìn)一步證實(shí)。上述證據(jù)僅能表明貸款時(shí)，龍玉旺向農(nóng)行沙洋支行提交了相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)表。農(nóng)行沙洋支行提交的沙洋正邦公司會(huì)議室墻面宣傳欄照片，與沙洋縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)于2015年11月23日在沙洋正邦公司會(huì)議室內(nèi)拍攝的相關(guān)照片相同。內(nèi)容分別為黨支部建設(shè)宣傳欄及“正邦公司黨支部黨員星級(jí)評(píng)定展示榜”。據(jù)農(nóng)行沙洋支行陳述，其拍攝時(shí)間為2015年或2016年。因拍攝時(shí)間距離貸款時(shí)間較遠(yuǎn)，上述照片的存在不能證明貸款時(shí)沙洋正邦公司會(huì)議室內(nèi)即已懸掛相關(guān)宣傳欄，僅能表明貸款后，農(nóng)行沙洋支行到沙洋正邦公司拍攝了相關(guān)照片。至于龍玉旺是否沙洋正邦公司工作人員及會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，應(yīng)依據(jù)勞動(dòng)合同及相應(yīng)的任職文件判斷，不能由上述證據(jù)證實(shí)。A5、沙洋正邦公司實(shí)地照片復(fù)印件3張，擬證明農(nóng)行沙洋支行貸前調(diào)查時(shí)，沙洋正邦公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地。經(jīng)質(zhì)證，沙洋正邦公司對(duì)本組照片的真實(shí)性未提出異議，可予采納。本組證據(jù)表明，沙洋正邦公司設(shè)立后至沙洋廣聯(lián)公司租賃其辦公、生產(chǎn)場(chǎng)地期間，沙洋正邦公司大門外公司標(biāo)牌、院內(nèi)“正邦飼料”“正邦集團(tuán)”“正邦科技”等標(biāo)識(shí)一直存在。A6、貸款卡基本信息1份，擬證明龍玉旺是沙洋正邦公司工作人員。據(jù)農(nóng)行沙洋支行解釋，該證據(jù)系其貸款前在中國(guó)人民銀行貸款卡公示系統(tǒng)查詢?nèi)〉?；貸款卡由沙洋正邦公司向中國(guó)人民銀行沙洋支行申辦。其中借款人是沙洋正邦公司，經(jīng)辦人是龍玉旺，有龍玉旺的身份信息，龍玉旺肯定有一套完整的委托授權(quán)手續(xù)，否則其無(wú)法代為辦理貸款卡。經(jīng)質(zhì)證，沙洋正邦公司對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能實(shí)現(xiàn)農(nóng)行沙洋支行的證明目的。沙洋正邦公司否認(rèn)曾委托龍玉旺辦理過(guò)貸款卡，表示一審提供了多份證據(jù)證明了龍玉旺是沙洋廣聯(lián)公司職工，龍玉旺、ＸＸ偽造沙洋正邦公司印章制作股東會(huì)決議等，并認(rèn)為沙洋正邦公司的印章是偽造的。經(jīng)審核，該證據(jù)僅能表明農(nóng)行沙洋支行于2012年4月20日通過(guò)中國(guó)人民銀行貸款卡公示系統(tǒng)查詢?nèi)〉蒙逞笳罟举J款卡信息；信息顯示借款人為沙洋正邦公司，貸款卡申請(qǐng)時(shí)間2012年4月17日，經(jīng)辦人為龍玉旺。但龍玉旺是否沙洋正邦公司工作人員，不能由貸款卡基本信息證明。龍玉旺以沙洋正邦公司名義申辦貸款卡時(shí)，是否自沙洋正邦公司取得完整的授權(quán)或委托手續(xù)，不能由貸款卡信息直接證明，尚需審核相應(yīng)的申辦資料，但農(nóng)行沙洋支行未再提供。為反駁農(nóng)行沙洋支行的主張及證據(jù)，沙洋正邦公司二審補(bǔ)充提交下列證據(jù)：B1、沙洋正邦公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本彩色打印件1份、土地使用權(quán)證彩色打印件3份，擬證明沙洋正邦公司取得合法經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、土地使用權(quán)及位于沙××大道××號(hào)的房屋財(cái)產(chǎn)。經(jīng)質(zhì)證，農(nóng)行沙洋支行對(duì)本組證據(jù)沒(méi)有異議。因此，上述證據(jù)，可予采納。B2、財(cái)產(chǎn)租賃合同、財(cái)產(chǎn)租賃補(bǔ)充協(xié)議、租賃財(cái)產(chǎn)清冊(cè)、解除租賃合同協(xié)議書復(fù)印件各1份，擬證明沙洋廣聯(lián)公司租賃沙洋正邦公司的所有房屋、財(cái)產(chǎn)，合同時(shí)間為2012年3月1日-2022年2月28日，實(shí)際租賃時(shí)間為2012年3月1日-2016年6月30日，在該期間沙洋廣聯(lián)公司已經(jīng)繳清了全部租金。經(jīng)質(zhì)證，農(nóng)行沙洋支行對(duì)本組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為對(duì)于租賃合同及解除租賃協(xié)議，其不清楚，無(wú)法核實(shí)真實(shí)性；沙洋正邦公司應(yīng)該出示相應(yīng)的租金發(fā)票以證明租賃合同成立，對(duì)租賃合同的真實(shí)性持有懷疑。經(jīng)審核，沙洋正邦公司當(dāng)庭提供本組證據(jù)原件，經(jīng)核對(duì)無(wú)誤，可予采納。沙洋正邦公司與沙洋廣聯(lián)公司簽署了財(cái)產(chǎn)租賃合同、租賃財(cái)產(chǎn)清冊(cè)；據(jù)農(nóng)行沙洋支行提交的照片及雙方當(dāng)事人陳述，沙洋廣聯(lián)公司也曾實(shí)際使用沙洋正邦公司辦公及生產(chǎn)場(chǎng)地；沙洋正邦公司與沙洋廣聯(lián)公司嗣后又簽署解除租賃合同協(xié)議；據(jù)此，可以判斷沙洋廣聯(lián)公司曾租賃沙洋正邦公司場(chǎng)地從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。B3、沙洋正邦公司2011年飼料生產(chǎn)企業(yè)合格證彩色打印件1份、沙洋廣聯(lián)公司2013年11月飼料生產(chǎn)許可證復(fù)印件1份、沙洋廣聯(lián)公司2015年7月飼料生產(chǎn)許可證彩色打印件1份、沙洋正邦公司2016年5月飼料生產(chǎn)許可證彩色打印件1份、沙洋正邦公司2016年10月飼料生產(chǎn)許可證復(fù)印件1份、沙洋正邦公司2017年12月飼料生產(chǎn)許可證彩色打印件1份，擬證明沙洋正邦公司、沙洋廣聯(lián)公司在不同期間分別各自取得飼料生產(chǎn)許可資質(zhì)。此外，沙洋正邦公司提供農(nóng)業(yè)部《飼料和飼料添加劑生產(chǎn)許可管理辦法》（2012第5號(hào)）文件1份，輔助說(shuō)明在同一時(shí)期、同一個(gè)地方，只能有一家公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)飼料，不能兩家公司共同經(jīng)營(yíng)；且許可證的信息是公開的。經(jīng)質(zhì)證，農(nóng)行沙洋支行認(rèn)為本組證據(jù)與本案無(wú)關(guān)；沙洋正邦公司與沙洋廣聯(lián)公司經(jīng)營(yíng)范圍混同，并且兩家公司的地址都是同一地址，外界無(wú)法分辨。經(jīng)審核，沙洋廣聯(lián)公司、沙洋正邦公司申辦飼料生產(chǎn)許可的時(shí)間，與沙洋廣聯(lián)公司實(shí)際租賃沙洋正邦公司場(chǎng)地的時(shí)間，基本吻合。本組證據(jù)可以輔助判斷在飼料生產(chǎn)過(guò)程中，沙洋正邦公司與沙洋廣聯(lián)公司并未混同，且農(nóng)行沙洋支行未對(duì)本組證據(jù)的真實(shí)性提出異議，故可予采納。B4、沙洋廣聯(lián)公司設(shè)立登記資料復(fù)印件1組，擬證明（1）沙洋廣聯(lián)公司租賃沙洋正邦公司位于沙××大道××號(hào)的房屋及場(chǎng)所注冊(cè)登記；（2）沙洋廣聯(lián)公司設(shè)立時(shí)法定代表人系陳艷紅，監(jiān)事系黃官旺，經(jīng)理系ＸＸ；（3）登記資料中有沙洋廣聯(lián)公司與沙洋正邦公司簽訂的房屋租賃合同。經(jīng)質(zhì)證，農(nóng)行沙洋支行對(duì)其中的房屋租賃合同有異議，提出該合同與B2中的財(cái)產(chǎn)租賃合同不一致。對(duì)此，沙洋正邦公司解釋，本組證據(jù)中的房屋租賃合同是為沙洋廣聯(lián)公司籌辦公司注冊(cè)時(shí)草簽，B2中的財(cái)產(chǎn)租賃合同才是雙方正式簽訂并執(zhí)行的合同；在兩份合同簽訂前，沙洋廣聯(lián)公司已實(shí)際使用房屋和場(chǎng)地，正式合同將簽訂時(shí)間提前到3月1日是為了按實(shí)際情況計(jì)算租金。經(jīng)審核，本組證據(jù)復(fù)印自沙洋縣工商行政管理局登記檔案，且沙洋正邦公司提供了經(jīng)該局蓋章確認(rèn)的復(fù)印件核對(duì)，可予采納。本組證據(jù)中的租賃合同與B2中租賃合同的內(nèi)容不同，但為本案審理所需者，并非租賃合同內(nèi)容何者為真，而是沙洋廣聯(lián)公司租賃沙洋正邦公司財(cái)產(chǎn)從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)這一信息，是否公示，是否可獲知。B5、沙洋正邦公司2011年度、2012年度年檢資料各1組，擬證明農(nóng)行沙洋支行提供的財(cái)務(wù)報(bào)表附注等財(cái)務(wù)資料是虛假的，實(shí)際上報(bào)表附注不會(huì)單獨(dú)存在，應(yīng)附屬于審計(jì)報(bào)告并作為審計(jì)報(bào)告的一部分存在；審計(jì)報(bào)告落款不會(huì)顯示有公司負(fù)責(zé)人和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人相關(guān)信息；農(nóng)行沙洋支行提供的報(bào)表附注相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)也與沙洋正邦公司實(shí)際審計(jì)報(bào)告數(shù)據(jù)不相符。經(jīng)質(zhì)證，農(nóng)行沙洋支行對(duì)本組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)證明農(nóng)行沙洋支行提供的龍玉旺簽名的財(cái)務(wù)報(bào)表是偽造的，因此對(duì)沙洋正邦公司主張的證明目的有異議。經(jīng)審核，本組證據(jù)來(lái)源于工商登記檔案，農(nóng)行沙洋支行對(duì)其真實(shí)性也無(wú)異議，可予采納。經(jīng)比較本組證據(jù)中的財(cái)務(wù)報(bào)表與證據(jù)A4中的財(cái)務(wù)報(bào)表，可以發(fā)現(xiàn)兩組證據(jù)中2011年度的財(cái)務(wù)報(bào)表附注、2012年度資產(chǎn)負(fù)債表、2012年度利潤(rùn)表明顯不同。B6、國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中披露的沙洋正邦公司信息及年度報(bào)告，擬證明此信息與沙洋正邦公司財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)相符。經(jīng)質(zhì)證，農(nóng)行沙洋支行對(duì)本組證據(jù)沒(méi)有異議。因此，本組證據(jù)可予采納。B7、沙洋正邦公司2013年度、2014年度財(cái)務(wù)報(bào)表，擬證明2013年企業(yè)負(fù)責(zé)人是程凡貴，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人是舒愛(ài)英；2014年企業(yè)負(fù)責(zé)人是胡煒，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人是舒愛(ài)英。此外，沙洋正邦公司提供《國(guó)家工商總局關(guān)于停止企業(yè)年度檢驗(yàn)工作的通知》，輔助說(shuō)明自2014年3月1日起，企業(yè)年度檢驗(yàn)制度改為企業(yè)年度報(bào)告公示制度。經(jīng)質(zhì)證，農(nóng)行沙洋支行對(duì)本組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)證明農(nóng)行沙洋支行提供的龍玉旺簽名的財(cái)務(wù)報(bào)表是偽造的，因此對(duì)沙洋正邦公司主張的證明目的有異議。經(jīng)審核，沙洋正邦公司2013年度、2014年度財(cái)務(wù)報(bào)表中的相關(guān)數(shù)據(jù)，與B6國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中年度報(bào)告披露的數(shù)據(jù)一致，與證據(jù)A4中2013年度資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表的數(shù)據(jù)、公司負(fù)責(zé)人、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人明顯不同。盡管如此，由于國(guó)家工商總局通知年報(bào)制自2014年3月1日起執(zhí)行，前述證據(jù)B6、B7也沒(méi)有顯示相關(guān)信息上報(bào)、公示時(shí)間，無(wú)法判斷上述年度報(bào)告的公開時(shí)間早于本案擔(dān)保借款合同簽訂時(shí)間。因此，本組證據(jù)對(duì)于認(rèn)定農(nóng)行沙洋支行貸款調(diào)查及簽訂合同時(shí)所能獲悉的信息，并無(wú)影響，與本案事實(shí)認(rèn)定并無(wú)關(guān)聯(lián)，不予采納。另經(jīng)審核一審證據(jù)，1、據(jù)湖北誠(chéng)信司法鑒定所鄂誠(chéng)信[2016]文鑒字第31號(hào)文書司法鑒定意見(jiàn)及補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)，本案?jìng)€(gè)人擔(dān)保借款合同尾部保證人處印文與樣本印文不是同一枚印章蓋印形成；三枚樣本印文具備同一枚印章蓋印形成的特征。據(jù)此，沙洋正邦公司訴訟期間使用的公司印章（鑒定樣本）與2013年6月13日該公司向工商行政管理部門提供的資料中所加蓋的公司印章（鑒定樣本）一致，但本案擔(dān)保借款合同上保證人處的印章則與前述印章不一致。因此，尚不能憑借印章的加蓋判斷沙洋正邦公司簽訂了本案擔(dān)保借款合同。2、據(jù)農(nóng)行沙洋支行一審陳述（一審重審正卷第1冊(cè)57-58頁(yè)）及龍玉旺的陳述及供述（一審重審正卷第2冊(cè)109-110、173、56-59、66頁(yè)），可以判斷本案擔(dān)保借款合同由龍玉旺代表沙洋正邦公司與農(nóng)行沙洋支行簽訂；且合同保證人處除龍玉旺加蓋印章外，無(wú)人簽名。3、本案中，除龍玉旺的供述外，沒(méi)有證據(jù)表明擔(dān)保借款合同上沙洋正邦公司印章及法定代表人程凡貴私人印章的來(lái)源。龍玉旺的供述前后不一，沒(méi)有穩(wěn)定性。因此，印章的來(lái)源不能判定。就此，農(nóng)行沙洋支行也未補(bǔ)充證據(jù)，以證明本案合同中的印章系由沙洋正邦公司提供，或授權(quán)龍玉旺制作使用。4、貸款審查時(shí)，龍玉旺在其向農(nóng)行沙洋支行提供的財(cái)務(wù)報(bào)表中作為沙洋正邦公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人簽名，但該財(cái)務(wù)資料與沙洋正邦公司工商登記檔案中年檢財(cái)務(wù)資料明顯不同，且沒(méi)有直接證據(jù)證實(shí)龍玉旺當(dāng)時(shí)是沙洋正邦公司的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人或其工作人員。5、據(jù)公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)龍玉旺、ＸＸ筆錄（一審重審正卷第2冊(cè)51-52、56-57頁(yè)）及相關(guān)決議、授權(quán)書（一審重審正卷第2冊(cè)7-10頁(yè)），為辦理貸款及擔(dān)保，龍玉旺偽造了“江西正邦養(yǎng)殖有限公司”“江西省養(yǎng)豬育種中心有限公司”印章，并假冒程凡貴簽名，偽造沙洋正邦公司第四次、第五次股東會(huì)決議，江西省養(yǎng)豬育種中心有限公司股東大會(huì)決議及授權(quán)書，并提供給農(nóng)行沙洋支行。6、據(jù)兩份銀企合作協(xié)議（一審重審正卷第2冊(cè)11-12、142-143頁(yè)），2012年7月12日，沙洋廣聯(lián)公司與農(nóng)行沙洋支行簽訂銀企合作協(xié)議；協(xié)議由其經(jīng)理ＸＸ簽名。同日，龍玉旺以沙洋正邦公司名義與農(nóng)行沙洋支行客戶部另簽訂一份銀企合作協(xié)議。據(jù)ＸＸ在公安機(jī)關(guān)的供述，其曾和龍玉旺一起以沙洋正邦公司名義與農(nóng)行沙洋支行協(xié)商過(guò)銀企合作意向；農(nóng)行沙洋支行答應(yīng)可以給沙洋正邦公司授信2000萬(wàn)元，但要擔(dān)保函。ＸＸ知道無(wú)法提供沙洋正邦公司股東會(huì)決議等相關(guān)資料，告知農(nóng)行沙洋支行其出具不了這些資料；遂以沙洋廣聯(lián)公司名義與農(nóng)行沙洋支行簽訂銀企合作協(xié)議。因?yàn)樯逞髲V聯(lián)公司授信不夠，只能貸款800萬(wàn)元以下，而沙洋正邦公司授信可以貸款2000萬(wàn)元，ＸＸ決定還是以沙洋正邦公司作擔(dān)保，后續(xù)工作由龍玉旺具體辦理（一審重審正卷第2冊(cè)50-51頁(yè)）。據(jù)龍玉旺供述，“2012年5月份左右，當(dāng)時(shí)廣聯(lián)公司還沒(méi)有成立，公司的運(yùn)作沿用正邦公司招牌，因此，總經(jīng)理ＸＸ在農(nóng)行沙洋支行就銀企合作的問(wèn)題談了一個(gè)意向，廣聯(lián)公司成立后要在沙洋支行開戶，資金要存入行內(nèi)，農(nóng)行承諾可以給廣聯(lián)公司的客戶發(fā)放貸款解決資金2000萬(wàn)元的問(wèn)題；但是農(nóng)行要求我們要有一定的擔(dān)保能力，2012年7月12日廣聯(lián)公司與農(nóng)行簽訂了一份銀企商三方合作協(xié)議，農(nóng)行認(rèn)為廣聯(lián)公司注冊(cè)資金500萬(wàn)元不夠擔(dān)保條件，（因?yàn)閺V聯(lián)公司剛成立，沒(méi)有經(jīng)營(yíng)一年的會(huì)計(jì)報(bào)表，是不具有擔(dān)保能力的）；當(dāng)時(shí)就遇到了一個(gè)難題，加上當(dāng)時(shí)廣聯(lián)公司沿用的正邦公司的招牌已經(jīng)在經(jīng)營(yíng)，因此，總經(jīng)理ＸＸ決定就用正邦公司為惠民貸款作擔(dān)保（正邦公司注冊(cè)資金2.4億），談好后，具體貸款的事宜就由我負(fù)責(zé)辦理”（一審重審正卷第2冊(cè)56頁(yè)）。據(jù)此，在2013年8月27日簽訂本案擔(dān)保借款合同前，農(nóng)行沙洋支行顯然明知沙洋廣聯(lián)公司的存在，及ＸＸ、龍玉旺是廣聯(lián)公司管理人員。一審認(rèn)定的事實(shí)，各方當(dāng)事人未提出異議，予以確認(rèn)。二審另查明，沙洋正邦公司成立于2008年9月4日，由江西正邦養(yǎng)殖有限公司投資設(shè)立。公司住所位于沙××大道××號(hào)。2012年3月6日，沙洋正邦公司投資設(shè)立湖北兩江正邦飼料有限公司。2012年6月4日，湖北兩江正邦飼料有限公司與ＸＸ（與本案被告ＸＸ同名，但非同一人）共同出資設(shè)立沙洋廣聯(lián)公司；其中湖北兩江正邦飼料有限公司占股70%，ＸＸ占股30%。沙洋廣聯(lián)公司登記的公司住所位于沙××大道××號(hào)。在設(shè)立登記時(shí)，沙洋廣聯(lián)公司向公司登記機(jī)關(guān)提交了（1）其與沙洋正邦公司的房屋租賃合同，表示租賃沙洋正邦公司位于沙××大道××號(hào)的辦公樓兩棟，租期20年；（2）沙洋縣房地產(chǎn)管理局出具的住所證明，證明該房屋所有權(quán)屬于沙洋正邦公司。沙洋廣聯(lián)公司設(shè)立后，與沙洋正邦公司再次簽訂財(cái)產(chǎn)租賃合同，租賃沙洋正邦公司廠區(qū)內(nèi)全部土地、廠房設(shè)備、相關(guān)配套設(shè)備、辦公設(shè)施及生活設(shè)施等；租賃期限為10年（2012年3月1日—2022年2月28日）。2012年7月1日，沙洋廣聯(lián)公司與沙洋正邦公司簽訂財(cái)產(chǎn)租賃補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)2012年3月1日后新建固定資產(chǎn)的租金及租賃時(shí)間作出補(bǔ)充約定；并制作簽署了租賃財(cái)產(chǎn)清冊(cè)。2016年6月30日，雙方簽訂解除租賃合同協(xié)議，協(xié)商解除了財(cái)產(chǎn)租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議。沙洋正邦公司與沙洋廣聯(lián)公司均從事過(guò)飼料生產(chǎn)及銷售業(yè)務(wù)。沙洋正邦公司于2011年6月取得飼料生產(chǎn)企業(yè)審查合格證。沙洋廣聯(lián)公司于2013年11月取得飼料生產(chǎn)許可證，有效期2013年11月4日至2018年11月3日。沙洋正邦公司于2016年5月取得飼料生產(chǎn)許可證，有效期2016年3月21日至2021年3月20日。許可的生產(chǎn)地址均為沙××大道××號(hào)。沙洋廣聯(lián)公司租賃使用沙洋正邦公司位于沙××大道××號(hào)的整個(gè)辦公、生產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地期間，沙洋正邦公司的公司標(biāo)牌、宣傳標(biāo)識(shí)及標(biāo)語(yǔ)，與沙洋廣聯(lián)公司的標(biāo)識(shí)同時(shí)存在；廠區(qū)同時(shí)另懸掛有“沙洋正邦飼料有限公司”標(biāo)牌。2012年4月20日，農(nóng)行沙洋支行通過(guò)中國(guó)人民銀行貸款卡公示系統(tǒng)查詢獲得沙洋正邦公司貸款卡基本信息，其中經(jīng)辦人顯示為龍玉旺。2012年7月12日，沙洋廣聯(lián)公司與農(nóng)行沙洋支行簽訂銀企合作協(xié)議，就農(nóng)行沙洋支行對(duì)沙洋廣聯(lián)公司推薦的農(nóng)村養(yǎng)殖業(yè)經(jīng)營(yíng)者開展貸款受理、調(diào)查、授信及用信工作，作出約定。同日，沙洋廣聯(lián)公司財(cái)務(wù)經(jīng)理龍玉旺以沙洋正邦公司名義，與農(nóng)行沙洋支行客戶部另簽訂一份銀企合作協(xié)議，就農(nóng)行沙洋支行對(duì)被推薦的農(nóng)村養(yǎng)殖業(yè)經(jīng)營(yíng)者開展貸款受理、調(diào)查、授信及用信工作，作出約定。因沙洋廣聯(lián)公司授信較低，其經(jīng)理ＸＸ決定以沙洋正邦公司名義為其客戶貸款提供擔(dān)保。為辦理貸款及擔(dān)保，龍玉旺偽造了“江西正邦養(yǎng)殖有限公司”“江西省養(yǎng)豬育種中心有限公司”印章，并假冒程凡貴簽名，偽造沙洋正邦公司第四次、第五次股東會(huì)決議，江西省養(yǎng)豬育種中心有限公司股東大會(huì)決議及授權(quán)書，提供給農(nóng)行沙洋支行。龍玉旺提供給農(nóng)行沙洋支行的貸款申請(qǐng)資料中，還包括以沙洋正邦公司名義編制的2011年度財(cái)務(wù)報(bào)表附注，2012年9月資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表，2013年7月資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)及利潤(rùn)分配表；但前述財(cái)務(wù)報(bào)表及附注與沙洋正邦公司2011年度、2012年度年檢資料中的財(cái)務(wù)報(bào)表及附注明顯不同。龍玉旺因涉嫌偽造印章罪，于2016年8月22日被立案?jìng)刹?。此前，?jīng)沙洋縣公安局委托，2016年6月，湖北誠(chéng)信司法鑒定所作出鄂誠(chéng)信[2016]文鑒字第31號(hào)文書司法鑒定意見(jiàn)書及補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為本案?jìng)€(gè)人擔(dān)保借款合同尾部保證人處印文與樣本印文不是同一枚印章蓋印形成；三枚樣本印文（沙洋正邦公司訴訟期間使用的公司印章、2013年6月13日該公司向工商行政管理部門提供的資料中所加蓋的公司印章）具備同一枚印章蓋印形成的特征。龍玉旺就其在本案擔(dān)保借款合同上所使用印章的來(lái)源，供述前后不一，印章來(lái)源不能判定。
上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司沙洋縣支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行沙洋支行）因與被上訴人湖北沙洋正邦現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱沙洋正邦公司），原審被告ＸＸ、黎愿金融借款合同、保證合同糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院于2017年11月30日作出的（2016）鄂0822民初506號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年4月18日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月18日公開開庭審理了本案。上訴人農(nóng)行沙洋支行的委托訴訟代理人陳衛(wèi)華、廖淑東，被上訴人沙洋正邦公司的委托訴訟代理人李永軍、涂泉勇到庭參加訴訟。原審被告ＸＸ、黎愿經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，不影響本案審理。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議在于，沙洋正邦公司是否作為保證人，對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)保證責(zé)任。該爭(zhēng)議涉及本案擔(dān)保借款合同中保證合同是否在農(nóng)行沙洋支行與沙洋正邦公司之間有效成立。由于擔(dān)保借款合同上保證人處的印章，經(jīng)鑒定與沙洋正邦公司自合同簽訂前至今所使用的印章不同，因此，不能依據(jù)蓋章確認(rèn)沙洋正邦公司簽訂了保證合同。由于簽訂合同的經(jīng)辦人龍玉旺當(dāng)時(shí)并非沙洋正邦公司工作人員，也沒(méi)有證據(jù)表明龍玉旺以沙洋正邦公司名義簽訂保證合同獲得了該公司授權(quán)，因此，不能確認(rèn)龍玉旺代理沙洋正邦公司簽訂保證合同屬有權(quán)代理。據(jù)此，一審法院認(rèn)為沙洋正邦公司與農(nóng)行沙洋支行之間未達(dá)成保證合意，雙方之間不成立保證合同，并無(wú)錯(cuò)誤。二審中，農(nóng)行沙洋支行主張，龍玉旺以沙洋正邦公司名義簽訂保證合同，屬表見(jiàn)代理，保證合同因此成立。農(nóng)行沙洋支行主張，ＸＸ（沙洋廣聯(lián)公司經(jīng)理）、龍玉旺以沙洋正邦公司名義作出保證；農(nóng)行沙洋支行進(jìn)行了貸前及貸后調(diào)查；根據(jù)調(diào)查情況，其始終認(rèn)為ＸＸ、龍玉旺就是沙洋正邦公司的工作人員。其所以相信龍玉旺有代理權(quán)的理由包括，（1）沙洋正邦公司與沙洋廣聯(lián)公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)；（2）兩公司住所一致，經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品一樣，且公司大門、院內(nèi)及飼料直銷點(diǎn)一直有沙洋正邦公司標(biāo)牌、標(biāo)識(shí)；（3）貸款卡基本信息顯示，龍玉旺是沙洋正邦公司申辦貸款卡的經(jīng)辦人。沙洋正邦公司抗辯，農(nóng)行沙洋支行貸前向ＸＸ、龍玉旺調(diào)查，但他們均為沙洋廣聯(lián)公司工作人員。經(jīng)審理查明，龍玉旺所使用的印章是偽造的。農(nóng)行沙洋支行調(diào)查對(duì)象錯(cuò)誤，是其自己的過(guò)錯(cuò)。沙洋廣聯(lián)公司租賃沙洋正邦公司的場(chǎng)地生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，有財(cái)產(chǎn)租賃合同，不能將兩個(gè)公司混淆。一審查明的事實(shí)，足以證實(shí)本案保證合同不成立，沙洋正邦公司不承擔(dān)保證責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第13條規(guī)定：“合同法第四十九條規(guī)定的表見(jiàn)代理制度不僅要求代理人的無(wú)權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對(duì)人在主觀上善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對(duì)人主張構(gòu)成表見(jiàn)代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人具有代理權(quán)。”據(jù)此，判斷是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，需要審查如下要件：（1）行為人以被代理人名義作出民事法律行為；（2）行為人沒(méi)有代理權(quán)或超越代理權(quán)；（3）相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)。所謂“相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)”，據(jù)最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第13條的規(guī)定，要求（1）代理人的無(wú)權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象；（2）相對(duì)人在主觀上善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人有代理權(quán)；（3）相對(duì)人主張構(gòu)成表見(jiàn)代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人具有代理權(quán)。何謂“相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人有代理權(quán)”，據(jù)最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第14條，“應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同締結(jié)與履行過(guò)程中的各種因素綜合判斷合同相對(duì)人是否盡到合理注意義務(wù)”。因此，審查農(nóng)行沙洋支行是否有理由相信龍玉旺具有代理沙洋正邦公司的權(quán)利，應(yīng)根據(jù)農(nóng)行沙洋支行簽訂本案擔(dān)保借款合同時(shí)所能獲得的全部信息，判斷是否存在足以導(dǎo)致確信的現(xiàn)象，農(nóng)行沙洋支行主觀上是否善意無(wú)過(guò)失。1、2012年7月12日，農(nóng)行沙洋支行與沙洋廣聯(lián)公司簽訂銀企合作協(xié)議。該協(xié)議由沙洋廣聯(lián)公司經(jīng)理ＸＸ簽署。同日，龍玉旺以沙洋正邦公司名義與農(nóng)行沙洋支行客戶部簽訂內(nèi)容相似的銀企合作協(xié)議。據(jù)上述協(xié)議及ＸＸ、龍玉旺的供述，在2013年8月27日簽訂本案擔(dān)保借款合同前，農(nóng)行沙洋支行顯然明知沙洋廣聯(lián)公司的存在，及ＸＸ、龍玉旺是沙洋廣聯(lián)公司管理人員。因此，農(nóng)行沙洋支行提出，其貸前調(diào)查時(shí)，不知有沙洋廣聯(lián)公司，直至貸款后才知道沙洋廣聯(lián)公司及其與沙洋正邦公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，不能成立。2、沙洋廣聯(lián)公司自設(shè)立就租賃沙洋正邦公司辦公、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地。本案貸款發(fā)生前后，在同一場(chǎng)地，既保留有沙洋正邦公司標(biāo)識(shí)，也同時(shí)存在沙洋廣聯(lián)公司標(biāo)識(shí)。中國(guó)人民銀行貸款卡公示系統(tǒng)顯示龍玉旺為沙洋正邦公司貸款卡經(jīng)辦人。對(duì)于合同相對(duì)人而言，這些現(xiàn)象可能引起誤解或疑惑，但是否足以令相對(duì)人相信在該場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)的單位及人員屬沙洋正邦公司，需依具體情形分別判斷。（1）盡管經(jīng)營(yíng)者商號(hào)是經(jīng)營(yíng)者特定化的標(biāo)志，與特定商業(yè)主體的法律人格與身份密切聯(lián)系，在一定范圍內(nèi)具有識(shí)別經(jīng)營(yíng)主體的功能，但據(jù)農(nóng)行沙洋支行提供的照片看，沙洋廣聯(lián)公司經(jīng)營(yíng)期間，在同一場(chǎng)地，同時(shí)存在沙洋正邦公司與沙洋廣聯(lián)公司的標(biāo)識(shí)。以農(nóng)行沙洋支行的調(diào)查能力及認(rèn)識(shí)能力而言，兩公司標(biāo)識(shí)的同時(shí)存在，并不足以造成誤信。況且，農(nóng)行沙洋支行于貸款前已明知沙洋廣聯(lián)公司的存在，也明知ＸＸ、龍玉旺為沙洋廣聯(lián)公司管理人員。因此，在同一場(chǎng)地，兩公司標(biāo)識(shí)的同時(shí)存在，不足以導(dǎo)致農(nóng)行沙洋支行對(duì)合同對(duì)方及其管理人員的誤解。（2）沙洋正邦公司與沙洋廣聯(lián)公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，不影響兩公司分別具有獨(dú)立的法人地位。對(duì)于農(nóng)行沙洋支行而言，關(guān)聯(lián)關(guān)系不足以引起主體認(rèn)識(shí)的誤解。（3）據(jù)農(nóng)行沙洋支行陳述，本案貸款發(fā)放前后，其進(jìn)行過(guò)貸前及貸后調(diào)查。可見(jiàn)，農(nóng)行沙洋支行對(duì)保證人的調(diào)查與了解，不以貸款卡顯示的基本信息為已足。即使沙洋正邦公司授權(quán)龍玉旺申辦貸款卡，也不表明該公司授權(quán)龍玉旺代理協(xié)商并簽訂擔(dān)保借款合同。對(duì)此，農(nóng)行沙洋支行應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)二者的區(qū)別。由此，結(jié)合農(nóng)行沙洋支行的能力，以及其簽訂合同時(shí)所能獲得的信息判斷，其主張的事由尚不足以令其產(chǎn)生龍玉旺有權(quán)代理沙洋正邦公司的確信。3、綜合銀企合作協(xié)議、本案合同的簽訂過(guò)程判斷，農(nóng)行沙洋支行并非全然無(wú)過(guò)失。其至少存在以下疏忽。（1）沙洋廣聯(lián)公司設(shè)立登記時(shí)，向公司登記機(jī)關(guān)提交了其與沙洋正邦公司簽訂的房屋租賃合同，作為其公司住所登記的依據(jù)。房屋租賃合同存在于廣聯(lián)公司的工商檔案，可以通過(guò)查閱獲知。通過(guò)查閱沙洋廣聯(lián)公司工商檔案與沙洋正邦公司工商檔案，可以較為容易地區(qū)別兩公司。但農(nóng)行沙洋支行在明知沙洋廣聯(lián)公司存在的情況下，未通過(guò)公司登記資料調(diào)查兩公司，而是依據(jù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)地的外觀標(biāo)識(shí)識(shí)別合同主體，存在疏忽。（2）貸前調(diào)查時(shí)，龍玉旺提交給農(nóng)行沙洋支行的財(cái)務(wù)資料，與沙洋正邦公司工商檔案中相同類型的年檢資料明顯不同，稍加注意即可發(fā)現(xiàn)。但農(nóng)行沙洋支行未對(duì)龍玉旺提交資料的真實(shí)性進(jìn)行審核，存在疏忽。（3）本案擔(dān)保借款合同簽訂前，龍玉旺提交給農(nóng)行沙洋支行的資料，及其與農(nóng)行沙洋支行客戶部簽訂的銀企合作協(xié)議顯示，沙洋正邦公司時(shí)任法定代表人為程凡貴。沙洋正邦公司工商檔案資料及企業(yè)公示信息，也顯示該公司時(shí)任法定代表人為程凡貴。公開的企業(yè)信息并未顯示ＸＸ、龍玉旺為沙洋正邦公司管理人員。相反，ＸＸ、龍玉旺曾代表沙洋廣聯(lián)公司與農(nóng)行沙洋支行商談、簽訂銀企合作協(xié)議。此種情形下，謹(jǐn)慎的做法是聯(lián)系程凡貴，對(duì)沙洋正邦公司以及ＸＸ、龍玉旺的身份及權(quán)限進(jìn)行調(diào)查。但農(nóng)行沙洋支行未作相應(yīng)調(diào)查?？梢?jiàn)，在已經(jīng)出現(xiàn)可疑情形時(shí)，農(nóng)行沙洋支行在貸前調(diào)查中，未對(duì)沙洋正邦公司、沙洋廣聯(lián)公司，以及合同經(jīng)辦人的身份、權(quán)限進(jìn)行必要的調(diào)查，未盡合理的注意義務(wù)，以致誤信無(wú)權(quán)經(jīng)辦人具有代理權(quán)，存在明顯過(guò)失。綜上，農(nóng)行沙洋支行未能證明其誤信龍玉旺有代理權(quán)確有理由，也未能證明其誤信出于善意且無(wú)過(guò)失。因此，農(nóng)行沙洋支行主張龍玉旺代為簽訂本案合同，成立表見(jiàn)代理，合同對(duì)沙洋正邦公司有效，不能成立。其因此要求沙洋正邦公司承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求，不能予以支持。一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6379元，由上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司沙洋縣支行負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。