上訴人原審被告:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司漢川市支行。住所地：湖北省漢川市仙女大道***號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：羅勇，該支行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張曲成，該支行員工。
委托訴訟代理人：張皓，湖北松竹梅律師事務(wù)所律師。
上訴人原審被告:湖北鑫禾實(shí)業(yè)有限公司（湖北鑫禾實(shí)業(yè)有限公司管理人）。住所地：湖北省漢川市刁東農(nóng)場(chǎng)。
主要負(fù)責(zé)人：胡祥坤，湖北鑫禾實(shí)業(yè)有限公司清算組組長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：郭軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫連茍，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人原審原告:中央儲(chǔ)備糧孝感直屬庫有限公司。住所地：湖北省安陸市太白大道**號(hào)。
法定代表人：楊國(guó)劍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周華，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司漢川市支行（以下簡(jiǎn)稱漢川農(nóng)行）、湖北鑫禾實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫禾公司）因與被上訴人中央儲(chǔ)備糧孝感直屬庫有限公司（以下簡(jiǎn)稱孝感糧庫）物權(quán)糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2017）鄂0984民初2608號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人漢川農(nóng)行的委托訴訟代理人張曲成、張皓，上訴人鑫禾公司的委托訴訟代理人郭軍、孫連茍，被上訴人孝感糧庫的委托訴訟代理人周華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人未向本院提交新證據(jù)。對(duì)于一審法院認(rèn)定的事實(shí)，孝感糧庫無異議。漢川農(nóng)行和鑫禾公司均對(duì)于一審法院認(rèn)定“租賃合同簽訂后，2015年10月11日至21日，孝感糧庫下屬漢川分庫在租賃合同附件倉庫平面圖之6號(hào)倉內(nèi)，入庫收購最低收購價(jià)稻谷2109538公斤，并按合同約定對(duì)入庫存儲(chǔ)稻谷進(jìn)行保管。孝感糧庫下屬漢川分庫通過漢川農(nóng)行帳戶于2015年10月23日前依次向售糧人帳戶支付收購價(jià)款5822324.88元”的事實(shí)提出異議。同時(shí)，漢川農(nóng)行還認(rèn)為，漢川農(nóng)行辦理抵押登記后倉庫的標(biāo)號(hào)就是5號(hào)，且張貼告示牌對(duì)外宣稱也是5號(hào)倉，所噴涂的字樣是在2015年11月而非2016年9月。鑫禾公司還認(rèn)為，本公司職工把糧食賣給孝感糧庫，最后把糧款返到本公司賬上，確權(quán)之后糧食才歸孝感糧庫，是先抵押后賣糧。對(duì)于當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：孝感糧庫一審已經(jīng)提交了相關(guān)證據(jù)證明了兩上訴人提出異議的上述事實(shí)，而兩上訴人無相關(guān)反證足以推翻該事實(shí)，其所提出的上述異議不能成立，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)孝感糧庫的起訴請(qǐng)求，本案屬于物權(quán)糾紛，一審法院定性準(zhǔn)確。漢川農(nóng)行和鑫禾公司并不否認(rèn)鑫禾公司將涉案?jìng)}庫的糧食賣給了孝感糧庫的事實(shí)，只是認(rèn)為孝感糧庫的收購行為違反了相關(guān)行政規(guī)范性文件規(guī)定，但這并不影響孝感糧庫與鑫禾公司的糧食買賣合同關(guān)系的成立，孝感糧庫依約將收糧款向售糧人賬戶予以支付，后該收糧款也通過售糧人賬戶轉(zhuǎn)入了鑫禾公司賬戶，售糧人及鑫禾公司也將涉案?jìng)}庫的糧食交付給了孝感糧庫。一審法院據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條規(guī)定，認(rèn)定孝感糧庫依法取得了存放于鑫禾公司6號(hào)倉庫糧食的物權(quán)，合法有據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。孝感糧庫本次收購的存放于鑫禾公司6號(hào)倉庫的糧食屬中央儲(chǔ)備糧即屬國(guó)家政策性儲(chǔ)備糧，該糧食的糧權(quán)屬國(guó)務(wù)院，由孝感糧庫代行管理職能。雖然漢川農(nóng)行與鑫禾公司簽訂了《最高額抵押合同》，但合同約定的抵押物在該合同簽訂前已經(jīng)由鑫禾公司賣給了孝感糧庫，涉案糧庫糧食的所有權(quán)已屬于孝感糧庫，而非抵押人鑫禾公司，顯然，漢川農(nóng)行與鑫禾公司依上述抵押合同所設(shè)定的抵押權(quán)已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，即使?jié)h川農(nóng)行與鑫禾公司簽訂了《最高額抵押合同》并辦理了抵押登記，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十九條第二款的規(guī)定，其抵押行為也不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人孝感糧庫。因此，無論漢川農(nóng)行與鑫禾公司簽訂的《最高額抵押合同》是否有效，漢川農(nóng)行對(duì)涉案?jìng)}庫的糧食都不能享有抵押權(quán)。
綜上所述，漢川農(nóng)行和鑫禾公司的上訴請(qǐng)求均不影響本案的實(shí)體處理，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 孟曉春
審判員 李國(guó)華
審判員 蔣家鵬

書記員： 胡聰