原告：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武穴市支行。住所地：武穴市永寧大道西39號，統(tǒng)一社會信用代碼：91421182880418383T。代表人：朱箏，男，行長。委托代理人：呂孟祥，湖北廣武律師事務所律師。特別授權(quán)。被告:董學，男，漢族，生于1978年7月6日，住武穴市，被告：萬某某（系董學之妻），女，漢族，生于1979年9月3日，住武穴市，上述兩被告的委托代理人：邢鵬程，武穴市梅川法律服務所法律工作者。特別授權(quán)。被告：范樹平，男，漢族，生于1958年3月4日，住武穴市，被告：夏菊娥（系范樹平之妻），女，漢族，生于1958年9月1日，住武穴市，

原告武穴農(nóng)行向本院提出訴訟請求：1、判令董學、萬某某共同償還借款1185447元及利息和違約金；2、判令范樹平、夏菊娥在其提供的抵押物價值范圍內(nèi)對第1項請求承擔清償責任；3、判令武穴農(nóng)行對范樹平、夏菊娥提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)；4、案件訴訟費用由被告負擔。事實與理由：2014年1月2日，董學與武穴農(nóng)行簽訂了《最高額擔保個人借款合同》，合同約定從2014年1月2日起至2017年1月1日止，董學可在150萬元的借款額度內(nèi)向武穴農(nóng)行申請自助循環(huán)貸款，單筆借款期限最長不超過12個月。范樹平、夏菊娥作為抵押人在該合同上簽字捺印。同時，范樹平將自己位于武穴市梅川鎮(zhèn)文昌街的房屋辦理了抵押登記手續(xù)。2016年1月18日，武穴農(nóng)行向董學發(fā)放了150萬元貸款，現(xiàn)該借款期已至。截止2017年5月10日，董學僅償還了314553元本金，尚有本金1185447元及利息3609.69元和后期利息未還。董學、萬某某、范樹平、夏菊娥均未履行各自的義務。為此，特具狀起訴，懇請人民法院支持武穴農(nóng)行的請求。被告董學、萬某某辯稱：2013年12月份，范樹平在武穴農(nóng)行貸款，因武穴農(nóng)行貸款需要找一個有經(jīng)營實體的人才能辦理，而范樹平的兒子范立峰與董學系同學，故范樹平委托其兒了找到董學，以董學的名義在武穴農(nóng)行貸的款。本案實際借款人應是范樹平、夏菊娥。當初辦理借款時武穴農(nóng)行與范樹平、夏菊娥協(xié)商了借款金額、還款期限、抵押方式，但武穴農(nóng)行要求范樹平、夏菊娥另找一個有經(jīng)營實體的人簽訂合同。后來的借款發(fā)放都是從董學的帳上轉(zhuǎn)入范樹平、夏菊娥的帳上。借款后的還款及結(jié)算轉(zhuǎn)貸都是范樹平夫婦與武穴農(nóng)行辦理的。范樹平、夏菊娥用自己所有的位于梅川鎮(zhèn)××層半的樓房作抵押。該樓房的價值遠遠高于借款的金額。故請求法院將抵押物進行處置用于償還武穴農(nóng)行的借款本息，被告董學、萬某某不應對該筆借款承擔償還責任。被告范樹平、夏菊娥沒有答辯。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證，當事人對證據(jù)的真實性無異議的，本院予以確認并在卷佐證。本院對本案的事實認定如下：2013年12月，范樹平向武穴農(nóng)行貸款，因范樹平不符合武穴農(nóng)行發(fā)放貸款條件，遂找董學幫忙為其貸款。2014年1月2日，董學與武穴農(nóng)行簽訂了《最高額擔保個人借款合同》。雙方在合同中約定：從2014年1月2日起至2017年1月1日止，董學可在150萬元的借款額度內(nèi)向武穴農(nóng)行申請自助循環(huán)貸款；單筆借款期限最長不超過12個月；借款利率為借款發(fā)放日對應的中國人民銀行同期同檔次人民幣貸款基準利率為基礎上浮40%；逾期借款從逾期之日起在本合同約定的價款執(zhí)行利率基礎上上浮50%計收罰息。范樹平、夏菊娥作為抵押人在該合同上簽字捺印。同時，范樹平將自己位于武穴市梅川鎮(zhèn)文昌街的房屋（房屋所有權(quán)證號為梅辦字第××號）辦理了抵押登記手續(xù)作為董學向武穴農(nóng)行借款的抵押擔保。該抵押物仍完好無損未被處置。董學將取得的150萬元貸款，通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付到范樹平兒子范立峰的賬戶。2016年1月18日，武穴農(nóng)行再次向董學發(fā)放了自助循環(huán)貸款150萬元，貸款到期日為2017年1月1日。截止2017年5月10日，董學僅償還了314553元本金，尚有本金1185447元及利息3609.69元和后期利息未還。武穴農(nóng)行是以中國人民銀行規(guī)定的年利率4.35%上浮40%即按年利率6.095計算利息；借款逾期的，自逾期之日起上浮50%即按年利率9.135%計算利息。另查明，董學與萬某某、范樹平與夏菊娥系夫妻關系。本院認為：一、董學與武穴農(nóng)行簽訂的《最高額擔保個人借款合同》是當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效。雙方當事人均應嚴格履行合同。武穴農(nóng)行按照約定向董學發(fā)放150萬元貸款，在貸款到期后有權(quán)要求董學按照約定返還借款、支付利息。武穴農(nóng)行要求董學返還借款、支付利息的訴訟請求，符合合同約定和法律規(guī)定。武穴農(nóng)行要求按年利率9.135%計算利息，符合合同約定；二、董學和萬某某系夫妻關系，上述債務發(fā)生在董學和萬某某夫妻關系存續(xù)期間，應當認定為夫妻共同債務，由董學和萬某某共同償還；三、范樹平、夏菊娥為董學與武穴農(nóng)行借款提供抵押擔保，并于2014年1月2日將其位于武穴市梅川鎮(zhèn)文昌街的房屋（房屋所有權(quán)證號為梅辦字第××號）辦理了抵押登記手續(xù)，故武穴農(nóng)行依法對該抵押物取得抵押權(quán)。武穴農(nóng)行要求對范樹平、夏菊娥提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，符合法律規(guī)定；四、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十八條規(guī)定，抵押財產(chǎn)折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。本案中的抵押人范樹平、夏菊娥不是債務人，其對抵押權(quán)人武穴農(nóng)行承擔的是一種物的擔保責任，而不負擔有債務，其僅就抵押財產(chǎn)折價或者拍賣、變賣后的價款對抵押權(quán)人承擔擔保責任。在抵押物完好無損未被抵押人處置時，抵押權(quán)人無權(quán)要求抵押人在抵押物的抵押價值范圍內(nèi)承擔清償責任；五、董學稱其是幫范樹平貸款，應當由范樹平承擔償還貸款責任。因武穴農(nóng)行是與董學之間設立借貸關系，而與范樹平?jīng)]有設立借貸關系，武穴農(nóng)行與董學之間設立借貸關系時并沒有要求董學將借款給付范樹平，故董學要求由范樹平承擔償還貸款責任沒有事實和法律依據(jù)。
原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武穴市支行（以下簡稱武穴農(nóng)行）與被告董學、萬某某、范樹平、夏菊娥借款合同糾紛一案，本院于2017年5月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人呂孟祥、被告董學及委托代理人邢鵬程到庭參加了訴訟，被告范樹平、夏菊娥經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，本院認為，武穴農(nóng)行要求董學、萬某某共同償還借款1185447元及利息3609.69元，并支付2017年5月10日后的利息、對范樹平、夏菊娥提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，符合合同約定和法律規(guī)定，應予支持；其他訴訟請求不符合合同約定和法律規(guī)定，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十一條第一款、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條、第一百九十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告董學、萬某某自判決生效之日起十日內(nèi)返還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武穴市支行借款1185447元及利息3609.69元，并自2017年5月11日起至清償之日止按照年利率9.135%支付利息；二、原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武穴市支行對范樹平、夏菊娥提供的抵押物優(yōu)先受償；三、駁回原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武穴市支行其他訴訟請求。如果被告董學、萬某某未按本判決確定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費15469元，減半收取7734.50元，由被告董學、萬某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

審判員　　張紅兵

書記員：楊小青