抗訴機關：湖北省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審被上訴人、再審申請人）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武漢漢陽支行（原中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市漢陽支行）。住所地：湖北省武漢市漢陽區(qū)漢陽大道184-186號。
負責人：葛翔，該支行行長。
委托訴訟代理人：范倜，湖北今天律師事務所律師。
委托訴訟代理人：童坦，湖北今天律師事務所律師。
被申訴人（一審被告、二審上訴人、再審被申請人）：武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司漢陽支行（原武漢市江堤信用合作社、原武漢市漢陽農(nóng)村信用合作社）。住所地：湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道271號。
負責人：何紅艷，該支行行長。
委托訴訟代理人：毛永明，湖北山河律師事務所律師。
一審第三人：武漢中吉城市綜合開發(fā)有限公司（原武漢市漢陽區(qū)房屋開發(fā)公司、原武漢市漢陽區(qū)城市綜合開發(fā)總公司）。住所地：湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道71號。
法定代表人：鐘華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：程娟，該公司員工。
委托訴訟代理人：付慶祥，湖北協(xié)立律師事務所律師。

申訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武漢漢陽支行（以下簡稱漢陽農(nóng)行）因與被申訴人武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司漢陽支行（以下簡稱漢陽農(nóng)商行）及一審第三人武漢中吉城市綜合開發(fā)有限公司（以下簡稱中吉公司）借款合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2012）鄂武漢中民商再終字第00038號民事判決，向湖北省人民檢察院申訴。湖北省人民檢察院于2016年3月9日作出鄂檢民（行）監(jiān)[2015]42000000230號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2016年4月14日作出（2016）鄂民抗10號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。湖北省人民檢察院指派檢察員廖靜怡、鄧瑩出庭。申訴人漢陽農(nóng)行的委托訴訟代理人童坦、被申訴人漢陽農(nóng)商行的委托訴訟代理人毛永明及一審第三人中吉公司的委托訴訟代理人程娟、付慶祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
湖北省武漢市中級人民法院二審認定如下事實：漢陽農(nóng)行與中吉公司于1992年8月28日簽訂武漢市汽車配件貿(mào)易專業(yè)市場投資建設協(xié)議書約定共同投資汽配貿(mào)易市場后，漢陽農(nóng)商行分五次向中吉公司支付了3000萬元。漢陽農(nóng)行在一、二審期間均未提交證據(jù)證明其在簽訂該協(xié)議的前后曾向漢陽農(nóng)商行支付過該3000萬元,漢陽農(nóng)商行則在一審期間提交證據(jù)擬證明其尚未全部收回該3000萬元的本息。
1990年10月12日，中國人民銀行制定《農(nóng)村信用合作社管理暫行規(guī)定》，其中第六條規(guī)定“農(nóng)村信用社由中國人民銀行委托中國農(nóng)業(yè)銀行領導和管理”。1996年，國務院為中國農(nóng)業(yè)銀行與農(nóng)村信用合作社進行脫鉤（即“行社脫鉤”），作出《關于農(nóng)村金融體制改革的決定》（國發(fā)〔1996〕33號），其中第二條第（三）項規(guī)定“中國農(nóng)業(yè)銀行不再領導管理農(nóng)村信用社”。就兩者脫鉤時的資金爭議事宜，相關部門出臺了以下文件:1.《國務院關于農(nóng)村金融體制改革的決定》，其第二條第（三）項規(guī)定“農(nóng)村信用社與中國農(nóng)業(yè)銀行脫離行政隸屬關系的改革過程中，涉及到的人員、財產(chǎn)、資金關系等問題，應在中國人民銀行領導下，會同有關部門協(xié)調(diào)解決”；2.國務院農(nóng)村金融體制改革部際協(xié)調(diào)小組農(nóng)金改4號文件《關于做好當前農(nóng)村信用社改革和管理工作的通知》，其第一條規(guī)定“農(nóng)村信用社與中國農(nóng)業(yè)銀行脫離行政隸屬關系工作，要按《國務院關于農(nóng)村金融體制改革的決定》及《農(nóng)村信用社與農(nóng)業(yè)銀行脫離行政隸屬關系實施方案》執(zhí)行。在國務院農(nóng)村金融體制改革部際協(xié)調(diào)小組及其辦公室的統(tǒng)一和部署下，各級農(nóng)村經(jīng)濟體制改革領導小組及其辦公室結合本地實際，制定本地農(nóng)村信用社脫鉤的具體實施方案，報上一級領導小組及其辦公室審核批準后實施。各地脫鉤條件，經(jīng)國務院農(nóng)村金融體制改革部際協(xié)調(diào)小組檢查、驗收后，以省為單位宣布脫鉤”，第五條規(guī)定“確保農(nóng)村信用社財產(chǎn)和資產(chǎn)負債的完整。脫鉤過程中農(nóng)村信用社和縣聯(lián)社所有的財產(chǎn)，任何單位和個人不得隨意平調(diào)、挪用和侵占，嚴禁借改革之際亂分集體錢財。各級農(nóng)村信用合作管理部門的管理費和其它統(tǒng)籌資金屬于轄內(nèi)農(nóng)村信用社集體所有，脫釣后統(tǒng)歸各級農(nóng)村金融改革領導小組辦公室信用合作管理部門管理和使用，任何部門不得挪用、擠占和平調(diào)，劃歸其他部門的必須予以糾正。農(nóng)村信用社及其各級管理部門的財產(chǎn)，要登記造冊清楚。行社之間資產(chǎn)、負債相互劃轉以1996年6月30日為界限。各地要在核實無誤、登記造冊清楚后進行劃轉。對6月30日至正式脫鉤前的一段時期，行社之間在財產(chǎn)、資金等方面有異議的問題，由領導小組辦公室同中國農(nóng)業(yè)銀行協(xié)商解決”；3.中國人民銀行《關于農(nóng)村信用合作社清償對中國農(nóng)業(yè)銀行債務有關問題的通知》（銀傳[1998]39號）,其中載明：一、信用社對農(nóng)業(yè)銀行的債務是指信用社與農(nóng)業(yè)銀行脫離行政隸屬關系（下稱行社脫鉤）前形成、至今尚未清償?shù)膫鶆?，包括信用社向農(nóng)業(yè)銀行借款和已逾期的拆入資金；三、信用社與農(nóng)業(yè)銀行之間債權債務的認定。鑒于信用社與農(nóng)業(yè)銀行相互形成的債權債務成因較為復雜，為使此項清償工作順利實施，必須對雙方存有異議、尚未清償?shù)膫鶆罩鸸P進行認定。（一）認定工作在縣級進行。凡信用社聯(lián)社在人民銀行開戶的，由聯(lián)社與農(nóng)業(yè)銀行縣支行共同認定；信用社直接在人民銀行縣支行開戶的，由信用社與農(nóng)業(yè)銀行縣支行共同認定。（二）對1995年12月29日農(nóng)銀傳[1995]68號《關于穩(wěn)定當前行社工作的緊急通知》下發(fā)以后，出現(xiàn)下列情況之一的，債務不應由信用社承擔：（1）農(nóng)業(yè)銀行通過貸款憑證置換，對同一客戶由信用社增加貸款、農(nóng)業(yè)銀行同時收回原貸款等方式將貸款資產(chǎn)轉移給信用社而形成的債務；（2）農(nóng)業(yè)銀行委托信用社發(fā)放，后轉為信用社自營的貸款，或農(nóng)業(yè)銀行作為擔保人由信用社發(fā)放貸款而形成的債務；（3）農(nóng)業(yè)銀行確定貸款項目，未經(jīng)信用社主任審批，指令信用社貸款形成的債務。（三）認定以行社雙方簽訂的合法、有效的合同（或協(xié)議，下同）為基礎。已簽訂合同，且合同合法、有效的，原則上按合同規(guī)定由信用社承擔；雖已簽訂合同，但確屬前款所指情況之一的，債務不應由信用社承擔；未簽訂合同及對合同的合法、有效性有疑問的，由行社雙方協(xié)商確定；對行社雙方有爭議、協(xié)商未果的，由人民銀行當?shù)刂兄俨?。（四）解決行社資金遺留問題，要以1995年12月29日以來中國人民銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行兩總行關于維護行社雙方合法權益的有關電報、文件為依據(jù)，行社雙方應尊重歷史、客觀公正、實事求是、互諒互讓。對明顯違背政策規(guī)定，農(nóng)村信用社難以接受的債務，當?shù)厝嗣胥y行應合情合理地進行調(diào)解?？h（市）支行解決不了的，可報經(jīng)人民銀行省分行進行仲裁。7月15日前，信用社聯(lián)社（或信用社）和農(nóng)業(yè)銀行分別填制《農(nóng)村信用合作社對農(nóng)業(yè)銀行債務情況表》（附件一）報人民銀行縣支行，人民銀行仲裁后，與信用社聯(lián)社（或信用社）和農(nóng)業(yè)銀行縣支行共同填制《農(nóng)村信用合作社對農(nóng)業(yè)銀行債務認定表》（附件二），認定工作于7月20日前完成。七、債務清償工作結束后，人民銀行各省分行要對清償情況進行匯總，于7月30日前上報總行貨幣政策司；4.湖北省農(nóng)村金融體制改革領導小組、中國人民銀行湖北省分行、中國農(nóng)業(yè)銀行湖北省分行鄂農(nóng)金改（1996）12號文件，其第四條規(guī)定“行、社資產(chǎn)、人員劃轉尚未解決好的問題，在‘脫鉤’后繼續(xù)由縣（市）聯(lián)社與當?shù)剞r(nóng)業(yè)銀行協(xié)調(diào)處理。處理不了的仍由同級農(nóng)村金融體制改革領導小組協(xié)調(diào)處理”；5.中國人民銀行湖北省分行鄂銀發(fā)283號文件《關于妥善處理農(nóng)業(yè)銀行、農(nóng)村信用社資產(chǎn)遺留問題的補充通知》，其中載明：我分行以鄂銀發(fā)（1998）260號文件轉發(fā)了人民銀行總行銀傳（1998）39號《關于農(nóng)村信用合作社清償對中國農(nóng)業(yè)銀行債務有關問題的通知》后，各地普遍反映只有堅持行、社雙方互相清償債務，才能維持國有資產(chǎn)、集體資產(chǎn)的完整。為進一步做好這項工作，特將有關事項補充通知如下：一、行社遺留問題認定清償?shù)脑瓌t：嚴格以人、農(nóng)兩總行有關電報、文件的規(guī)定為依據(jù)，既不能提前，也不能推后，實事求是，客觀公正，互諒互讓，既要尊重實據(jù)又要兼顧當時的背景，對債權債務關系進行認定和清償；二、處理資產(chǎn)糾紛的時間范圍：以人、農(nóng)兩總行〔1993〕74號電報為界限，重點解決1994年以來發(fā)生的債務糾紛，尚未清償?shù)膫鶆找鸸P進行認定，對1994年以前發(fā)生的性質嚴重、金額較大的糾紛可酌情處理；五、核實認定：在協(xié)調(diào)處理小組組長的主持下，縣農(nóng)行、縣聯(lián)社雙方各自陳述情況并提供文字報告和原始材料，經(jīng)過充分協(xié)商，意見一致的，三方簽字后執(zhí)行；意見不一致的，由人民銀行依據(jù)事實和人、農(nóng)兩總行的文件規(guī)定提出處理方案，做好雙方工作，力求統(tǒng)一認識；雙方意見仍不一致的，報上級人民銀行仲裁；直至報總行。各地同時要認真填制《農(nóng)業(yè)銀行對農(nóng)村信用社債權債務認定表》經(jīng)認定仲裁后，三方共同填制《農(nóng)業(yè)銀行對農(nóng)村信用社債務認定表》，認定工作8月20日前完成。六、農(nóng)行向信用社的借款和已逾期的拆入資金，以存單形式拆放給農(nóng)行的到期資金，屬于此次清償債務范圍。
就中國農(nóng)業(yè)銀行與農(nóng)村信用社脫鉤前的關系，最高人民法院《關于農(nóng)村信用社縣（市）聯(lián)社與中國農(nóng)業(yè)銀行“脫鉤”前開辦貸款業(yè)務的效力問題的復函》（法函51號）載明：鑒于農(nóng)聯(lián)社與中國農(nóng)業(yè)銀行在“脫鉤”前，實際上是中國農(nóng)業(yè)銀行的基層機構，……。另外，在最高人民法院審理上訴人哈爾濱市道里區(qū)群力農(nóng)村信用合作社與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行哈爾濱道里支行債務糾紛一案（案號：〔2000〕經(jīng)終字第90號）過程中，中國人民銀行辦公廳以《關于哈爾濱市群力信用社與農(nóng)業(yè)銀行道里支行脫鉤遺留資金糾紛處理意見的函》（銀辦函[2000]576號）致函最高人民法院，稱：我國農(nóng)村信用合作社，雖然早有獨立法律人格，但在1996年國務院關于農(nóng)村金融體制改革決定之前，農(nóng)村信用合作社實際是由中國農(nóng)業(yè)銀行領導和管理的。農(nóng)業(yè)銀行受人民銀行的委托領導和管理信用社。資金統(tǒng)一使用，人員統(tǒng)一調(diào)配，即所謂合署辦公。行社脫鉤遺留資金糾紛即在這一時期以及行社脫鉤過程中形成的農(nóng)行與信用社之間的資金糾紛。脫鉤之前，農(nóng)行受人行委托領導和管理信用社，資金統(tǒng)一使用，人員統(tǒng)一調(diào)配，農(nóng)村信用社所謂獨立的法律人格只能是一種名義，這一時期的農(nóng)村信用社事實上已演變?yōu)檗r(nóng)業(yè)銀行的基層機構。由上述體制引起的行社資金爭議也具有其自身的特點。它既不同于金融機構與客戶之間的糾紛，也有別于其他金融機構之間的爭議。主要是基于體制的影響使得行社之間的資金關系爭議帶有濃厚的行政色彩。換言之，行社脫鉤遺留的資金糾紛，無論以何種形式出現(xiàn)，其根本特點表現(xiàn)為不平等的行政管理權力對平等的民事關系的介入。主體地位的不平等，很難使以平等為特點的民事關系處于正常狀態(tài)。
一審法院認定的其他事實屬實，二審法院予以確認。
湖北省武漢市中級人民法院二審認為，中國農(nóng)業(yè)銀行與農(nóng)村信用社在1996年脫鉤前，形成行政隸屬關系，“農(nóng)村信用合作社，雖然早有獨立法律人格，但在1996年國務院關于農(nóng)村金融體制改革決定之前，農(nóng)村信用合作社實際是由中國農(nóng)業(yè)銀行領導和管理的。農(nóng)業(yè)銀行受人民銀行的委托領導和管理信用社。資金統(tǒng)一使用，人員統(tǒng)一調(diào)配，即所謂合署辦公?！r(nóng)村信用社所謂獨立的法律人格只能是一種名義，這一時期的農(nóng)村信用社事實上已演變?yōu)檗r(nóng)業(yè)銀行的基層機構”，兩者之間在未脫鉤期間發(fā)生的資金往來不是平等主體之間的民事行為。此后雙方就脫鉤時遺留資金發(fā)生的糾紛，“基于體制的影響使得行社之間的資金爭議帶有濃厚的行政色彩”，“其根本特點表現(xiàn)為不平等的行政管理權力對平等的民事關系的介入，雙方主體地位的不平等很難使以平等為特點的民事關系處于正常狀態(tài)”。漢陽農(nóng)行起訴要求漢陽農(nóng)商行償還1200萬元的本金和利息，雙方在1996年6月13日時并未脫鉤，而這一天的資金往來屬于《中國人民銀行關于農(nóng)村信用合作社清償對中國農(nóng)業(yè)銀行債務有關問題的通知》第一條“一、信用社對農(nóng)業(yè)銀行的債務是指信用社與農(nóng)業(yè)銀行脫離行政隸屬關系前形成、至今尚未清償?shù)膫鶆眨ㄐ庞蒙缦蜣r(nóng)業(yè)銀行借款和已逾期的拆入資金”的范圍，如上所述，雙方就該資金往來不形成平等主體之間的民事關系，本案不屬于人民法院審理民事訴訟案件的受案范圍。另外，根據(jù)《國務院關于農(nóng)村金融體制改革的決定》第二條第〔三〕項，國務院農(nóng)村金融體制改革部際協(xié)調(diào)小組《關于做好當前農(nóng)村信用社改革和管理工作的通知》第五條，《中國人民銀行關于農(nóng)村信用合作社清償對中國農(nóng)業(yè)銀行債務有關問題的通知》第三條，湖北省農(nóng)村金融體制改革領導小組、中國人民銀行湖北省分行、中國農(nóng)業(yè)銀行湖北省分行鄂農(nóng)金改〔1996〕12號文件第四條以及中國人民銀行湖北省分行《關于妥善處理農(nóng)業(yè)銀行、農(nóng)村信用社資產(chǎn)遺留問題的補充通知》的相關規(guī)定，漢陽農(nóng)行與漢陽農(nóng)商行之間因訴爭資金往來發(fā)生的糾紛應由相關主管部門協(xié)調(diào)解決。經(jīng)二審法院審判委員會討論決定，該院于2011年9月21日作出（2011）武民商終字第99號民事裁定：一、撤銷湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院（2001）陽經(jīng)初字第111號民事判決；二、駁回漢陽農(nóng)行的起訴。一審已收取的案件受理費79210元，退還給漢陽農(nóng)行。二審已收取的案件受理費79210元，退還給漢陽農(nóng)商行。
漢陽農(nóng)行不服二審判決，向本院申請再審，本院于2012年9月14日作出（2012）鄂民再申字第00240號民事裁定：指令湖北省武漢市中級人民法院再審本案。
湖北省武漢市中級人民法院另行組成合議庭，對本案進行了再審。漢陽農(nóng)行在該次再審中請求：1.撤銷二審裁定；2.改判武漢農(nóng)商行償還漢陽農(nóng)行借款本金1200萬元及相應利息。
湖北省武漢市中級人民法院再審查明的事實與二審認定的事實一致。

湖北省武漢市中級人民法院再審認為：（一）關于本案是否應當由人民法院受理的問題。本案系雙方當事人在“行社脫鉤”之前遺留的因拆借資金而產(chǎn)生的糾紛。由中國人民銀行仲裁解決這類糾紛是當時特定歷史時期的一種處理方式。國務院相關機構和部門對這類糾紛的處理問題先后制定的一系列政策和措施，并沒有排除人民法院對該類糾紛行使司法管轄權。由于這類糾紛的雙方之間存在著管理與被管理的關系，使得雙方在業(yè)務經(jīng)營及資金往來關系方面，既可能產(chǎn)生平等民事主體之間正常的借貸法律關系，又有可能產(chǎn)生基于一般管理關系而形成的金融機構之間的業(yè)務關系。因此，不能因雙方之間存在的管理關系而否定其經(jīng)營活動中基于平等、自愿原則所建立的民事法律關系，更不應剝奪其依法享有的民事上的訴訟權利。故二審裁定認為本案不屬于人民法院審理民事訴訟案件的受案范圍不當，應予以糾正。（二）關于漢陽農(nóng)行的訴訟請求是否應當?shù)玫街С值膯栴}。漢陽農(nóng)行出具的1996年6月13日的三份借款憑證，證明了漢陽農(nóng)商行向漢陽農(nóng)行借款4900萬元的事實，該4900萬元屬同業(yè)拆借資金。按照中國人民銀行以及中國農(nóng)業(yè)銀行的相關規(guī)定，同業(yè)拆借資金必須簽訂合同，且同業(yè)拆借只有1-4個月的期限，不能展期。漢陽農(nóng)行稱本案訟爭的1200萬元是1997年12月31日對時隔14個月的拆借資金再轉期，該說法明顯不符合中國人民銀行以及中國農(nóng)業(yè)銀行的相關規(guī)定，而且該所謂轉期的利率和原同業(yè)拆借的利率亦不同，漢陽農(nóng)行不能舉證充分證明本案中的1200萬元系前述拆借資金4900萬元之中的一部分。因此，漢陽農(nóng)行請求返還1200萬元借款并支付利息的依據(jù)不足，湖北省武漢市中級人民法院再審不予支持，經(jīng)該院審判委員會討論決定，于2013年9月30日作出（2012）鄂武漢中民商再終字第00038號民事判決：一、撤銷該院（2011）武民商終字第99號民事裁定和湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院（2001）陽經(jīng)初字第111號民事判決；二、駁回漢陽農(nóng)行的訴訟請求。一審案件受理費79210元，二審案件受理費79210元，均由漢陽農(nóng)行負擔。
各方當事人在本院再審期間均未提交新的證據(jù)，湖北省武漢市中級人民法院二審認定的事實屬實，本院再審予以確認。
本院再審認為，本案再審爭議焦點為：1.本案是否屬于人民法院民事訴訟的受案范圍；2.漢陽農(nóng)商行是否于1997年12月31日確認其尚欠漢陽農(nóng)行1200萬元借款，漢陽農(nóng)商行是否應承擔還款責任。針對以上兩個爭議焦點，本院評判如下：
（一）關于本案是否屬于人民法院民事訴訟受案范圍的問題
本案是漢陽農(nóng)行與漢陽農(nóng)商行在中國農(nóng)業(yè)銀行與農(nóng)村信用社“脫鉤”之前遺留的資金糾紛，對于此類案件，最高人民法院曾于2002年下發(fā)《關于涉及農(nóng)業(yè)銀行與農(nóng)村信用社脫鉤遺留資金糾紛案件有關問題的通知》（法（立）明傳（2002）10號），要求暫不受理此類案件；已經(jīng)受理的，中止審理。在此前后，國務院及其相關機構和部門就這類“行社脫鉤”遺留的資金糾紛處理制定了一系列政策和措施，其中就包括由中國人民銀行對此類糾紛進行仲裁的解決方式，但均未明確排除人民法院對該類糾紛行使司法管轄權。2005年，最高人民法院下發(fā)《關于對涉及農(nóng)業(yè)銀行與農(nóng)村信用社脫鉤遺留資金糾紛案件恢復訴訟程序的通知》（明傳（2005）187號），恢復對此類案件的受理、審理和執(zhí)行程序。因此，本案屬于人民法院民事訴訟的受案范圍，當事人的訴權應當獲得保障。
當然，正如中國人民銀行辦公廳在致最高人民法院《關于哈爾濱市群力信用社與農(nóng)業(yè)銀行道里支行脫鉤遺留資金糾紛處理意見的函》中所述，我國農(nóng)村信用合作社，雖然早有獨立法律人格，但在1996年8月22日《國務院關于農(nóng)村金融體制改革的決定》之前，農(nóng)村信用合作社實際是由中國農(nóng)業(yè)銀行管理和領導，行社資金爭議既不同于金融機構與客戶之間的糾紛，也有別于其他金融機構之間的爭議。因此，雙方在此期間所形成的資金關系具有復雜性和特殊性，人民法院在受理后應當在查清案涉資金關系基本事實的基礎上，按照尊重歷史、公平合理的原則進行裁判，對于確屬雙方基于非平等地位形成的法律關系所導致的糾紛，亦可駁回當事人起訴。
（二）關于漢陽農(nóng)商行是否于1997年12月31日確認其尚欠漢陽農(nóng)行1200萬元借款，漢陽農(nóng)商行是否應承擔還款責任的問題
如前所述，《國務院關于農(nóng)村金融體制改革的決定》作出前，中國農(nóng)業(yè)銀行受中國人民銀行的委托領導和管理農(nóng)村信用社，雙方形成特殊而復雜的關系，這種特殊而復雜的資金關系并不能簡單地依照普通平等主體之間正常資金往來規(guī)則進行判斷。即行社脫鉤遺留的資金糾紛“既不同于金融機構與客戶之間的糾紛，也有別于其他金融機構之間的爭議”。比如根據(jù)前述已經(jīng)查明的事實，漢陽農(nóng)行與中吉公司于1992年8月28日簽訂武漢市汽車配件貿(mào)易專業(yè)市場投資建設協(xié)議書約定共同投資汽配貿(mào)易市場，漢陽農(nóng)行應當是出資方，但實際上卻是漢陽農(nóng)商行向中吉公司支付了本應由漢陽農(nóng)行支付的投資款3000萬元，漢陽農(nóng)行也未提交證據(jù)證明其在簽訂該協(xié)議的前后曾向漢陽農(nóng)商行支付過該3000萬元。雖然現(xiàn)有證據(jù)不能證明該3000萬元的投資款與本案訴爭的1200萬元借款存在關聯(lián)，但關于該3000萬元投資款的相關事實則是雙方在脫鉤前特殊而復雜資金關系的明證，足以證明雙方在“行社脫鉤”前的債權債務關系并不能簡單地依據(jù)財務憑證進行認定。
正因為雙方之間關系的特殊性和復雜性，國務院、中國人民銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行等機關均在相關文件中要求“行社脫鉤”時對于雙方存在債權債務的，應進行清理認定?！吨袊r(nóng)業(yè)銀行武漢市分行與所屬農(nóng)村信用社脫離行政隸屬關系實施意見》中也明確要求“信用社借農(nóng)業(yè)銀行款，要逐筆抄列清單，界定性質，訂立協(xié)議，確定償還期限”。根據(jù)“行社脫鉤”的相關實施方案要求，漢陽農(nóng)行與漢陽農(nóng)商行在脫鉤時相互之間若還存在尚未清償?shù)膫鶆眨瑧敵星鍐?，界定性質，訂立還款協(xié)議。因此，漢陽農(nóng)行雖提交了漢陽農(nóng)商行在1996年6月13日向漢陽農(nóng)行借款4900萬元的銀行同業(yè)拆借憑證，但并未提交同業(yè)拆借所必須簽訂的書面合同，基于雙方之間當時特殊與復雜的關系，該筆借款的真實性質及雙方脫鉤時是否還存在未還債務，必須結合雙方在脫鉤時或脫鉤后簽訂的相關協(xié)議綜合確定。
根據(jù)前述已經(jīng)查明的事實，漢陽農(nóng)行在與漢陽農(nóng)商行脫鉤之時并未簽訂協(xié)議明確雙方之間尚存在未清償?shù)膫鶆?，漢陽農(nóng)行也未提交證據(jù)證明其在雙方脫鉤時曾就漢陽農(nóng)商行尚欠該行借款請求過相關主管機關的協(xié)調(diào)或仲裁。
漢陽農(nóng)行主張雙方脫鉤后漢陽農(nóng)商行在1997年12月31日向該行確認了尚欠1200萬元拆借款，雙方辦理了借新還舊的展期手續(xù)。漢陽農(nóng)行主張漢陽農(nóng)商行作為債務人于1997年12月31日辦理了借款手續(xù)（向漢陽農(nóng)行借款）的主要證據(jù)是一張《武漢市農(nóng)村信用社借款憑證》，但該憑證是信用社（漢陽農(nóng)商行）作為債權人出借款項的銀行憑證；漢陽農(nóng)行主張漢陽農(nóng)商行作為債務人就1996年6月13日尚欠漢陽農(nóng)行的1200萬元辦理了還本付息手續(xù)的主要證據(jù)是一張《武漢市農(nóng)村信用社借款償還憑證》，但該憑證是信用社（漢陽農(nóng)商行）作為債權人，他人作為債務人向信用社（漢陽農(nóng)商行）還款的銀行憑證，所付利息實際是根據(jù)中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市分行轉來的100萬元進行的記賬。漢陽農(nóng)行作為專業(yè)金融機構，擁有完善的合規(guī)審查體系，應當明確知道前述銀行憑證的用途與含義，在沒有合同及相關資金實際支付證據(jù)佐證的情況下，漢陽農(nóng)行僅以前述憑證主張漢陽農(nóng)商行在1997年12月31日確認了尚欠漢陽農(nóng)行1200萬元拆借款，雙方辦理了借新還舊的展期手續(xù)，本院不予支持。
綜上所述，漢陽農(nóng)行未能提交充分證據(jù)證明漢陽農(nóng)商行尚欠其1200萬元借款本金及利息，湖北省武漢市中級人民法院再審判決對其訴訟請求不予支持正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 李承
審判員 宗澄宇
審判員 金莉萍

書記員： 張勝