原告中國農業(yè)銀行股份有限公司武漢新洲支行。住所地，武漢市新洲區(qū)邾城街衡州大道。
負責人廖朝暉，該支行行長。
委托訴訟代理人李曉明，湖北佑君律師事務所律師。
被告閔春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北浠水人，住湖北省浠水縣。
被告湖北禾正行投資有限公司。住所地，武漢市新洲區(qū)陽邏經濟開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)服務中心15層16號。
法定代表人李玉英，該公司經理。
委托代理人楊云，該公司員工。

原告中國農業(yè)銀行股份有限公司武漢新洲支行（以下簡稱“農行新洲支行”）與被告閔春某、湖北禾正行投資有限公司（以下簡稱“禾正行公司”）借款合同糾紛一案，本院于2017年2月24日受理后，依法適用普通程序，由審判員何亞瓊擔任審判長，同人民陪審員徐斌、曹啟華組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告農行新洲支行委托代理人李曉明、被告禾正行公司的委托人楊云到庭參加了訴訟。被告閔春某經本院公告送達傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2013年4月22日，原告農行新洲支行與被告閔春某、禾正行公司簽訂了一份《個人購房擔保借款合同》，該合同主要內容：1、被告閔春某向原告農行新洲支行借款人民幣30萬元，用于購買被告禾正行公司開發(fā)的位于武漢市新洲區(qū)雙柳街沙咀村陽大公路邊的半島華庭小區(qū)8棟3單元3層3-3-4室（購房合同編號新102012201）。借款期限為240個月（自2013年4月22日至2033年4月21日止），借款利息率以借款發(fā)放日中國人民銀行同期同檔次人民幣貸款基準利率為基礎確定；2、還款方式為等額本息還款，被告閔春某自原告發(fā)放借款之日起每月22日償還借款本金及相應利息；3、該合同約定了借款人的違約責任，其中合同12條第1款約定“借款人未按雙方約定期限歸還借款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日在本合同約定的借款執(zhí)行利率基礎上上浮百分之五十計收罰息，直至本息清償之日”，合同第12條第3款約定“對應付未付利息，貸款人依照中國人民銀行規(guī)定計收復利，應付未付利息包括借款期間內產生的應付未付利息（含違約使用罰息）和借款逾期后產生的應付未付利息（含逾期罰息和違約使用罰息）。借款期內產生的應付未付利息，在借款期內未按合同約定借款執(zhí)行利率計算復利，自借款到期之日起，按逾期借款利率計算復利；逾期借款的應付未付利息，按逾期借款利率計算復利?！痹摵贤?2條第4款約定“發(fā)生下列情形之一的，貸款人有權限期糾正違約行為，停止發(fā)放借款、提前收回已發(fā)放借款，有權提前行使擔保權有權宣布借款人與貸款人簽訂的其他借款合同項下借款立即到期或采取其他資產保全措施，并有權在遭受損失時要求借款人全額賠償?！?）借款人未按約定按期足額償還借款?！?；4、合同約定本案借款的擔保為階段性保證擔保+抵押，其中第三十七條約定被告禾正行公司作為階段性擔保人自借款發(fā)放之日起，至借款人取得房地產權屬證書，并辦妥以原告為抵押權人的抵押登記手續(xù)完成之日止，為借款人被告閔春某的債務承擔連帶保證責任。合同第三十五條約定購買的半島華庭小區(qū)8棟3單元3層3-3-4室房屋為抵押物設立抵押；
合同簽訂后，原告農行新洲支行于2013年4月22日向被告閔春某發(fā)放了借款本金人民幣30萬元，并出具借款憑證一份。2013年4月23日被告禾正行公司與原告農行新洲支行至武漢市新洲區(qū)住房保障和房屋管理局，以被告閔春某購買的半島華庭小區(qū)8棟3單元3層3-3-4室房屋為抵押物，辦理了預告抵押登記，武漢市新洲區(qū)住房保障和房屋管理局出具了武房期新字第2013001458號武漢期房抵押證明。該證明注明抵押期限為2013年4月9日至2028年4月8日。被告閔春某于2013年4月22日至2015年7月21日按合同履行了還款義務，但至2015年7月22日起被告閔春某未再按合同約定履行還款義務，截至2017年7月22日被告閔春某仍下欠原告借款本金282,884.62元及借款利息未付。因原告農行新洲支行多次向被告閔春某催收借款未果。為此，原告農行新洲支行特訴至本院，請求依法判決。

本院認為，原告農行新洲支行與被告閔春某與間系借款合同關系。原告農行新洲支行與被告閔春某與、禾正行公司簽訂的《個人購房擔保借款合同》真實、合法，為有效合同。原、被告當事人應認真、全面履行該合同義務。被告閔春某下欠原告借款本金人民幣282,884.62元，有被告閔春某與簽字的借款憑證及同上筆錄證實在卷，被告閔春某應承擔償還原告借款282,884.62元及借款利息的民事責任。自2017年7月22日始，被告閔春某已逾期24個月未按合同向原告償還借款這一事實，有原告提交的客戶逾期數(shù)據及庭審筆錄證實在卷。被告閔春某未按合同約定履行還款義務，已構成違約，應承擔違約責任。根據原、被告簽訂的《個人購房擔保借款合同》中第十二條的約定，借款人未按約定按期足額償還借款，貸款人有權計收罰息、復息，有權限期糾正違約行為，停止發(fā)放借款、提前收回已發(fā)放借款，有權提前行使擔保權，有權宣布借款人與貸款人簽訂的其他借款合同項下借款立即到期或采取其他資產保全措施，并有權在遭受損失時要求借款人全額賠償，據此，原告請求提前收回本金，并要求被告閔春某支付借款利息、罰息及復息的訴請，本院予以支持。
關于原告請求對武漢市新洲區(qū)半島華庭8棟3單元3層3-3-4室房產折價或變賣、拍賣所得款項中優(yōu)先受償?shù)脑V請，本院認為，被告閔春某以購買的房屋為本案借款提供抵押擔保，并在房產管理部門辦理了抵押登記，雙方形成的抵押擔保關系合法有效。在被告閔春某未履行還款義務的情況下，原告請求對抵押房產行使在折價或變賣、拍賣所得款項中優(yōu)先受償，本院予以支持。
關于被告禾正行公司的擔保責任，被告禾正行公司辯稱其只在被告閔春某全部財產不足以償還債務的前提下，才在不足的部分承擔賠償責任。本院認為，本案被告禾正行公司對被告閔春某的債務承擔階段性連帶保證擔保責任，根據《個人購房擔保借款合同》第三十七條，階段性保證擔保即自借款發(fā)放之日起，至借款人取得房產證，并辦妥以貸款人為抵押權人的抵押登記手續(xù)完成之日止，為借款人的債務承擔連帶保證責任。因本案借款人被告閔春某未取得房產證，亦沒有辦理以原告農行新洲支行抵押權人的抵押登記手續(xù)，故被告禾正行公司應對被告閔春某的債務承擔連帶保證責任。被告禾正行公司的辯稱不符合法律有關規(guī)定，本院不予采信，綜上，原告請求被告禾正行公司對被告閔春某的借款承擔連帶償還責任的主張，本院予以支持。
關于原告請求被告閔春某支付律師費的訴訟請求，本院認為，根據《個人購房擔保借款合同》第12條第9款的規(guī)定，本案訴訟系被告閔春某違約所致，原告雇請了律師進行訴訟，故被告閔春某應當支付原告因本案訴訟所支付的律師費。鑒于原告未能提交證據證明其所支付的律師費用數(shù)額，本案對此不予處理，原告可另行起訴。
綜上，根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零一條、第二百零三條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權法》第一百七十六條、《中華人民共和國擔保法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》的一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告閔春某與于本判決生效之日起十日內向原告中國農業(yè)銀行股份有限公司武漢新洲支行償還借款本金人民幣282,884.62元及借款利息、罰息、復息（罰息和復息按《個人購房擔保借款合同》約定的罰息及復息的計算方式自2015年7月22日起計至借款本息實際清償完畢止）。
二、如被告閔春某未履行本判決第一項確定的還款義務，則原告國農業(yè)銀行股份有限公司武漢新洲支行有權對被告閔春某購買的位于武漢市新洲區(qū)雙柳街半島華庭小區(qū)8棟3單元3層3-3-4室房產實現(xiàn)抵押權所得的價款享有優(yōu)先受償權。
三、被告湖北禾正行投資有限公司對本判決第一項被告閔春某給付義務承擔連帶清償責任。
四、駁回原告中國農業(yè)銀行股份有限公司武漢新洲支行的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費5,543元，由被告閔春某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費5,543元，款匯至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入匯繳專戶——市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農行武漢市民航東路分理處，行號：832886；上訴人在上訴期滿七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　何亞瓊 人民陪審員　　徐　斌 人民陪審員　　曹啟華

書記員：姜帆