上訴人（原審被告）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武安市支行，住所地:河北省邯鄲市武安市中興路1322號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：郝曉峰，該支行行長。
委托訴訟代理人：李彥良，該支行員工。
委托訴訟代理人：張輝，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）：中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司,住所地:河北省石家莊市平安南大街30號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人:曹彥輝，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐金萍，該分公司高級(jí)副經(jīng)理。
委托訴訟代理人：樊莉，河北南伊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張林娥，女，1964年4月15日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市武安市。
委托訴訟代理人：郝建兵，河北升陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：連書祥，男，1962年3月2日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市武安市。
委托訴訟代理人：毛春平，河北李海玉律師事務(wù)所律師。

上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武安市支行（以下簡稱農(nóng)行武安支行）、中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司（以下簡稱信達(dá)資產(chǎn)河北公司）因與被上訴人張林娥、連書祥確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服武安市人民法院作出的2017冀0481民初983號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人農(nóng)行武安支行委托訴訟代理人張輝、上訴人信達(dá)資產(chǎn)河北公司委托訴訟代理人樊莉、被上訴人張林娥委托訴訟代理人郝建兵、被上訴人連書祥委托訴訟代理人毛春平均到庭參加訴訟，本案已審理終結(jié)。
本院二審組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，經(jīng)對(duì)各方當(dāng)事人一、二審所提交的證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)證后，除對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)外，補(bǔ)充查明以下事實(shí)：
2013年7月份，武安市國土局二套抵押登記檔案卷宗顯示：連書祥于2013年7月23日向武安市國土局提出申請(qǐng)，將涉案二宗國有土地使用權(quán)連同房產(chǎn)為耀躍金屬公司在農(nóng)行武安支行做抵押貸款擔(dān)保；農(nóng)行武安支行委托其工作人員李彥良辦理貸款抵押事宜；連書祥及“張林娥”出具證明其夫婦自愿以涉案房產(chǎn)及土地為耀躍金屬公司在農(nóng)行武安支行做抵押貸款并附結(jié)婚證復(fù)印件。2013年7月22日，武安市房產(chǎn)檔案抵押登記申請(qǐng)表顯示：涉案房產(chǎn)共有權(quán)人情況一欄為“無”，申請(qǐng)人承諾一欄為“現(xiàn)申請(qǐng)房地產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)利登記。保證該房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)明晰無瑕疵，提交證件材料真實(shí)合法有效，如申報(bào)不實(shí)，愿意承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任。抵押權(quán)人代理人李彥良，抵押人代理人趙樹賢簽字”。
2014年8月28日，抵押權(quán)人農(nóng)行武安支行與抵押人連書祥簽訂抵押合同后，雙方一同到房產(chǎn)及土地管理部門辦理了抵押登記手續(xù)，二份土地抵押登記檔案卷宗均顯示2014年8月30日連書祥及“張林娥”上述證明并附結(jié)婚證復(fù)印件及抵押登記申請(qǐng)表。2014年8月30日房產(chǎn)抵押登記申請(qǐng)表顯示：涉案房產(chǎn)共有權(quán)人情況一欄為“無”，申請(qǐng)人承諾一欄為“抵押權(quán)人代理人李彥良，抵押人代理人趙樹賢簽字”；房屋登記簿顯示所有權(quán)人連書祥，所有權(quán)證號(hào)2005000378，共有情況為單獨(dú)所有。
2016年12月27日，武安市國土局對(duì)土地不動(dòng)產(chǎn)證補(bǔ)錄登記，建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)登記信息顯示不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書號(hào)武國用（2012）第125號(hào)、第126號(hào)，權(quán)利人連書祥，共有情況為單獨(dú)所有。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人農(nóng)行武安支行、信達(dá)資產(chǎn)河北公司的上訴理由及被上訴人張林娥、連書祥的答辯意見，當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn)問題是：
一、涉案抵押合同的效力問題
我國在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)問題上，不僅以登記作為物權(quán)變動(dòng)的公示方法，而且賦予登記以公信力，即采用公信原則。公信原則的功能在于，即使在公示的內(nèi)容是虛假的、有瑕疵的情況下，第三人因信賴該公示的內(nèi)容而從事交易，其從交易中所取得的權(quán)利仍應(yīng)受到法律保護(hù)。根據(jù)公信原則的要求，從維護(hù)交易安全和秩序，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益考慮，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)交易亦適用善意取得制度，即對(duì)于基于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)公信力的信賴而善意取得的不動(dòng)產(chǎn)或在其上設(shè)定的負(fù)擔(dān)，依法給予保護(hù)。根據(jù)物權(quán)法第一百零六條“無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定?！钡囊?guī)定，該條不僅規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)可以適用善意取得，而且不動(dòng)產(chǎn)的其他物權(quán)（如用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等）亦適用善意取得。我國既然承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)適用善意取得，那么部分共同共有人未經(jīng)其他共有人同意擅自以共有財(cái)產(chǎn)為他人債務(wù)設(shè)定的抵押權(quán)是否有效，則取決于其能否構(gòu)成善意取得。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的善意取得需同時(shí)具備三項(xiàng)要件，受讓人須為善意即其非基于故意和重大過失，而對(duì)轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)的情形不知情；受讓人取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)是基于有償?shù)姆尚袨椋皇茏屓艘讶〉貌粍?dòng)產(chǎn)物權(quán)，即依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記。具體到本案而言，連書祥為借款人耀躍金屬公司提供抵押擔(dān)保的房屋所有權(quán)證及國有土地使用證上登記房屋所有權(quán)人及土地使用權(quán)人產(chǎn)權(quán)人僅其一人，沒有登記張林娥為權(quán)屬人，也沒有關(guān)于共有權(quán)人的登記，且房屋登記簿上亦顯示所有權(quán)人為連書祥，共有情況為單獨(dú)所有。農(nóng)行武安支行基于對(duì)登記公信力的信賴，有理由相信連書祥依法享有處分該房產(chǎn)的權(quán)利。雖然我國婚姻法規(guī)定了夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)為夫妻共有的一般原則，但是也同時(shí)承認(rèn)夫妻約定財(cái)產(chǎn)制度，因此夫妻之外的第三方無從得知登記在一方名下的房產(chǎn)系夫妻共同共有還是一方所有。農(nóng)行武安支行在與連書祥簽訂涉案三份抵押合同后根據(jù)房產(chǎn)及土地管理部門辦理抵押登記的程序和要求共同到登記機(jī)關(guān)辦理抵押登記手續(xù)，在辦理抵押登記過程時(shí)對(duì)連書祥提交的抵押材料包括夫妻抵押證明、夫妻結(jié)婚證盡到了合理的審查義務(wù)，并不存在重大過失，且農(nóng)行武安支行已經(jīng)按借款合同約定出借了相應(yīng)的款項(xiàng)，涉案房產(chǎn)及土地均已經(jīng)辦理了抵押登記。農(nóng)行武安支行取得涉案房產(chǎn)及土地的抵押權(quán)符合善意取得的構(gòu)成要件，故農(nóng)行武安支行與連書祥簽訂的三份抵押合同合法有效。張林娥認(rèn)為抵押房產(chǎn)及土地是夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)、其夫連書祥未經(jīng)其同意而對(duì)該房產(chǎn)及土地設(shè)定的抵押無效的抗辯與保護(hù)善意第三人、維護(hù)交易安全的法律宗旨相沖突，對(duì)其抗辯不予采納。
關(guān)于本案法律適用問題，擔(dān)保法解釋第五十四條與物權(quán)法第一百零六條規(guī)定之間確實(shí)存在法律上的沖突，但擔(dān)保法解釋系2000年12月8日頒布的司法解釋，而物權(quán)法系2007年10月1日施行的法律，根據(jù)物權(quán)法第一百七十八條之規(guī)定，物權(quán)法施行之后，擔(dān)保法與物權(quán)法的規(guī)定不一致的，應(yīng)適用物權(quán)法的規(guī)定。且本案抵押擔(dān)保的事實(shí)發(fā)生在2014年，故本案應(yīng)適用物權(quán)法。一審法院適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
關(guān)于張林娥權(quán)益保護(hù)問題，婚姻法司法解釋三第十一條規(guī)定，一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購買、支付合理對(duì)價(jià)并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持。夫妻一方擅自處分共同共有的房屋造成另一方損失，離婚時(shí)另一方請(qǐng)求賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。據(jù)此，我國婚姻法亦確立了保護(hù)善意第三人的法律規(guī)定，同時(shí)對(duì)夫妻一方擅自處分共同共有的房屋造成另一方損失的，離婚時(shí)另一方依法享有損失賠償請(qǐng)求權(quán)。即法律對(duì)司法實(shí)踐中的確存在夫妻一方擅自處分夫妻共有房屋情況，對(duì)配偶方指出了權(quán)利保護(hù)的途經(jīng)。
二、涉案抵押登記的效力問題
根據(jù)物權(quán)法第一百八十七條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立，涉案房產(chǎn)及土地均已在房產(chǎn)及土地管理部門登記，并辦理了他項(xiàng)權(quán)利證書，抵押權(quán)已發(fā)生法律效力。一審以張林娥請(qǐng)求確認(rèn)夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)第2005000378號(hào)武安市房屋所有權(quán)和武國用2012第125號(hào)、武國用2012第126號(hào)國有土地使用權(quán)上設(shè)立的抵押無效已超出民事訴訟范疇的理由不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上所述，上訴人農(nóng)行武安支行、信達(dá)資產(chǎn)河北公司的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持；一審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條、第一百七十八條、第一百八十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 羅琪
審判員 蓋自然
審判員 趙玉劍

書記員： 張利峰