中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司望都縣支行
劉剛
王雄冠（河北慶都律師事務(wù)所）
張光某
李標(biāo)志（河北萬佳律師事務(wù)所）
李某某

原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司望都縣支行，住所地:河北省望都縣。
代表人朱孟偉，該支行行長。
委托代理人劉剛，男，該支行客戶經(jīng)理。
委托代理人王雄冠，河北慶都律師事務(wù)所律師。
被告張光某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省望都縣人。
委托代理人李標(biāo)志，河北萬佳律師事務(wù)所律師。
被告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省望都縣。
原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司望都縣支行（以下簡稱農(nóng)行望都縣支行）與被告張光某、李某某金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王麗麗獨任審判，公開開庭進行了審理，原告農(nóng)行望都縣支行的委托代理人劉剛、王雄冠、被告張光某及其委托代理人李標(biāo)志到庭參加訴訟，被告李某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告農(nóng)行望都縣支行與被告張光某、李某某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系各方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。原、被告各方均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。2013年1月31日，原告向被告張光某的銀行卡中發(fā)放40，000元貸款，原告工作人員王某某、安某某作為被告張光某的證人出庭作證，證明該筆貸款系由其二人支取，其二人為該筆貸款的實際控制人，本院對此事實予以確認。被告張光某既未實際取得該筆款項，也不是受益人，由被告張光某償還該筆借款本息顯失公平，故對原告主張被告償還借款本息的訴訟請求，本院不予支持，被告李某某亦不應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司望都縣支行的訴訟請求。
案件受理費1003元，減半收取502元，由原告負擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告農(nóng)行望都縣支行與被告張光某、李某某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系各方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。原、被告各方均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。2013年1月31日，原告向被告張光某的銀行卡中發(fā)放40，000元貸款，原告工作人員王某某、安某某作為被告張光某的證人出庭作證，證明該筆貸款系由其二人支取，其二人為該筆貸款的實際控制人，本院對此事實予以確認。被告張光某既未實際取得該筆款項，也不是受益人，由被告張光某償還該筆借款本息顯失公平，故對原告主張被告償還借款本息的訴訟請求，本院不予支持，被告李某某亦不應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司望都縣支行的訴訟請求。
案件受理費1003元，減半收取502元，由原告負擔(dān)（已交納）。

審判長：王麗麗

書記員：劉怡龍