上訴人（原審原告）中國農業(yè)銀行股份有限公司望都縣支行，住所地望都縣中華西路86號。
代表人朱孟偉，該支行行長。
委托代理人劉剛，該支行客戶經(jīng)理。
委托代理人王雄冠，河北慶都律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）蘇某某，農民。
委托代理人焦志樂。
被上訴人（原審被告）徐國勝，望都中學職工。

上訴人中國農業(yè)銀行股份有限公司望都縣支行（以下簡稱望都縣支行）因金融借款合同糾紛一案，不服望都縣人民法院（2015）望民初字第0855號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，2013年8月16日，蘇某某與望都縣支行簽訂農戶貸款借款合同。合同約定蘇某某從望都縣支行處借款50000元，借款用途為購樹苗，借款執(zhí)行利率為借款發(fā)放當日中國人民銀行同期同檔次人民幣貸款基準利率，貸款期限自2013年8月16日至2016年8月15日，借款方式為自助可循環(huán)方式，單筆借款期限最長不超過1年；借款提取及還款賬號為xxxx8，還款方式為利隨本清，到期一次性歸還借款本息；徐國勝為此筆借款提供擔保，保證方式為連帶責任保證，保證期限為借款期限屆滿之日起二年。合同簽訂當天望都縣支行將借款50000元轉入蘇某某的惠農卡賬號內。截止2015年1月6日，蘇某某尚欠望都縣支行本金50000元，利息6731.36元。蘇某某稱望都縣支行將借款打入自己的惠農卡賬號后，望都縣支行工作人員安某、王某借用蘇某某的惠農卡將款支取用于其內部倒賬，并向蘇某某、徐國勝出具了借款50000元并承擔貸款本息的借條，該筆借款本人并未實際使用，且與徐國勝并不相識，是望都縣支行工作人員安某、王某找徐國勝作的擔保，并提供安某、王某的書面證言及二人歷次倒賬的交易憑條、證人安某、王某亦出庭作證。望都縣支行對此不予認可，認為望都縣支行在蘇某某申請惠農卡時已向其釋明惠農卡不得出租，出借給他人使用，否則損失由其本人承擔；望都縣支行亦未讓二證人借用蘇某某的惠農卡用于內部倒賬。以上事實，由望都縣支行提供的金穗惠農卡申請表、承諾書，蘇某某提供的證人證言、交易憑條及庭審筆錄在卷證實。
原審法院認為，望都縣支行與蘇某某簽訂農戶貸款借款合同，徐國勝作為保證人簽字，擔保借款合同成立并生效。2013年8月16日，望都縣支行向蘇某某的惠農卡發(fā)放貸款50000元，望都縣支行工作人員安某、王某作為蘇某某的證人出庭作證，證明蘇某某的貸款50000元由其二人支取用于望都縣支行內部倒賬，徐國勝亦由其二人聯(lián)系為蘇某某作擔保，其二人為該筆貸款的實際控制人，故對此事實予以確認。蘇某某作為借款人既未實際取得該筆款項，也不是受益人，由其償還該筆借款本息顯失公平，故對望都縣支行主張?zhí)K某某償還借款本息的訴訟請求，不予支持。徐國勝亦不應承擔連帶保證責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第四條之規(guī)定，判令：駁回望都縣支行的訴訟請求。案件受理費1218元，由望都縣支行負擔（已交納）。
二審查明事實與原審一致。

本院認為，上訴人望都縣支行與被上訴人蘇某某簽訂的農戶貸款借款合同系各方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，雙方之間的借貸合同關系為有效合同。但縱觀全案，并無證據(jù)顯示被上訴人蘇某某實際占有、取得了這筆貸款，故原審判決在認可合同有效的同時，駁回上訴人要求蘇某某還款、徐國勝承擔擔保責任的訴訟請求，于法有據(jù)，并無矛盾。上訴人雖按合同約定將貸款發(fā)放到了被上訴人蘇某某的卡上，但蘇某某并未實際取得該筆貸款，蘇某某的銀行卡也由上訴人的工作人員王某、安某以倒賬為名借出，并一直由該二人持有，以上事實有王某、安某在一審庭審中的當庭證言予以證實，且與本案當事人蘇某某陳述一致，可以相互印證。上訴人一方面認可王某、安某為其客戶經(jīng)理，具備相關權限，另一方面又對該二人證言不予認可，卻未提供相應證據(jù)予以佐證，故上訴人針對王某、安某二人證言所提上訴理由，因缺乏相應證據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1218元，由上訴人中國農業(yè)銀行股份有限公司望都縣支行負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　房　勤 代理審判員　　王寶智 代理審判員　　牛育紅

書記員：王靜