上訴人（原審原告）中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司望都縣支行，住所地望都縣中華西路86號(hào)。
負(fù)責(zé)人朱孟偉，該支行行長(zhǎng)。
委托代理人王雄冠，河北慶都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某，農(nóng)民。
委托代理人宋福進(jìn)，河北慶都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某，農(nóng)民。
委托代理人宋福進(jìn)，河北慶都律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司望都縣支行（以下簡(jiǎn)稱望都農(nóng)行）因金融借款合同糾紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2015）望民初字第0130號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人望都農(nóng)行的委托代理人王雄冠、被上訴人張某某及其與被上訴人張某的共同委托代理人宋福進(jìn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年8月21日，望都農(nóng)行與張某某、張某簽訂《農(nóng)戶貸款借款合同》，該合同的貸款人為望都農(nóng)行，借款人為張某某，保證人為張某。合同約定借款金額為50000元，借款期限自2013年8月21日起至2016年8月20日止，單筆借款到期日2014年8月20日。借款利率為在借款發(fā)放日所對(duì)應(yīng)的中國(guó)人民銀行同期同檔次人民幣貸款基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上上浮50%確定，保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間為借款期限屆滿之日起兩年。以上事實(shí)，由望都農(nóng)行提交的農(nóng)戶貸款借款合同、記賬憑證及庭審筆錄在卷證實(shí)。2013年8月21日望都農(nóng)行向張某某名下xxxx4賬戶打款50000元，2014年8月20日望都農(nóng)行向張某某發(fā)放債務(wù)逾期催收通知書一份，張某某在其通知書上簽字。望都農(nóng)行提交農(nóng)戶貸款借款合同、貸款交易明細(xì)、借記卡明細(xì)查詢、貸款發(fā)放通知單、債務(wù)預(yù)期催收通知書、擔(dān)保人履行責(zé)任通知書予以證明。張某某對(duì)農(nóng)戶貸款借款合同無異議，對(duì)利息及惠農(nóng)卡申請(qǐng)表不認(rèn)可；對(duì)貸款交易明細(xì)中2013年8月21日的貸款有異議，稱其沒有收到惠農(nóng)卡也沒有收到過這筆款。望都農(nóng)行工作人員安繼全、王興樂作為張某某方證人出庭做證，二人當(dāng)庭證實(shí)2013年8月21日借張某某的卡用于銀行內(nèi)部倒賬，張某某的貸款辦完手續(xù)后二人支取貸款，且并未對(duì)張某某說明貸款去向。以上有庭審筆錄在卷證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，望都農(nóng)行與張某某、張某簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。各方均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。張某某系借款合同約定的借款人，應(yīng)當(dāng)履行償還望都農(nóng)行借款本息的義務(wù)。2013年8月21日望都農(nóng)行向張某某卡中發(fā)放50000元貸款，望都農(nóng)行工作人員王興樂、安繼全作為張某某方證人出庭做證，證明該筆貸款系由其二人支取，用于望都農(nóng)行內(nèi)部倒賬，其二人為該筆貸款的實(shí)際控制人，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。張某某既未實(shí)際取得該筆款項(xiàng)，也不是受益人，由張某某償還該筆借款本息顯失公平，故對(duì)望都農(nóng)行主張張某某償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持，張某亦不應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，判決：“駁回原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司望都縣支行的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1216元，由原告負(fù)擔(dān)?！?br/>

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人張某某、張某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，各方之間確實(shí)存在借貸合同關(guān)系。但縱觀全案，并無證據(jù)顯示被上訴人張某某實(shí)際占有、取得了這筆貸款，故原審判決在認(rèn)可合同有效的同時(shí)，駁回上訴人要求張某某還款、張某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，并無矛盾。上訴人雖按合同約定將貸款發(fā)放到了被上訴人張某某的卡上，但張某某并未實(shí)際取得該筆貸款，張某某的銀行卡也由上訴人的工作人員王興樂、安繼全以倒賬為名借出，并一直由該二人持有，以上事實(shí)有王興樂、安繼全在一審?fù)徶械漠?dāng)庭證言予以證實(shí)，且與本案當(dāng)事人張某某陳述一致，可以相互印證。上訴人一方面認(rèn)可王興樂、安繼全為其客戶經(jīng)理，具備相關(guān)權(quán)限，另一方面又對(duì)該二人證言不予認(rèn)可，卻未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故上訴人針對(duì)王興樂、安繼全二人證言所提上訴理由，因缺乏相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1216元，由上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司望都縣支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　房　勤 代理審判員　　王寶智 代理審判員　　牛育紅

書記員：王靜