中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司文安縣支行
王信（河北恒威律師事務(wù)所）
張某某
劉柱子

原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司文安縣支行。
地址:文安縣興文道203號。
信用代碼:91131026809473961X。
負責(zé)人苗競宇，該支行行長。
委托代理人王信，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
被告劉柱子。
原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司文安縣支行訴被告張某某、劉柱子信用卡糾紛一案，本院于2016年6月1日立案受理，依法由代理審判員翟增榮適用簡易程序，于2016年6月23日公開開庭進行了審理。
原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司文安縣支行委托代理人王信到庭參加訴訟，被告張某某、劉柱子經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司文安縣支行訴稱，2010年3月6日，被告張某某在原告支行史各莊分理處申請金穗準貸記卡，由被告劉柱子提供連帶保證，卡號為62×××00。
后至2016年5月24日，被告張某某共透支本息181635.64元。
因持卡人張某某與保證人劉柱子均未能履行到期還款義務(wù)致使該筆透支形成不良。
故原告訴至法院。
請求法院依法判令二被告返還原告?zhèn)鶆?wù)本金148376.99元；支付自2015年2月13日至2016年5月24日的利息33258.65元以及2016年5月25日至實際還款日的利息（按日萬分之五計算）；本案訴訟費用由二被告承擔(dān)。
被告張某某、劉柱子經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，亦未提交答辯意見。
原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司文安縣支行為證明自己的主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一，由原告提供的由二被告簽字的申請表一份。
證實被告張某某于2010年3月6日向原告申請辦理惠農(nóng)信用卡，由被告劉柱子承擔(dān)連帶責(zé)任保證，同時該申請表中約定利息的計算方式（在申請表背面第三欄中第四條），透支日利率萬分之五。
證據(jù)二，金穗準貸記卡（個人卡）保證合同一份。
證實2010年3月6日被告劉柱子為張某某辦理貸記卡，提供連帶責(zé)任保證。
保證的范圍為自依主合同申領(lǐng)準貸記卡之日起五年內(nèi)因使用準貸記卡所實際形成債務(wù)的最高余額折合折合人民幣300000元整提供擔(dān)保。
證據(jù)三，原告提供的被告張某某換卡申請書一份。
證實被告張某某申請換卡的事實。
證據(jù)四，保證合同一份，該合同簽署時間2013年5月27日證實內(nèi)容同證據(jù)二。
證據(jù)五，原告提供的賬戶信息查詢表一份。
證實至2016年5月24日被告共計拖欠原告本息181635.64元，該金額的計算標準為自首次透支日2015年2月13日起，每筆透支之日起60天內(nèi)的利率為日萬分之3.5（因政策原因原告給予被告提供了優(yōu)惠條件并沒有按照日萬分之五履行），自每筆透支之日起60天后的按照日利率萬分之五計算。
證據(jù)六，中國農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)憑證（交易明細）、催收查詢各一份。
證明證實被告透支情況及首透日期、本息。
被告張某某、劉柱子經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，亦未提供證據(jù)，視為對舉證、質(zhì)證權(quán)利的放棄。
本院認為，被告張某某與原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司文安縣支行簽訂的中國農(nóng)業(yè)銀行金穗準貸記卡（個人卡）領(lǐng)用合約、被告劉柱子與原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司文安縣支行簽訂的金穗準貸記卡（個人卡）保證合同，均為合同雙方的真實意思表示，合法有效，依法應(yīng)予保護。
被告張某某在使用申請領(lǐng)取的金穗準貸記卡過程中發(fā)生透支，應(yīng)當(dāng)按照與原告簽訂的中國農(nóng)業(yè)銀行金穗準貸記卡（個人卡）領(lǐng)用合約的約定，在透支發(fā)生之日起60日內(nèi)償還該期間內(nèi)發(fā)生的全部透支本息，透支利息自銀行記賬日起計算。
保證人劉柱子應(yīng)在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
因二被告均未履行自己的義務(wù)，已構(gòu)成違約，故本院對于原告的訴訟主張予以支持。
原告主張自首透日2015年2月13日至2016年5月24日的透支利息33258.65元（按照透支之日起60日內(nèi)按日萬分之三點五計算，透支超60日未還按萬分之五計算），及2016年5月25日至本判決確定的履行期限內(nèi)實際給付日的透支利息（以透支本金148376.99元為基數(shù)按照日利率萬分之五計算）的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某返還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司文安縣支行透支本金148376.99元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。
二、被告張某某支付自2015年2月13日起至2016年5月24日止的透支利息33258.65元和2016年5月25日起至本判決確定的履行期限內(nèi)實際給付之日的透支利息（以148376.99元為基數(shù)按日利率萬分之五計算），于本判決生效后五日內(nèi)履行。
三、被告劉柱子對上述一、二項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告張某某、劉柱子如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1966.5元，由被告張某某、劉柱子共同負擔(dān)（上述費用原告已交納，判決生效后五日內(nèi)由被告張某某、劉柱子直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，被告張某某與原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司文安縣支行簽訂的中國農(nóng)業(yè)銀行金穗準貸記卡（個人卡）領(lǐng)用合約、被告劉柱子與原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司文安縣支行簽訂的金穗準貸記卡（個人卡）保證合同，均為合同雙方的真實意思表示，合法有效，依法應(yīng)予保護。
被告張某某在使用申請領(lǐng)取的金穗準貸記卡過程中發(fā)生透支，應(yīng)當(dāng)按照與原告簽訂的中國農(nóng)業(yè)銀行金穗準貸記卡（個人卡）領(lǐng)用合約的約定，在透支發(fā)生之日起60日內(nèi)償還該期間內(nèi)發(fā)生的全部透支本息，透支利息自銀行記賬日起計算。
保證人劉柱子應(yīng)在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
因二被告均未履行自己的義務(wù)，已構(gòu)成違約，故本院對于原告的訴訟主張予以支持。
原告主張自首透日2015年2月13日至2016年5月24日的透支利息33258.65元（按照透支之日起60日內(nèi)按日萬分之三點五計算，透支超60日未還按萬分之五計算），及2016年5月25日至本判決確定的履行期限內(nèi)實際給付日的透支利息（以透支本金148376.99元為基數(shù)按照日利率萬分之五計算）的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某返還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司文安縣支行透支本金148376.99元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。
二、被告張某某支付自2015年2月13日起至2016年5月24日止的透支利息33258.65元和2016年5月25日起至本判決確定的履行期限內(nèi)實際給付之日的透支利息（以148376.99元為基數(shù)按日利率萬分之五計算），于本判決生效后五日內(nèi)履行。
三、被告劉柱子對上述一、二項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告張某某、劉柱子如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1966.5元，由被告張某某、劉柱子共同負擔(dān)（上述費用原告已交納，判決生效后五日內(nèi)由被告張某某、劉柱子直接給付原告，本院不再另行收、退）。

審判長：翟增榮

書記員：薛營營