本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條第一款規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。本案中，被上訴人丈夫李海新生前在上訴人處辦理兩張信用卡，并累積透支形成的欠款，均發(fā)生在李海新與被上訴人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且被上訴人何莉不能證明該筆欠款系李海新與上訴人明確約定的個(gè)人債務(wù)，也不能證明該筆欠款屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形，即夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有有明確規(guī)定，第三人亦知道該約定的情形。因此，該筆欠款本金、利息、逾期還款違約金及手續(xù)費(fèi)等，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理，何莉具有還款義務(wù)。李海新生前經(jīng)營(yíng)“柒牌男裝專賣店”，被上訴人何莉沒(méi)有收入，因此李海新的經(jīng)營(yíng)收入是其家庭生活的主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源，李海新使用從上訴人處辦理的兩張信用卡透支從幾十到幾萬(wàn)元不等，均用于其經(jīng)營(yíng)的服裝生意及日常生活消費(fèi)支出，故何莉辯稱，李海新辦卡其不知情，且消費(fèi)數(shù)額高達(dá)20萬(wàn)元遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出家庭日常生活支出，不屬于夫妻共同債務(wù)的主張，不符合《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定。一審法院認(rèn)為，上訴人依據(jù)何莉是共同債務(wù)人的事實(shí)要求其償還欠款本息的訴訟請(qǐng)求不能予以支持，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。本案上訴人起訴的請(qǐng)求是截止2019年11月4日兩張信用卡本金、利息、逾期還款違約金及手續(xù)費(fèi)共計(jì)204500.44元，因上訴人對(duì)李海新生前辦理的信用卡已經(jīng)進(jìn)行了鎖定處理，2019年11月4日后并未持續(xù)產(chǎn)生利息、逾期違約金和手續(xù)費(fèi)，故對(duì)上訴人在訴訟請(qǐng)求中主張利息、逾期違約金和手續(xù)費(fèi)順延計(jì)算至實(shí)際償還日的主張本院不再支持。