上訴人（原審原告）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司應城市支行。住所地:湖北省應城市育才路12號。統(tǒng)一社會信用代碼：9142098188091730X7。
負責人：張曦，該支行行長。
委托訴訟代理人：張玉池，該支行員工。代理權(quán)限：代為提起訴訟或上訴，申請財產(chǎn)保全，收集、提交證據(jù)材料，代為承認、放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解、進行和解,代收法律文書，申請強制執(zhí)行。
委托訴訟代理人：丁飛，湖北自強律師事務所律師。代理權(quán)限：代為提起訴訟或上訴，申請財產(chǎn)保全，收集、提交證據(jù)材料，代為承認、放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解、進行和解,代收法律文書，申請強制執(zhí)行。
被上訴人（原審被告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣東省佛山市人，住廣東省佛山市順德區(qū)。
委托訴訟代理人：范莎，湖北誠拓律師事務所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原審被告：曾某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應城市人，住湖北省應城市。
委托訴訟代理人：祁靜梅，湖北誠拓律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。
原審被告：武漢同鑫經(jīng)濟發(fā)展有限公司。住所地：湖北省應城市湯池溫泉西路4號。組織機構(gòu)代碼：57371860-X。
法定代表人：曾某，該公司經(jīng)理。
原審被告：張利華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，住湖北省京山縣，現(xiàn)住湖北省應城市。
委托訴訟代理人：祁靜梅，湖北誠拓律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。
原審被告：張愛容，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應城市人，住湖北省應城市。
委托訴訟代理人：祁靜梅，湖北誠拓律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司應城市支行（以下簡稱應城農(nóng)行）因與被上訴人李某及原審被告曾某、武漢同鑫經(jīng)濟發(fā)展有限公司（以下簡稱武漢同鑫公司）、張利華、張愛容金融借款糾紛一案，不服湖北省應城市人民法院（2017）鄂0981民初193號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月4日立案后，依法組成合議庭，于2017年7月24日公開開庭進行了審理。上訴人應城農(nóng)行的委托訴訟代理人張玉池、丁飛，被上訴人李某的委托訴訟代理人范莎，原審被告曾某、張利華、張愛容的委托訴訟代理人祁靜梅到庭參加訴訟，原審被告武漢同鑫公司未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
應城農(nóng)行上訴請求：請求撤銷湖北省應城市人民法院（2017）鄂0981民初193號民事判決書，并在該判決書判決內(nèi)容的基礎上，加判被上訴人李某對原審被告曾某應償還上訴人借款本金、利息、逾期利息承擔連帶保證責任；本案上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院對被上訴人李某的保證責任認定有誤，被上訴人李某應當承擔保證責任。原審法院認為“原審被告曾某向上訴人提交的武漢同鑫公司股東會決議、承諾書、確認書均是公司內(nèi)部的一種意思表示，對外不能形成事實保證關系”，該認定有誤。從曾某向上訴人提交的武漢同鑫公司股東會決議的形式上看，雖然其標題是股東會決議，但該決議是有文件抬頭的，抬頭寫明的對象為“應城市農(nóng)行”，表明該決議是發(fā)往上訴人應城市農(nóng)行。因此，該發(fā)往上訴人的股東會決議不僅僅是公司內(nèi)部的意思表示，還是對上訴人的意思表示。該股東會決議是同時具有對內(nèi)和對外意思表示的兩種屬性的。從武漢同鑫公司股東會決議的內(nèi)容看，明確寫明了同意以武漢同鑫經(jīng)濟發(fā)展有限公司名下的位于應城市湯池溫泉××路××號的房屋（房產(chǎn)證編號：應城房權(quán)證湯字第××號，建筑面積1198.91平方米；國有土地使用證編號：應城國用（2006）字第101201006-2，土地面積1000.8平方米）為曾某向農(nóng)行應城市支行申請個人助業(yè)貸款人民幣貳佰萬元整作借款抵押擔保，期限一年，公司全體股東并一致同意承擔借款連帶責任。決議落款人為曾某、李某、張愛容。因此，該股東會決議實質(zhì)上就是一份發(fā)往上訴人的，以武漢同鑫公司、李某、張愛容為保證人，以曾某為被保證人，債權(quán)人為中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司應城市支行的書面意思表示。上訴人收到該股東會決議后，其內(nèi)容已足以使上訴人產(chǎn)生信賴利益，相信武漢同鑫公司、李某、張愛容作為保證人會根據(jù)該決議內(nèi)容履行相應的保證義務。上訴人據(jù)此依約向借款人曾某發(fā)放了貸款。故原審法院認為該決議是公司內(nèi)部的一種意思表示，對外不能形成事實保證關系，從而排除了被上訴人李某的保證責任是錯誤的。二、原審法院適用法律有誤，本案還應適用《中華人民共和國擔保法》第九十三條和《最高人民法院關于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規(guī)定》第一條第二款。根據(jù)此規(guī)定，被上訴人李某作為武漢同鑫公司的股東，與曾某、張愛容向上訴人出具上述股東會決議的行為，符合上述條款的規(guī)定。綜上所述，李某與上訴人的保證合同關系依法成立有效，其依法應當承擔保證責任。
二審經(jīng)審理查明，一審判決所陳述的事實屬實，本院予以確認。另查明，武漢同鑫公司于2014年8月22日召開股東會，并形成《武漢同鑫經(jīng)濟發(fā)展有限公司股東會決議》，此份股東會決議上李某的簽名和捺印是屬實的，該股東會決議已出具給應城農(nóng)行。
本案爭議的焦點問題是被上訴人李某是否應承擔保證責任。本院認為李某應承擔保證責任。理由：2014年8月22日的《武漢同鑫經(jīng)濟發(fā)展有限公司股東會決議》，從形式上看，該決議是以應城農(nóng)行為送達對象的一份股東會決議文件；從內(nèi)容上看，該決議明確載明了同意以武漢同鑫經(jīng)濟發(fā)展有限公司名下的位于應城市湯池溫泉××路××號的房屋為曾某向農(nóng)行應城市支行申請個人助業(yè)貸款人民幣貳佰萬元整作借款抵押擔保，期限一年，公司全體股東并一致同意承擔借款連帶責任，且由曾某、李某、張愛容簽名捺印。該股東會決議意思表示真實，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應確認有效。據(jù)此可以認定被上訴人李某與上訴人應城農(nóng)行的保證合同關系依法成立。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應遵循誠實信用原則，及時全面履行約定義務。現(xiàn)上訴人已依約履行了貸款發(fā)放義務，原審被告曾某作為借款人理應依約歸還借款本息，而原審被告武漢同鑫公司、張利華、張愛容及被上訴人李某作為連帶責任保證人，在借款人曾某未能依約償還借款本息的情況下，應當在保證合同約定的范圍內(nèi)承擔保證責任。原審法院認為“曾某向上訴人提交的武漢同鑫公司股東會決議、承諾書、確認書均是公司內(nèi)部的一種意思表示，對外不能形成事實保證關系”的認定不當，二審予以糾正。

綜上所述，應城農(nóng)行的上訴理由成立，應予支持。原審判決李某不承擔保證責任屬于適用法律錯誤，依法予以改判。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第九十三條、《最高人民法院關于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規(guī)定》第一條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省應城市人民法院（2017）鄂0981民初193號民事判決的第一項、第二項、第四項；
二、變更湖北省應城市人民法院（2017）鄂0981民初193號民事判決的第三項為：武漢同鑫經(jīng)濟發(fā)展有限公司、張利華、張愛容及李某對曾某應償還的中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司應城市支行借款的本金及利息、逾期利息承擔連帶保證責任。
一審案件受理費24543元及鑒定費15000元，二審案件受理費24543元，均由曾某、武漢同鑫經(jīng)濟發(fā)展有限公司、李某、張利華、張愛容共同承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李雪飛 審判員　　柳　萍 審判員　　王　政

書記員：李晨