上訴人（原審原告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司賓縣支行，住所地黑龍江省賓縣賓州鎮(zhèn)西大街。負責任郭洪興，行長。委托代理人馬長坤，黑龍江華遠律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)高興榮，男，1970年8月5日出生，漢族，原中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司賓縣支行職工，住黑龍江省賓縣賓州鎮(zhèn)文化街。委托代理人劉松，黑龍江明正律師事務所律師。

上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司賓縣支行（以下簡稱賓縣農(nóng)行）因與被上訴人高興榮勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省賓縣人民法院（2014）賓民初字第00747號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人賓縣農(nóng)行的委托代理人馬長坤，被上訴人高興榮的委托代理人劉松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：高興榮原系賓縣農(nóng)行職員，2009年11月至2011年3月任賓縣農(nóng)行賓州分理處主任期間，在向轄區(qū)的農(nóng)戶發(fā)放三年自助可循環(huán)農(nóng)戶小額貸款時，因未按銀行相關規(guī)定進行雙人實地盡職調(diào)查，對借款人家庭情況掌握不準確，導致逾期貸款中多人承貸一人使用的情況，未能如期收回，形成不良貸款。2012年1月4日，高興榮被單位調(diào)回專職進行清收。在清收的過程中，發(fā)現(xiàn)一農(nóng)戶涉嫌貸款詐騙犯罪，高興榮被賓縣農(nóng)行指派到賓縣公安局配合刑偵大隊協(xié)助工作。2012年11月20日17時，賓縣農(nóng)行召開第六屆六次職工代表大會，依據(jù)中國農(nóng)業(yè)銀行的相關文件，表決通過解除與高興榮勞動合同。高興榮不服，于2013年12月26日向賓縣勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，以賓縣農(nóng)行單方解除與其的勞動合同，理由不充分，事實不清楚，違反法律法規(guī)為由，要求繼續(xù)履行與賓縣農(nóng)行的勞動合同。2014年1月28日賓縣勞動人事爭議仲裁委員會作出賓縣農(nóng)行解除與高興榮勞動合同的行為違法無效，賓縣農(nóng)行繼續(xù)履行與高興榮簽訂的勞動合同。
賓縣農(nóng)行訴稱：要求對高興榮作出的解除勞動合同決定合法有效，駁回高興榮的請求，本案訴訟費用由高興榮承擔。
高興榮辯稱：不同意賓縣農(nóng)行的訴訟請求，要求確認賓縣農(nóng)行解除勞動合同的行為無效，繼續(xù)履行合同。高興榮不存在曠工行為，因為賓縣公安機關在偵辦賓縣農(nóng)行騙貸案件，高興榮了解案件情況，公安機關要求予以配合，高興榮未上班期間是在公安機關配合公安辦案，目的是為挽回賓縣農(nóng)行的經(jīng)濟損失。高興榮所在農(nóng)行分理處共四人，管轄三個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的貸款業(yè)務，人員不足。貸款的發(fā)放除高興榮審核外還需縣農(nóng)行進行審批，農(nóng)戶如何使用貸款無法進行實際監(jiān)管，賓縣農(nóng)行可以通過民事訴訟來挽回經(jīng)濟損失，高興榮雖然存在一定責任，但不足以解除其勞動合同。
原審判決認為：高興榮與賓縣農(nóng)行訂立過勞動合同。高興榮在工作期間，因管理不力，導致不良貸款的出現(xiàn)。事后高興榮積極配合本單位和公安機關，進行補救追償。導致不良貸款出現(xiàn)并非高興榮嚴重失職、營私舞弊故意而為之，是因高興榮在履行職務時審查和管理不細所致?！秳趧雍贤ā返谌艞l規(guī)定“勞動者有下列情況之一的，用人單位可以解除勞動合同：（一)在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的；（三)嚴重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的；（四）勞動者同時與其他用人單位建立勞動關系，對完成本單位的工作任務造成嚴重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六條第一款第一項規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；（六）被依法追究刑事責任的?！薄秳趧雍贤ā返诙鶙l第一款規(guī)定“下列勞動合同無效或者部分無效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者趁人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同的；（二）用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的。”高興榮在配合公安機關偵辦貸款詐騙案件期間，賓縣農(nóng)行以高興榮違反中國農(nóng)業(yè)銀行相關制度、無故曠工和違反與之簽訂的勞動合同中“嚴重違反勞動紀律或規(guī)章制度”的規(guī)定為由解除與之簽訂的勞動合同，實屬不妥。庭審中賓縣農(nóng)行無充足的證據(jù)證明高興榮無故曠工的事實，作出解除原、被告勞動合同的決定，不符合《勞動合同法》的有關規(guī)定。據(jù)此判決:駁回原告中國農(nóng)業(yè)股份有限公司哈爾濱市賓縣支行的訴訟請求。案件受理費10元由原告自行負擔。

本院認為：《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條規(guī)定：“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人”。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十二條規(guī)定：“民事訴訟法第四十八條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括：（五）依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機構(gòu)”。因賓縣農(nóng)行屬依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)，符合上述關于其他組織可以作為民事訴訟主體的法律規(guī)定，二審中賓縣農(nóng)行雖提出不具有獨立財權(quán)的上訴主張，但未提交證據(jù)予以證明，其舉示已生效（2015）哈民二民終字第1003號民事判決欲證明訴訟主體問題，但該判決與本案案情存在差異不可參照，故賓縣農(nóng)行關于依據(jù)該生效判決能夠確定本案訴訟主體、其作為本案的訴訟主體不適格的上訴主張不成立，本院不予支持。因本案中賓縣農(nóng)行為適格的訴訟主體，故賓縣農(nóng)行關于賓縣農(nóng)行與高興榮之間的勞動爭議糾紛應由哈爾濱市人事勞動爭議仲裁委員會審理案涉仲裁案件的主張，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
《中華人民共和國人民警察法》第三十四條規(guī)定，“人民警察依法執(zhí)行職務，公民和組織應當給予支持和協(xié)助。公民和組織協(xié)助人民警察依法執(zhí)行職務的行為受法律保護。”2013年1月28日，賓縣公安局刑事偵查大隊出具證明，部分內(nèi)容為：“2012年8月至2012年12月末，高興榮脫離原單位，全天候全力配合刑偵大隊的偵辦案件工作”。依據(jù)上述法律規(guī)定，高興榮作為公民有協(xié)助人民警察執(zhí)行職務的義務，高興榮協(xié)助人民警察執(zhí)行職務的行為亦應受到法律保護。賓縣農(nóng)行主張派高興榮配合公安機關刑事偵查工作的時間為2013年3月至2012年7月，高興榮在2012年11月存在曠工行為，派不派高興榮去公安機關協(xié)助辦案是賓縣農(nóng)行的權(quán)利，公安機關無權(quán)強制要求高興榮協(xié)助工作的上訴理由不能成立，本院不予支持。賓縣農(nóng)行在高興榮協(xié)助公安機關偵辦案件期間，以高興榮曠工為由解除雙方勞動合同屬違法解除，賓縣農(nóng)行關于解除高興榮勞動合同屬合法的主張，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條規(guī)定，“用人單位違反本法規(guī)定解除或終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應當繼續(xù)履行；勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應當依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金”。依據(jù)上述法律規(guī)定，高興榮在賓縣農(nóng)行違法解除勞動合同后可要求繼續(xù)履行勞動合同，而高興榮向賓縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁時亦請求“繼續(xù)履行高興榮與賓縣農(nóng)行簽訂的勞動合同”。故賓縣農(nóng)行關于“假設賓縣農(nóng)行解除勞動合同不當，接下來的法律后果也只能是依法支付經(jīng)濟補償金，不存在繼續(xù)履行勞動合同”的上訴主張，無法律依據(jù)，本院不予支持。
原審判決認定“賓縣農(nóng)行解除高興榮勞動合同屬違法解除”的結(jié)論正確，對賓縣農(nóng)行關于認定“賓縣農(nóng)行對高興榮作出的解除勞動合同決定合法有效”的訴訟請求不予支持亦正確，但判決主文表述不當，應予糾正。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省賓縣人民法院（2014）賓民初字第747號民事判決；
二、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司賓縣支行與高興榮解除勞動合同的行為違法無效；
三、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司賓縣支行繼續(xù)履行與高興榮簽訂的勞動合同。
一、二審案件受理費20元，由上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司賓縣支行負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄭興華 審　判　員　　王愛軍 代理審判員　　劉　春

書記員：王春賀