中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司寧安市支行
高天姿
王寶玉
端木長某
史貴臣（黑龍江大正律師事務(wù)所）
張永貴（黑龍江同和律師事務(wù)所）
梁國文

上訴人（原審被告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司寧安市支行，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)通江路東42號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼83051248-6。
法定代表人趙繼群，男，行長。
委托代理人高天姿，黑龍江海天慶城（牡丹江）律師事務(wù)所。
委托代理人王寶玉，黑龍江海天慶城（牡丹江）律師事務(wù)所。
被上訴人（原審原告）端木長某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人史貴臣，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。
委托代理人張永貴，黑龍江同和律師事務(wù)所律師。
原審第三人梁國文，女，1967年9月16日，漢族，無職業(yè)。
上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司寧安市支行（以下簡稱寧安市農(nóng)行）與被上訴人端木長某、原審第三人梁國文確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2015）寧民初字第26號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年11月5日、2015年12月23日公開開庭審理了本案。上訴人寧安市農(nóng)行委托代理人高天姿、王寶玉，被上訴人端木長某委托代理史貴臣、張永貴，原審第三人梁國文到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該份證據(jù)形式要件，因各方當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于證明問題，本院認(rèn)為，2005年10月18日，被上訴人端木長某與趙常軍簽訂寧安市大廈供熱站買賣合同，被上訴人端木長某將供熱站并入了通達(dá)供熱站，寧安市人民政府供熱燃?xì)夤芾磙k公室證明審批合同，有收取熱費(fèi)的資格，因此該份證據(jù)證明問題，本院不予采信。
證據(jù)二、寧安市大廈供熱站注銷檔案一套。證明:1.供熱的主體應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過工商管理部門批準(zhǔn)登記的個(gè)體工商戶或企業(yè)法人；2.供熱的主體需要國家和地方審批并發(fā)放“供熱企業(yè)資質(zhì)證書”才能合法地經(jīng)營；3.2005年10月20日，趙常軍設(shè)立的大廈供熱站注銷。此證據(jù)未提交原因與證據(jù)一一致。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人端木長某認(rèn)為，發(fā)表質(zhì)證意見如下，對(duì)證據(jù)形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議，證據(jù)是趙常軍將供熱站賣給端木長某以后，端木沒有用他的營業(yè)執(zhí)照繼續(xù)經(jīng)營，而是將供熱站并入了通達(dá)，所以趙常軍將大廈供熱站注銷，該證據(jù)跟本案沒有關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，原審第三人梁國文認(rèn)為，同意上訴人的觀點(diǎn)。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)形式要件，因各方當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于證明問題，本院認(rèn)為，寧安市大廈供熱站注銷，被上訴人端木長某將供熱站并入了通達(dá)供熱站，成立新的主體，寧安市大廈供熱站注銷與本案無關(guān)，因此其證明問題，本院不予采信。
證據(jù)三，證明2份（武曉波、邢志強(qiáng)）、武曉波競(jìng)買協(xié)議書1份、鍋爐房和車庫的相片8張。證明問題:1.王亞奎、伊衛(wèi)江證言不具有真實(shí)性。2.邢志強(qiáng)、武曉波2007年7月參加了上訴人拍賣資產(chǎn)的拍賣會(huì)。二人證實(shí)，于拍賣前均看到了在本案涉及的鍋爐房以及車庫上張貼對(duì)鍋爐房拍賣的公告。而王、伊二人在證言中陳述:“一年四季上班，每天在院內(nèi)走兩遍，院內(nèi)什么事如張貼公告都一清二楚，從未見到過拍賣公告。”足以證明，王亞奎和伊衛(wèi)江的證人證言是虛假的。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人端木長某認(rèn)為，1.上訴人提交的證人證言應(yīng)當(dāng)由證人本人出庭作證；2.對(duì)證人所書寫的不能出庭理由不認(rèn)可，對(duì)外出治病應(yīng)提交診斷證明，對(duì)外出工作的事實(shí)原因不詳，不屬于證據(jù)規(guī)則路途遙遠(yuǎn)，發(fā)生重病等不可抗力等原因無法到庭；3.對(duì)證明問題有異議，上訴人不能證明公告進(jìn)行了拍照及視頻留存檔案，只是靠幾名證人，且與本案有利害關(guān)系的人，都是銀行的拍賣者，不能客觀真實(shí)的反映客觀原本事實(shí)。請(qǐng)法庭不予采信。爭(zhēng)議的續(xù)租時(shí)間發(fā)生在2006年，二位證人證實(shí)的是2007年參加了拍賣，與本案訴爭(zhēng)沒有關(guān)系；二位證人未出庭理由不是法定事實(shí)，該組證據(jù)不應(yīng)采信；證據(jù)不能證明上訴人要證明的問題。
經(jīng)質(zhì)證，原審第三人梁國文認(rèn)為，同意上訴人的觀點(diǎn)。
本院認(rèn)為，二名證人證言，因不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)問題的若干規(guī)定》第五十五條“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢”，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十三條 ?，該二名證人不出庭理由不成立，因此該份證據(jù)本院不予確認(rèn)。
證據(jù)四，戶籍證明兩份，常住人口查戶單一份、調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書，證明問題:1.王亞奎是被上訴人的妹夫，與被上訴人有利害關(guān)系。2.王亞奎在第一次的二審中及發(fā)回重審的一審證言中五次謊稱與被上訴人沒有親屬關(guān)系；后來在上訴人的代理人多次追問后才表示與被上訴人之妹端木慶蘭已于2006年離婚。然而在2008年6月27日王亞奎與妻子一起進(jìn)行了住址變動(dòng)，變動(dòng)后是在粉廠樓1單元503號(hào)，2014年6月經(jīng)戶籍核對(duì)時(shí)，王亞奎與端木長某之妹端木慶蘭仍為夫妻關(guān)系。因此，王亞奎在原二審和發(fā)回重審的一審證言，證明“端木個(gè)人的租金與農(nóng)行欠供熱公司的供熱費(fèi)相抵”不具有真實(shí)性，其對(duì)自己的身份尚且數(shù)次隱瞞欺騙法院，其證言無法讓人相信，故對(duì)于與被上訴人有親屬關(guān)系和雇傭關(guān)系的王亞奎的證言，不應(yīng)當(dāng)采信。就該組證據(jù)申請(qǐng)人和代理人無法要求公安機(jī)關(guān)和相關(guān)部門出具蓋章的信息資料，因此已經(jīng)在開庭前向法院提交了調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書，請(qǐng)法院予以核實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人端木長某認(rèn)為，有異議，沒有公安機(jī)關(guān)蓋章，公安機(jī)關(guān)不應(yīng)該出具婚姻信息，應(yīng)由民政部門出具相關(guān)信息，我方有足夠的證據(jù)證明王亞奎與端木慶蘭離婚，我方可以提供證據(jù)。對(duì)形式要件和證明的問題有異議，對(duì)于婚姻關(guān)系是否成立是由于民政部門證實(shí)，不能證明王亞奎在一審中陳述的是偽證，即使婚姻關(guān)系存在也不能證明她所說的不是事實(shí)，知情人有出庭作證的權(quán)利和義務(wù)，只要如實(shí)陳述事實(shí)，不能因?yàn)槠浯嬖谟H屬關(guān)系否認(rèn)該事實(shí)，只是在證明的效力由法院確定，該份證據(jù)也是早就存在的，在發(fā)回重審第一次開庭，被上訴人就出示了兩個(gè)證人的證言，在第二次開庭時(shí)也沒有提出異議及相關(guān)的證據(jù)，所以該組證據(jù)不符合法定事由不應(yīng)該采信，
經(jīng)質(zhì)證，原審第三人梁國文認(rèn)為，同意上訴人的觀點(diǎn)。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)因是復(fù)印件，因與《寧安市公安局第一派出所出具的戶籍證明》相矛盾，因此，本院不予確認(rèn)。對(duì)于申請(qǐng)法院調(diào)查取證問題，依據(jù)《律師法》第三十五條規(guī)定，律師可依權(quán)向有部門調(diào)查證據(jù)，該調(diào)查取證申請(qǐng)，不符合法院調(diào)查范圍，因此予以駁回。
證據(jù)五，房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書1份。證明:第三人梁國文已經(jīng)與寧安市政府征收辦公室簽訂了有關(guān)拍賣取得的房屋的動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議，并且已經(jīng)實(shí)際履行完畢；且不說端木不是農(nóng)行鍋爐房的合法承租人，即使她有書面的承租協(xié)議，從2007年7、8月份起（端木自認(rèn)這一時(shí)間知道農(nóng)行的鍋爐房拍賣給梁國文的事實(shí)）到2013年6月4日起訴時(shí)止，已經(jīng)歷時(shí)5年零10個(gè)月，也超過了申請(qǐng)撤銷權(quán)最長的法定除斥期間5年。目前，第三人已經(jīng)合法地履行了動(dòng)遷補(bǔ)償手續(xù)，被上訴人無權(quán)再來纏訴。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人端木長某認(rèn)為，對(duì)形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，第三人通過競(jìng)拍購買了爭(zhēng)議標(biāo)的物后沒有辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，簽訂協(xié)議是沒有資格的，產(chǎn)權(quán)沒有過戶到其名下他沒有處分權(quán)。補(bǔ)充該協(xié)議能夠證明上訴人與第三人簽訂的協(xié)議侵犯了原告的購買權(quán)，且其也不是善意第三人，該動(dòng)遷協(xié)議不具有法律效力。
經(jīng)質(zhì)證，原審第三人梁國文認(rèn)為，寧安政府房屋互相買賣變更，停止平房過戶，寧安鎮(zhèn)內(nèi)的所有的平房一律不予以過戶。房屋征收的時(shí)候拿著拍賣成交確認(rèn)合同書就可以生效，房屋征收是政府的行為，不是個(gè)人的行為。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)形式要件，因各方當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于證明問題，本院認(rèn)為，第三人梁國文與寧安市政府征收辦公室簽訂動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議效力，與被上訴人是否具有優(yōu)先購買權(quán)并無關(guān)聯(lián)，因此該份證據(jù)本院不予采信。
二審期間，被上訴人端木長某向法庭舉證二份新證據(jù):
證據(jù)一、寧安市人民政府供熱燃?xì)夤芾磙k公室證明。證明:被上訴人端木長某經(jīng)營的供熱站經(jīng)過行政部門審批，具有經(jīng)營資格。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人寧安市農(nóng)行認(rèn)為，一、對(duì)此份證明的真實(shí)性有異議。該證明格式不符合《黨政機(jī)關(guān)公文處理工作條例》和《黨政機(jī)關(guān)公文格式》的要求。此外，機(jī)關(guān)證明應(yīng)由其法定代表人或標(biāo)明具體職位的負(fù)責(zé)人簽字，而該證明僅僅標(biāo)注“負(fù)責(zé)人”三個(gè)字，且無法核對(duì)簽字的具體人員，可見此份證據(jù)極有可能是偽造的，不具有真實(shí)性。二、對(duì)此份證據(jù)的合法性有異議。1.寧安市通達(dá)供熱有限責(zé)任公司與寧安市通達(dá)供熱站是否為同一民事主體，寧安市人民政府供熱燃?xì)夤芾磙k公室無權(quán)出具證明，企業(yè)法人間是否為同一民事主體應(yīng)當(dāng)由工商行政管理部門出具工商檔案進(jìn)行證實(shí)，因此，寧安市人民政府供熱燃?xì)夤芾磙k公室出具的證明不具有合法性。2.寧安市通達(dá)供熱有限責(zé)任公司與寧安市通達(dá)供熱站是否具有供熱主體資格，根據(jù)《城市燃?xì)夂图泄崞髽I(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》以及《黑龍江省供熱條例》的規(guī)定，經(jīng)營城市供熱的單位應(yīng)當(dāng)是經(jīng)國家和地方審批，取得“供熱企業(yè)資質(zhì)證書”并依法辦理工商登記的個(gè)體工商戶或法人，才具有供熱的主體資格。因此，供熱單位取得供熱資質(zhì)不是經(jīng)過燃?xì)廪k審批合格，而是必須取得供熱資質(zhì)證書并辦理工商登記。3.上訴人在2015年11月5日第一次開庭中提交的新證據(jù)（2）即大廈供熱站工商檔案一份，其中就包括了供熱企業(yè)資質(zhì)證書和營業(yè)執(zhí)照。由此可見，被上訴人要證明通達(dá)供熱有限公司就是通達(dá)供熱站的前身，應(yīng)提交兩個(gè)單位的工商檔案和變更登記，以及各自的供熱許可證和供熱企業(yè)資質(zhì)證書，而不是由一個(gè)沒有證明資格的單位出具的的證明。4.若本組證據(jù)確是由寧安市人民政府供熱燃?xì)夤芾磙k公室出具的，則其系超越職權(quán)，違法出具供熱資質(zhì)證明，因此，本份證明不具有合法性。綜上，單位是否具有供熱及收費(fèi)主體資格，只能從其工商檔案中是否有“供熱資質(zhì)證書”方可證明。因此，若被上訴人堅(jiān)持證明通達(dá)供熱有限公司具有供熱及收費(fèi)主體資格，則上訴人已經(jīng)向法院申請(qǐng)，請(qǐng)求法院依法勒令被上訴人提交由黑龍江省建設(shè)廳審批并頒發(fā)的“供熱企業(yè)資質(zhì)證書”，以及其依法從寧安市工商管理行政部門調(diào)取的通達(dá)供熱有限公司的工商檔案，否則，即視為在2006年，通達(dá)供熱有限公司根本就不存在，既然如此，公司因?yàn)椴淮嬖?，尚且沒有資格收取熱費(fèi)，被上訴人端木長某更不知道是什么身份，又怎么證明其個(gè)人有資格收取熱費(fèi)？又何談與租賃費(fèi)用抵頂?shù)膯栴}？因此，該證據(jù)無法證明其所要證明的問題。三、對(duì)此份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議。此份證據(jù)不能證實(shí)本案被上訴人有權(quán)向上訴人收取供熱費(fèi)，但通過此份證明可以看出，收取供熱費(fèi)的主體應(yīng)當(dāng)為單位，而不是個(gè)人，因此，在被上訴人不具有收取供熱費(fèi)的主體資格時(shí)，被上訴人與上訴人根本不可能達(dá)成用供熱費(fèi)抵頂租賃費(fèi)的協(xié)議，所以，一審法院認(rèn)定原告應(yīng)向被告收取而未收取車庫取暖費(fèi)，與被告應(yīng)收取而未收取的鍋爐房租賃費(fèi)互相抵頂，能夠證明原告與被告之間存在事實(shí)租賃關(guān)系的觀點(diǎn)，是沒有事實(shí)依據(jù)的，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。鑒于本份證明不具有真實(shí)性、合法性和與被上訴人證明的問題不具有關(guān)聯(lián)性，被上訴人的這份證據(jù)不應(yīng)當(dāng)被采信。
經(jīng)質(zhì)證，原審第三人梁國文認(rèn)為，同意上訴人意見。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)形式要件，符合最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?規(guī)定。政府主管部門出具的證明，可以證明供熱站經(jīng)過行政部門審批，具有經(jīng)營資格，因此該份證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)二、王亞奎與端木慶蘭離婚證兩份及寧安市公安局第一派出所出具的戶籍證明一份，證明王亞奎與端木長某現(xiàn)在沒有親屬關(guān)系，王亞奎與端木慶蘭已經(jīng)離婚，其出庭作證的證明效力更強(qiáng)，請(qǐng)法庭采納。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人寧安市農(nóng)行認(rèn)為，形式要件有異議，該兩組證據(jù)均不能稱為是新證據(jù)；同時(shí)，法院沒有對(duì)于上訴人提交的調(diào)查取證申請(qǐng)書進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，對(duì)于被上訴人單方提交的證據(jù)，也不應(yīng)當(dāng)按照新證據(jù)予以認(rèn)定，兩份離婚證鋼印位置非常不清晰，只有黑龍江省字樣清晰，其他不清晰，與假證無法識(shí)別，上訴人早已向上訴人提交核對(duì)調(diào)取王亞奎與端木慶蘭的婚姻檔案等相關(guān)材料，沒有核對(duì)前無法核對(duì)形式要件，我方已經(jīng)提交公安局提供的戶籍信息，與此證據(jù)是矛盾的，但是法院沒有調(diào)查核實(shí)，被上訴人單方提交的證據(jù)無法證明真實(shí)性。戶籍證明信和離婚證均不能證明，證人王亞奎與被上訴人之妹端木慶蘭在庭審時(shí)不是夫妻關(guān)系，對(duì)于是否為夫妻關(guān)系應(yīng)當(dāng)由民政部門出具證明，因此，對(duì)于以上證據(jù)貴院不應(yīng)當(dāng)采信。所以，為查清證人王亞奎是否出具假證言妨礙民事訴訟，上訴人堅(jiān)持要求貴院依法到寧安市婚姻管理處調(diào)取證人王亞奎與被上訴人之妹端木慶蘭的婚姻檔案資料，請(qǐng)法院本著公平公正的原則，認(rèn)真謹(jǐn)慎對(duì)待。具體質(zhì)證意見如下:1.對(duì)離婚證真實(shí)性有異議。該2份離婚證不是由法院從民政部門調(diào)取的，也未經(jīng)法院與民政系統(tǒng)調(diào)查核實(shí)，鑒于現(xiàn)今社會(huì)辦假證不法分子猖獗，辦理假證的途徑簡單且成本極低，因此該離婚證真實(shí)性有待商榷。2.對(duì)離婚證的關(guān)聯(lián)性有異議。①證人王亞奎出庭作證分別是在原二審（2014年12月）和重審一審（2015年4月），而該離婚證即使為真實(shí)的，僅能證明王亞奎與端木長某之妹端木慶蘭于2006年4月11日曾離過婚，既不能證明二人沒復(fù)婚，也不能當(dāng)然證明二人在八、九年后的2014年12月至2015年4月期間不是夫妻關(guān)系，因而王亞奎的證人資格仍然不能得以認(rèn)定。②即使本組證據(jù)真實(shí)，也不能證明王亞奎與原告不具有利害關(guān)系。若真如證人所說，其在2006年4月份才與原告的妹妹離婚，但其在原告處工作至2012年，這也足以證明證人與原告具有深厚的親情關(guān)系，才又留用了六年多的時(shí)間。③王亞奎的證言與伊衛(wèi)江的證言相互矛盾，自己的證言也前后不一致，有過多的猜測(cè)性話語，其證言極不穩(wěn)定（詳見2015年11月5日開庭上訴人提交的質(zhì)證意見第4—5頁），所以，對(duì)于這樣的身份及這樣的證明，均不應(yīng)當(dāng)采信。綜上，本組證據(jù)與王亞奎的證言效力不具有關(guān)聯(lián)性。3.對(duì)寧安市公安局出具的戶籍證明信關(guān)聯(lián)性有異議。戶籍證明信只能證明一個(gè)戶口本內(nèi)的人員構(gòu)成，不能直接證明婚姻關(guān)系。根據(jù)我國法律規(guī)定，婚姻關(guān)系的設(shè)立變更和消滅都應(yīng)當(dāng)在民政機(jī)構(gòu)辦理相應(yīng)手續(xù)，換言之，只有民政系統(tǒng)出具的婚姻狀況證明才能直接有效的證明兩人是否存在婚姻關(guān)系。另外，根據(jù)戶籍證明信，只能讓人感受到欲蓋彌彰的嫌疑，因?yàn)?，從“親屬”的概念上看，夫妻本來就沒有血緣關(guān)系，是“非親屬”關(guān)系，是沒有問題的，但是，非親屬關(guān)系并不表明不是“夫妻”關(guān)系，故，該份戶籍證明信無法否認(rèn)王亞奎與端木慶蘭之間不是夫妻關(guān)系。因此，被上訴人提供的戶籍證明信與證明問題無關(guān)。4.退一步說，即使王亞奎真的與端木慶蘭于2006年離婚且之后并未復(fù)婚，但王亞奎在開庭時(shí)刻意隱瞞曾經(jīng)的婚姻狀況，且證言多次出現(xiàn)自相矛盾，又與另一證人伊衛(wèi)江的證言和被上訴人端木長某在庭審中的自述也多次矛盾（詳見2015年11月5日開庭上訴人提交的質(zhì)證意見第4—5頁），因此其證言也不具有證明力。綜上，王亞奎的證言不應(yīng)當(dāng)采信，根據(jù)民訴法六十四條二款規(guī)定，當(dāng)事人及訴訟代理人因客觀原因不能調(diào)取的證據(jù)或者人民法院審理案件的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查搜集，就今天被上訴人提交的兩組證據(jù)上訴人早在第一次開庭前就已經(jīng)向法院申請(qǐng)過調(diào)查取證，今天被上訴人出具的證明及離婚證有很大爭(zhēng)議，法院根據(jù)法律規(guī)定本著客觀公正的原則，為查清案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)上述證據(jù)予以核實(shí)，并按照上訴人申請(qǐng)調(diào)取相關(guān)證據(jù)澄清案件事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，原審第三人梁國文認(rèn)為，王亞奎和端木慶蘭雖不是夫妻關(guān)系但不能證明沒有親屬關(guān)系，王亞奎長期在端木長某處工作，他們有可能是合伙關(guān)系，雇傭的工人都沒有作證權(quán)利，親屬做的證言應(yīng)當(dāng)是無效的，不能因?yàn)闆]有夫妻關(guān)系就能出證言。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)依上訴人寧安農(nóng)行申請(qǐng)，到寧安市民政局核實(shí)，查王亞奎和端木慶蘭確已離婚，且再無結(jié)婚登記，因此該份證據(jù)本院予以采信。
二審期間，原審第三人梁國文未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及陳述，結(jié)合一審訴請(qǐng)主張，二審查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)一、二審法院認(rèn)定的事實(shí)，“2005年10月18日，被上訴人端木長某與趙常軍簽訂大廈商城供熱站買賣合同，由被上訴人端木長某承租訴爭(zhēng)鍋爐房和水房的剩余租賃期限，被上訴人使用并管理該鍋爐房和水房至今，上訴人寧安農(nóng)行未能舉出2006至2007年度，該行車庫繳納熱費(fèi)收據(jù)”，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，可以認(rèn)定雙方雖未簽訂書面租賃合同，但存在事實(shí)上的租賃關(guān)系及雙方用車庫取暖費(fèi)頂?shù)皱仩t房租賃費(fèi)事實(shí)。雙方存在事實(shí)租賃關(guān)系，被上訴人端木長某依法享有對(duì)訴爭(zhēng)房屋的優(yōu)先購買權(quán)；
另查，被上訴人端木長某經(jīng)營的通達(dá)供熱站與上訴人寧安農(nóng)行享有產(chǎn)權(quán)的鍋爐房共用一面墻壁，趙長軍及端木長某在租賃上訴人寧安農(nóng)行鍋爐房時(shí)，由于供熱面積擴(kuò)大，添附不可移動(dòng)的鍋爐設(shè)備及供暖管道，上訴人寧安農(nóng)行對(duì)此未提異議，該鍋爐房與鍋爐設(shè)備及供暖管道成為不可分割的物，由于供熱設(shè)備及管道具有供熱功能，其附有物權(quán)排他性，從房屋使用特有功能及雙方共有關(guān)系可以產(chǎn)生優(yōu)先購買效力；
關(guān)于2007年7月17日上訴人寧安市農(nóng)行拍賣訴爭(zhēng)房屋行為。上訴人寧安市農(nóng)行沒有當(dāng)面向被上訴人端木長某送達(dá)和通知被上訴人參加拍賣，拍賣公司也沒有通知上訴人端木長某參加拍賣的記錄。本院認(rèn)為，拍賣是買賣的一種特殊形式，其最終還是要簽訂買賣合同，根據(jù)《合同法》第十五條規(guī)定，拍賣公告屬于要約邀請(qǐng)，其目的在吸引更多競(jìng)買人和保證拍賣活動(dòng)公正性，其公告不是特定的人。依據(jù)最高人民法院《拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)規(guī)定》第十四條一款，須對(duì)優(yōu)先購買權(quán)人單獨(dú)書面或以能夠確認(rèn)收悉方式進(jìn)行通知。因此，本院認(rèn)為，上訴人寧安農(nóng)行拍賣訴爭(zhēng)房屋沒有依法向被上訴人履行通知義務(wù)，其拍賣行為侵犯被上訴人的優(yōu)先購買權(quán)；
關(guān)于本案是否超過訴訟時(shí)效及除斥期間問題。本院認(rèn)為，在拍賣后第2個(gè)月后向?qū)幇彩姓暝V主張權(quán)利，寧安市房產(chǎn)局對(duì)該房屋凍結(jié)。訴爭(zhēng)房屋至今仍在被上訴人端木長某管理使用，因此本案物權(quán)請(qǐng)求未超訴訟時(shí)效及除斥期間。綜上所述，上訴人寧安市農(nóng)行的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元，由上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司寧安市支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該份證據(jù)形式要件，因各方當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于證明問題，本院認(rèn)為，2005年10月18日，被上訴人端木長某與趙常軍簽訂寧安市大廈供熱站買賣合同，被上訴人端木長某將供熱站并入了通達(dá)供熱站，寧安市人民政府供熱燃?xì)夤芾磙k公室證明審批合同，有收取熱費(fèi)的資格，因此該份證據(jù)證明問題，本院不予采信。
證據(jù)二、寧安市大廈供熱站注銷檔案一套。證明:1.供熱的主體應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過工商管理部門批準(zhǔn)登記的個(gè)體工商戶或企業(yè)法人；2.供熱的主體需要國家和地方審批并發(fā)放“供熱企業(yè)資質(zhì)證書”才能合法地經(jīng)營；3.2005年10月20日，趙常軍設(shè)立的大廈供熱站注銷。此證據(jù)未提交原因與證據(jù)一一致。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人端木長某認(rèn)為，發(fā)表質(zhì)證意見如下，對(duì)證據(jù)形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議，證據(jù)是趙常軍將供熱站賣給端木長某以后，端木沒有用他的營業(yè)執(zhí)照繼續(xù)經(jīng)營，而是將供熱站并入了通達(dá)，所以趙常軍將大廈供熱站注銷，該證據(jù)跟本案沒有關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，原審第三人梁國文認(rèn)為，同意上訴人的觀點(diǎn)。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)形式要件，因各方當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于證明問題，本院認(rèn)為，寧安市大廈供熱站注銷，被上訴人端木長某將供熱站并入了通達(dá)供熱站，成立新的主體，寧安市大廈供熱站注銷與本案無關(guān)，因此其證明問題，本院不予采信。
證據(jù)三，證明2份（武曉波、邢志強(qiáng)）、武曉波競(jìng)買協(xié)議書1份、鍋爐房和車庫的相片8張。證明問題:1.王亞奎、伊衛(wèi)江證言不具有真實(shí)性。2.邢志強(qiáng)、武曉波2007年7月參加了上訴人拍賣資產(chǎn)的拍賣會(huì)。二人證實(shí)，于拍賣前均看到了在本案涉及的鍋爐房以及車庫上張貼對(duì)鍋爐房拍賣的公告。而王、伊二人在證言中陳述:“一年四季上班，每天在院內(nèi)走兩遍，院內(nèi)什么事如張貼公告都一清二楚，從未見到過拍賣公告?！弊阋宰C明，王亞奎和伊衛(wèi)江的證人證言是虛假的。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人端木長某認(rèn)為，1.上訴人提交的證人證言應(yīng)當(dāng)由證人本人出庭作證；2.對(duì)證人所書寫的不能出庭理由不認(rèn)可，對(duì)外出治病應(yīng)提交診斷證明，對(duì)外出工作的事實(shí)原因不詳，不屬于證據(jù)規(guī)則路途遙遠(yuǎn)，發(fā)生重病等不可抗力等原因無法到庭；3.對(duì)證明問題有異議，上訴人不能證明公告進(jìn)行了拍照及視頻留存檔案，只是靠幾名證人，且與本案有利害關(guān)系的人，都是銀行的拍賣者，不能客觀真實(shí)的反映客觀原本事實(shí)。請(qǐng)法庭不予采信。爭(zhēng)議的續(xù)租時(shí)間發(fā)生在2006年，二位證人證實(shí)的是2007年參加了拍賣，與本案訴爭(zhēng)沒有關(guān)系；二位證人未出庭理由不是法定事實(shí)，該組證據(jù)不應(yīng)采信；證據(jù)不能證明上訴人要證明的問題。
經(jīng)質(zhì)證，原審第三人梁國文認(rèn)為，同意上訴人的觀點(diǎn)。
本院認(rèn)為，二名證人證言，因不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)問題的若干規(guī)定》第五十五條“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢”，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十三條 ?，該二名證人不出庭理由不成立，因此該份證據(jù)本院不予確認(rèn)。
證據(jù)四，戶籍證明兩份，常住人口查戶單一份、調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書，證明問題:1.王亞奎是被上訴人的妹夫，與被上訴人有利害關(guān)系。2.王亞奎在第一次的二審中及發(fā)回重審的一審證言中五次謊稱與被上訴人沒有親屬關(guān)系；后來在上訴人的代理人多次追問后才表示與被上訴人之妹端木慶蘭已于2006年離婚。然而在2008年6月27日王亞奎與妻子一起進(jìn)行了住址變動(dòng)，變動(dòng)后是在粉廠樓1單元503號(hào)，2014年6月經(jīng)戶籍核對(duì)時(shí)，王亞奎與端木長某之妹端木慶蘭仍為夫妻關(guān)系。因此，王亞奎在原二審和發(fā)回重審的一審證言，證明“端木個(gè)人的租金與農(nóng)行欠供熱公司的供熱費(fèi)相抵”不具有真實(shí)性，其對(duì)自己的身份尚且數(shù)次隱瞞欺騙法院，其證言無法讓人相信，故對(duì)于與被上訴人有親屬關(guān)系和雇傭關(guān)系的王亞奎的證言，不應(yīng)當(dāng)采信。就該組證據(jù)申請(qǐng)人和代理人無法要求公安機(jī)關(guān)和相關(guān)部門出具蓋章的信息資料，因此已經(jīng)在開庭前向法院提交了調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書，請(qǐng)法院予以核實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人端木長某認(rèn)為，有異議，沒有公安機(jī)關(guān)蓋章，公安機(jī)關(guān)不應(yīng)該出具婚姻信息，應(yīng)由民政部門出具相關(guān)信息，我方有足夠的證據(jù)證明王亞奎與端木慶蘭離婚，我方可以提供證據(jù)。對(duì)形式要件和證明的問題有異議，對(duì)于婚姻關(guān)系是否成立是由于民政部門證實(shí)，不能證明王亞奎在一審中陳述的是偽證，即使婚姻關(guān)系存在也不能證明她所說的不是事實(shí)，知情人有出庭作證的權(quán)利和義務(wù)，只要如實(shí)陳述事實(shí)，不能因?yàn)槠浯嬖谟H屬關(guān)系否認(rèn)該事實(shí)，只是在證明的效力由法院確定，該份證據(jù)也是早就存在的，在發(fā)回重審第一次開庭，被上訴人就出示了兩個(gè)證人的證言，在第二次開庭時(shí)也沒有提出異議及相關(guān)的證據(jù)，所以該組證據(jù)不符合法定事由不應(yīng)該采信，
經(jīng)質(zhì)證，原審第三人梁國文認(rèn)為，同意上訴人的觀點(diǎn)。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)因是復(fù)印件，因與《寧安市公安局第一派出所出具的戶籍證明》相矛盾，因此，本院不予確認(rèn)。對(duì)于申請(qǐng)法院調(diào)查取證問題，依據(jù)《律師法》第三十五條規(guī)定，律師可依權(quán)向有部門調(diào)查證據(jù)，該調(diào)查取證申請(qǐng)，不符合法院調(diào)查范圍，因此予以駁回。
證據(jù)五，房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書1份。證明:第三人梁國文已經(jīng)與寧安市政府征收辦公室簽訂了有關(guān)拍賣取得的房屋的動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議，并且已經(jīng)實(shí)際履行完畢；且不說端木不是農(nóng)行鍋爐房的合法承租人，即使她有書面的承租協(xié)議，從2007年7、8月份起（端木自認(rèn)這一時(shí)間知道農(nóng)行的鍋爐房拍賣給梁國文的事實(shí)）到2013年6月4日起訴時(shí)止，已經(jīng)歷時(shí)5年零10個(gè)月，也超過了申請(qǐng)撤銷權(quán)最長的法定除斥期間5年。目前，第三人已經(jīng)合法地履行了動(dòng)遷補(bǔ)償手續(xù)，被上訴人無權(quán)再來纏訴。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人端木長某認(rèn)為，對(duì)形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，第三人通過競(jìng)拍購買了爭(zhēng)議標(biāo)的物后沒有辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，簽訂協(xié)議是沒有資格的，產(chǎn)權(quán)沒有過戶到其名下他沒有處分權(quán)。補(bǔ)充該協(xié)議能夠證明上訴人與第三人簽訂的協(xié)議侵犯了原告的購買權(quán)，且其也不是善意第三人，該動(dòng)遷協(xié)議不具有法律效力。
經(jīng)質(zhì)證，原審第三人梁國文認(rèn)為，寧安政府房屋互相買賣變更，停止平房過戶，寧安鎮(zhèn)內(nèi)的所有的平房一律不予以過戶。房屋征收的時(shí)候拿著拍賣成交確認(rèn)合同書就可以生效，房屋征收是政府的行為，不是個(gè)人的行為。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)形式要件，因各方當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于證明問題，本院認(rèn)為，第三人梁國文與寧安市政府征收辦公室簽訂動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議效力，與被上訴人是否具有優(yōu)先購買權(quán)并無關(guān)聯(lián)，因此該份證據(jù)本院不予采信。
二審期間，被上訴人端木長某向法庭舉證二份新證據(jù):
證據(jù)一、寧安市人民政府供熱燃?xì)夤芾磙k公室證明。證明:被上訴人端木長某經(jīng)營的供熱站經(jīng)過行政部門審批，具有經(jīng)營資格。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人寧安市農(nóng)行認(rèn)為，一、對(duì)此份證明的真實(shí)性有異議。該證明格式不符合《黨政機(jī)關(guān)公文處理工作條例》和《黨政機(jī)關(guān)公文格式》的要求。此外，機(jī)關(guān)證明應(yīng)由其法定代表人或標(biāo)明具體職位的負(fù)責(zé)人簽字，而該證明僅僅標(biāo)注“負(fù)責(zé)人”三個(gè)字，且無法核對(duì)簽字的具體人員，可見此份證據(jù)極有可能是偽造的，不具有真實(shí)性。二、對(duì)此份證據(jù)的合法性有異議。1.寧安市通達(dá)供熱有限責(zé)任公司與寧安市通達(dá)供熱站是否為同一民事主體，寧安市人民政府供熱燃?xì)夤芾磙k公室無權(quán)出具證明，企業(yè)法人間是否為同一民事主體應(yīng)當(dāng)由工商行政管理部門出具工商檔案進(jìn)行證實(shí)，因此，寧安市人民政府供熱燃?xì)夤芾磙k公室出具的證明不具有合法性。2.寧安市通達(dá)供熱有限責(zé)任公司與寧安市通達(dá)供熱站是否具有供熱主體資格，根據(jù)《城市燃?xì)夂图泄崞髽I(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》以及《黑龍江省供熱條例》的規(guī)定，經(jīng)營城市供熱的單位應(yīng)當(dāng)是經(jīng)國家和地方審批，取得“供熱企業(yè)資質(zhì)證書”并依法辦理工商登記的個(gè)體工商戶或法人，才具有供熱的主體資格。因此，供熱單位取得供熱資質(zhì)不是經(jīng)過燃?xì)廪k審批合格，而是必須取得供熱資質(zhì)證書并辦理工商登記。3.上訴人在2015年11月5日第一次開庭中提交的新證據(jù)（2）即大廈供熱站工商檔案一份，其中就包括了供熱企業(yè)資質(zhì)證書和營業(yè)執(zhí)照。由此可見，被上訴人要證明通達(dá)供熱有限公司就是通達(dá)供熱站的前身，應(yīng)提交兩個(gè)單位的工商檔案和變更登記，以及各自的供熱許可證和供熱企業(yè)資質(zhì)證書，而不是由一個(gè)沒有證明資格的單位出具的的證明。4.若本組證據(jù)確是由寧安市人民政府供熱燃?xì)夤芾磙k公室出具的，則其系超越職權(quán)，違法出具供熱資質(zhì)證明，因此，本份證明不具有合法性。綜上，單位是否具有供熱及收費(fèi)主體資格，只能從其工商檔案中是否有“供熱資質(zhì)證書”方可證明。因此，若被上訴人堅(jiān)持證明通達(dá)供熱有限公司具有供熱及收費(fèi)主體資格，則上訴人已經(jīng)向法院申請(qǐng)，請(qǐng)求法院依法勒令被上訴人提交由黑龍江省建設(shè)廳審批并頒發(fā)的“供熱企業(yè)資質(zhì)證書”，以及其依法從寧安市工商管理行政部門調(diào)取的通達(dá)供熱有限公司的工商檔案，否則，即視為在2006年，通達(dá)供熱有限公司根本就不存在，既然如此，公司因?yàn)椴淮嬖冢星覜]有資格收取熱費(fèi)，被上訴人端木長某更不知道是什么身份，又怎么證明其個(gè)人有資格收取熱費(fèi)？又何談與租賃費(fèi)用抵頂?shù)膯栴}？因此，該證據(jù)無法證明其所要證明的問題。三、對(duì)此份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議。此份證據(jù)不能證實(shí)本案被上訴人有權(quán)向上訴人收取供熱費(fèi)，但通過此份證明可以看出，收取供熱費(fèi)的主體應(yīng)當(dāng)為單位，而不是個(gè)人，因此，在被上訴人不具有收取供熱費(fèi)的主體資格時(shí)，被上訴人與上訴人根本不可能達(dá)成用供熱費(fèi)抵頂租賃費(fèi)的協(xié)議，所以，一審法院認(rèn)定原告應(yīng)向被告收取而未收取車庫取暖費(fèi)，與被告應(yīng)收取而未收取的鍋爐房租賃費(fèi)互相抵頂，能夠證明原告與被告之間存在事實(shí)租賃關(guān)系的觀點(diǎn)，是沒有事實(shí)依據(jù)的，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。鑒于本份證明不具有真實(shí)性、合法性和與被上訴人證明的問題不具有關(guān)聯(lián)性，被上訴人的這份證據(jù)不應(yīng)當(dāng)被采信。
經(jīng)質(zhì)證，原審第三人梁國文認(rèn)為，同意上訴人意見。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)形式要件，符合最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?規(guī)定。政府主管部門出具的證明，可以證明供熱站經(jīng)過行政部門審批，具有經(jīng)營資格，因此該份證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)二、王亞奎與端木慶蘭離婚證兩份及寧安市公安局第一派出所出具的戶籍證明一份，證明王亞奎與端木長某現(xiàn)在沒有親屬關(guān)系，王亞奎與端木慶蘭已經(jīng)離婚，其出庭作證的證明效力更強(qiáng)，請(qǐng)法庭采納。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人寧安市農(nóng)行認(rèn)為，形式要件有異議，該兩組證據(jù)均不能稱為是新證據(jù)；同時(shí)，法院沒有對(duì)于上訴人提交的調(diào)查取證申請(qǐng)書進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，對(duì)于被上訴人單方提交的證據(jù)，也不應(yīng)當(dāng)按照新證據(jù)予以認(rèn)定，兩份離婚證鋼印位置非常不清晰，只有黑龍江省字樣清晰，其他不清晰，與假證無法識(shí)別，上訴人早已向上訴人提交核對(duì)調(diào)取王亞奎與端木慶蘭的婚姻檔案等相關(guān)材料，沒有核對(duì)前無法核對(duì)形式要件，我方已經(jīng)提交公安局提供的戶籍信息，與此證據(jù)是矛盾的，但是法院沒有調(diào)查核實(shí)，被上訴人單方提交的證據(jù)無法證明真實(shí)性。戶籍證明信和離婚證均不能證明，證人王亞奎與被上訴人之妹端木慶蘭在庭審時(shí)不是夫妻關(guān)系，對(duì)于是否為夫妻關(guān)系應(yīng)當(dāng)由民政部門出具證明，因此，對(duì)于以上證據(jù)貴院不應(yīng)當(dāng)采信。所以，為查清證人王亞奎是否出具假證言妨礙民事訴訟，上訴人堅(jiān)持要求貴院依法到寧安市婚姻管理處調(diào)取證人王亞奎與被上訴人之妹端木慶蘭的婚姻檔案資料，請(qǐng)法院本著公平公正的原則，認(rèn)真謹(jǐn)慎對(duì)待。具體質(zhì)證意見如下:1.對(duì)離婚證真實(shí)性有異議。該2份離婚證不是由法院從民政部門調(diào)取的，也未經(jīng)法院與民政系統(tǒng)調(diào)查核實(shí)，鑒于現(xiàn)今社會(huì)辦假證不法分子猖獗，辦理假證的途徑簡單且成本極低，因此該離婚證真實(shí)性有待商榷。2.對(duì)離婚證的關(guān)聯(lián)性有異議。①證人王亞奎出庭作證分別是在原二審（2014年12月）和重審一審（2015年4月），而該離婚證即使為真實(shí)的，僅能證明王亞奎與端木長某之妹端木慶蘭于2006年4月11日曾離過婚，既不能證明二人沒復(fù)婚，也不能當(dāng)然證明二人在八、九年后的2014年12月至2015年4月期間不是夫妻關(guān)系，因而王亞奎的證人資格仍然不能得以認(rèn)定。②即使本組證據(jù)真實(shí)，也不能證明王亞奎與原告不具有利害關(guān)系。若真如證人所說，其在2006年4月份才與原告的妹妹離婚，但其在原告處工作至2012年，這也足以證明證人與原告具有深厚的親情關(guān)系，才又留用了六年多的時(shí)間。③王亞奎的證言與伊衛(wèi)江的證言相互矛盾，自己的證言也前后不一致，有過多的猜測(cè)性話語，其證言極不穩(wěn)定（詳見2015年11月5日開庭上訴人提交的質(zhì)證意見第4—5頁），所以，對(duì)于這樣的身份及這樣的證明，均不應(yīng)當(dāng)采信。綜上，本組證據(jù)與王亞奎的證言效力不具有關(guān)聯(lián)性。3.對(duì)寧安市公安局出具的戶籍證明信關(guān)聯(lián)性有異議。戶籍證明信只能證明一個(gè)戶口本內(nèi)的人員構(gòu)成，不能直接證明婚姻關(guān)系。根據(jù)我國法律規(guī)定，婚姻關(guān)系的設(shè)立變更和消滅都應(yīng)當(dāng)在民政機(jī)構(gòu)辦理相應(yīng)手續(xù)，換言之，只有民政系統(tǒng)出具的婚姻狀況證明才能直接有效的證明兩人是否存在婚姻關(guān)系。另外，根據(jù)戶籍證明信，只能讓人感受到欲蓋彌彰的嫌疑，因?yàn)椋瑥摹坝H屬”的概念上看，夫妻本來就沒有血緣關(guān)系，是“非親屬”關(guān)系，是沒有問題的，但是，非親屬關(guān)系并不表明不是“夫妻”關(guān)系，故，該份戶籍證明信無法否認(rèn)王亞奎與端木慶蘭之間不是夫妻關(guān)系。因此，被上訴人提供的戶籍證明信與證明問題無關(guān)。4.退一步說，即使王亞奎真的與端木慶蘭于2006年離婚且之后并未復(fù)婚，但王亞奎在開庭時(shí)刻意隱瞞曾經(jīng)的婚姻狀況，且證言多次出現(xiàn)自相矛盾，又與另一證人伊衛(wèi)江的證言和被上訴人端木長某在庭審中的自述也多次矛盾（詳見2015年11月5日開庭上訴人提交的質(zhì)證意見第4—5頁），因此其證言也不具有證明力。綜上，王亞奎的證言不應(yīng)當(dāng)采信，根據(jù)民訴法六十四條二款規(guī)定，當(dāng)事人及訴訟代理人因客觀原因不能調(diào)取的證據(jù)或者人民法院審理案件的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查搜集，就今天被上訴人提交的兩組證據(jù)上訴人早在第一次開庭前就已經(jīng)向法院申請(qǐng)過調(diào)查取證，今天被上訴人出具的證明及離婚證有很大爭(zhēng)議，法院根據(jù)法律規(guī)定本著客觀公正的原則，為查清案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)上述證據(jù)予以核實(shí)，并按照上訴人申請(qǐng)調(diào)取相關(guān)證據(jù)澄清案件事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，原審第三人梁國文認(rèn)為，王亞奎和端木慶蘭雖不是夫妻關(guān)系但不能證明沒有親屬關(guān)系，王亞奎長期在端木長某處工作，他們有可能是合伙關(guān)系，雇傭的工人都沒有作證權(quán)利，親屬做的證言應(yīng)當(dāng)是無效的，不能因?yàn)闆]有夫妻關(guān)系就能出證言。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)依上訴人寧安農(nóng)行申請(qǐng)，到寧安市民政局核實(shí)，查王亞奎和端木慶蘭確已離婚，且再無結(jié)婚登記，因此該份證據(jù)本院予以采信。
二審期間，原審第三人梁國文未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及陳述，結(jié)合一審訴請(qǐng)主張，二審查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)一、二審法院認(rèn)定的事實(shí)，“2005年10月18日，被上訴人端木長某與趙常軍簽訂大廈商城供熱站買賣合同，由被上訴人端木長某承租訴爭(zhēng)鍋爐房和水房的剩余租賃期限，被上訴人使用并管理該鍋爐房和水房至今，上訴人寧安農(nóng)行未能舉出2006至2007年度，該行車庫繳納熱費(fèi)收據(jù)”，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，可以認(rèn)定雙方雖未簽訂書面租賃合同，但存在事實(shí)上的租賃關(guān)系及雙方用車庫取暖費(fèi)頂?shù)皱仩t房租賃費(fèi)事實(shí)。雙方存在事實(shí)租賃關(guān)系，被上訴人端木長某依法享有對(duì)訴爭(zhēng)房屋的優(yōu)先購買權(quán)；
另查，被上訴人端木長某經(jīng)營的通達(dá)供熱站與上訴人寧安農(nóng)行享有產(chǎn)權(quán)的鍋爐房共用一面墻壁，趙長軍及端木長某在租賃上訴人寧安農(nóng)行鍋爐房時(shí)，由于供熱面積擴(kuò)大，添附不可移動(dòng)的鍋爐設(shè)備及供暖管道，上訴人寧安農(nóng)行對(duì)此未提異議，該鍋爐房與鍋爐設(shè)備及供暖管道成為不可分割的物，由于供熱設(shè)備及管道具有供熱功能，其附有物權(quán)排他性，從房屋使用特有功能及雙方共有關(guān)系可以產(chǎn)生優(yōu)先購買效力；
關(guān)于2007年7月17日上訴人寧安市農(nóng)行拍賣訴爭(zhēng)房屋行為。上訴人寧安市農(nóng)行沒有當(dāng)面向被上訴人端木長某送達(dá)和通知被上訴人參加拍賣，拍賣公司也沒有通知上訴人端木長某參加拍賣的記錄。本院認(rèn)為，拍賣是買賣的一種特殊形式，其最終還是要簽訂買賣合同，根據(jù)《合同法》第十五條規(guī)定，拍賣公告屬于要約邀請(qǐng)，其目的在吸引更多競(jìng)買人和保證拍賣活動(dòng)公正性，其公告不是特定的人。依據(jù)最高人民法院《拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)規(guī)定》第十四條一款，須對(duì)優(yōu)先購買權(quán)人單獨(dú)書面或以能夠確認(rèn)收悉方式進(jìn)行通知。因此，本院認(rèn)為，上訴人寧安農(nóng)行拍賣訴爭(zhēng)房屋沒有依法向被上訴人履行通知義務(wù)，其拍賣行為侵犯被上訴人的優(yōu)先購買權(quán)；
關(guān)于本案是否超過訴訟時(shí)效及除斥期間問題。本院認(rèn)為，在拍賣后第2個(gè)月后向?qū)幇彩姓暝V主張權(quán)利，寧安市房產(chǎn)局對(duì)該房屋凍結(jié)。訴爭(zhēng)房屋至今仍在被上訴人端木長某管理使用，因此本案物權(quán)請(qǐng)求未超訴訟時(shí)效及除斥期間。綜上所述，上訴人寧安市農(nóng)行的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元，由上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司寧安市支行負(fù)擔(dān)。

審判長：于堯
審判員：周曉光
審判員：張繼凱

書記員：鞠莉娜