上訴人（原審被告）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大慶銀浪支行，住所地大慶市讓胡路區(qū)銀浪新城D3號(hào)商服7、8、9門。
負(fù)責(zé)人：孫鐵，該行行長。
委托訴訟代理人：孫愛民，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：熊立兵，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶煉化公司職工，住大慶市讓胡路區(qū)。

上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大慶銀浪支行（以下簡(jiǎn)稱銀浪支行）因與被上訴人孫某合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2018）黑0604民初3183號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月25日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人銀浪支行的委托訴訟代理人孫愛民、被上訴人孫某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院二審期間，銀浪支行提交證據(jù)一份，駱明德與銀浪支行簽訂的《勞動(dòng)合同》一份。欲證明，駱明德與銀浪支行之間存在勞動(dòng)關(guān)系，而非雇傭關(guān)系。孫某質(zhì)證稱，對(duì)該份證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)及所要證明的問題均予以采納。孫某未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，銀浪支行在其營業(yè)場(chǎng)所向來辦理銀行業(yè)務(wù)的孫某銷售理財(cái)型保險(xiǎn)產(chǎn)品，孫某與銀浪支行之間形成委托合同關(guān)系，合同主體為孫某與銀浪支行。按照辦理理財(cái)業(yè)務(wù)的流程，孫某已提供購買理財(cái)型保險(xiǎn)的6萬元銀行卡，駱明德以銀浪支行客戶經(jīng)理的身份為孫某辦理君康理財(cái)業(yè)務(wù)，駱明德系履行職務(wù)行為。駱明德利用孫某對(duì)銀浪支行的信任，在辦理理財(cái)業(yè)務(wù)時(shí)，獲取孫某銀行卡的密碼并轉(zhuǎn)移孫某銀行卡里的6萬元到其控制的銀行卡內(nèi)。孫某對(duì)銀浪支行基于一般人的合理信賴，將密碼告知駱明德的行為，主觀并無過錯(cuò)。因駱明德的盜竊行為，孫某未對(duì)君康理財(cái)型保險(xiǎn)購買成功，銀浪支行已構(gòu)成違約，銀浪支行應(yīng)退還孫某6萬元，并根據(jù)孫某訴請(qǐng)按照中國人民銀行同期貸款利率給付利息。
駱明德與銀浪支行之間系勞動(dòng)關(guān)系，銀浪支行未提供證據(jù)證明駱明德代孫某辦理君康理財(cái)型保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行為是履行君康公司職務(wù)的行為，亦未提供證據(jù)證明駱明德與君康公司系代理關(guān)系，故對(duì)銀浪支行的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2018）黑0604刑初283號(hào)刑事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，判令駱明德犯盜竊罪并退賠被害人孫某人民幣6萬元。時(shí)至今日，駱明德未對(duì)孫某進(jìn)行退贓。又因刑事案件和民事案件審理的法律關(guān)系和救濟(jì)的法益不同，故一審法院判令銀浪支行給付孫某6萬元及其利息，并無不當(dāng)。
綜上所述，銀浪支行的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用的法律正確，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 張余
審判員 劉清賢
審判員 傅佳

書記員： 鄒鴻儒