中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大名縣支行
劉躍龍
杜宏宇（河北宏揚律師事務所）
賈春景
謝某某
房學明
武保增
賈成剛

原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大名縣支行（以下簡稱大名農(nóng)行）。
法定代表人趙培元，該行行長。
地址大名縣大名鎮(zhèn)大名府路15號。
委托代理人劉躍龍，系該公司客戶經(jīng)理。
委托代理人杜宏宇，河北宏揚律師事務所律師。
被告賈春景。
被告謝某某。系賈春景之妻。
被告房學明。
被告武保增。
被告賈成剛。
原告大名農(nóng)行訴被告賈春景、謝某某、房學明、武保增、賈成剛金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員朱志霞適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托代理人劉躍龍、杜宏宇、被告賈春景、房學明、武保增到庭參加訴訟，被告謝某某、賈成剛經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案為借款合同，雙方均認可簽訂了借款合同。
雙方爭議的焦點是借款合同是否履行，被告賈春景是否收到農(nóng)行貸款，應否承擔還款責任。擔保人房學明、武保增、賈成剛是否承擔擔保責任。
被告賈春景從原告處申請了小額貸款，并于2011年8月19日簽訂農(nóng)戶貸款借款合同，大名農(nóng)行為貸款人，被告賈春景為借款人，數(shù)額為50，000元，可循環(huán)使用。原告按約定將貸款發(fā)放給被告賈春景，原、被告之間合法的借貸關(guān)系應受到法律的保護。依據(jù)合同約定，發(fā)放至借款人銀行卡，凡與借款人銀行卡（含借款人換領(lǐng)或變更后的銀行卡）卡號相符并通過密碼驗證的操作均視為借款人本人或本人授權(quán)實施。故此借貸均應認定系賈春景借款，且在2011年8月21日貸款放款記賬憑證上客戶簽名一欄有賈春景的簽字予以確認。被告賈春景向原告借款50，000元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。被告謝某某作為賈春景之妻，就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務應當按夫妻共同債務處理，被告謝某某作為家庭成員應共同償還。故原告要求被告賈春景、謝某某償還借款本金的訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告賈春景、謝某某按借款合同約定給付借款利息，經(jīng)審查，原、被告之間簽訂的借款合同中約定的關(guān)于利息的計算方式不違反法律規(guī)定，應予以支持。因被告拒不還款的行為已構(gòu)成違約，雙方約定貸款年利率按9%計算利息，不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮50%計收罰息，即自貸款逾期之日按年利率13.5%計算罰息。被告賈春景辯稱“我沒見到錢，也沒見到卡，卡是牛場拿著呢”這是被告與牛場之間的權(quán)利義務關(guān)系，如果被告認為自己的卡及款均由他人使用，系屬另一法律關(guān)系，非本案借款合同關(guān)系范圍，故其辯稱理由不能成立。被告房學明、武保增均辯稱“其與賈春景不是一個村的，互相不認識，不符合貸款的程序，其不應承擔擔保責任”，但被告房學明、武保增對原告提交的證據(jù)均無異議并認可合同上其本人的簽字屬實，故房學明、武保增、賈成剛以保證人的身份與原告訂立借款合同，自愿為被告賈春景的借款提供連帶責任保證擔保，房學明、武保增作為完全民事行為能力人，應對自己的行為承擔相應的法律后果，據(jù)此可推定雙方的保證關(guān)系成立，合法有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告賈春景、謝某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大名縣支行貸款本金50，000元和截止2014年12月20日貸款利息1，850.59元（本息合計51，850.59元）及自2014年12月21日起按年利率13.5%計算的利息至本判決確定償還之日止；
二、被告房學明、武保增、賈成剛對上述本息承擔連帶償還責任；
三、駁回原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大名縣支行其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1050元，減半收取525元，由被告賈春景、謝某某、房學明、武保增、賈成剛共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，本案為借款合同，雙方均認可簽訂了借款合同。
雙方爭議的焦點是借款合同是否履行，被告賈春景是否收到農(nóng)行貸款，應否承擔還款責任。擔保人房學明、武保增、賈成剛是否承擔擔保責任。
被告賈春景從原告處申請了小額貸款，并于2011年8月19日簽訂農(nóng)戶貸款借款合同，大名農(nóng)行為貸款人，被告賈春景為借款人，數(shù)額為50，000元，可循環(huán)使用。原告按約定將貸款發(fā)放給被告賈春景，原、被告之間合法的借貸關(guān)系應受到法律的保護。依據(jù)合同約定，發(fā)放至借款人銀行卡，凡與借款人銀行卡（含借款人換領(lǐng)或變更后的銀行卡）卡號相符并通過密碼驗證的操作均視為借款人本人或本人授權(quán)實施。故此借貸均應認定系賈春景借款，且在2011年8月21日貸款放款記賬憑證上客戶簽名一欄有賈春景的簽字予以確認。被告賈春景向原告借款50，000元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。被告謝某某作為賈春景之妻，就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務應當按夫妻共同債務處理，被告謝某某作為家庭成員應共同償還。故原告要求被告賈春景、謝某某償還借款本金的訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告賈春景、謝某某按借款合同約定給付借款利息，經(jīng)審查，原、被告之間簽訂的借款合同中約定的關(guān)于利息的計算方式不違反法律規(guī)定，應予以支持。因被告拒不還款的行為已構(gòu)成違約，雙方約定貸款年利率按9%計算利息，不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮50%計收罰息，即自貸款逾期之日按年利率13.5%計算罰息。被告賈春景辯稱“我沒見到錢，也沒見到卡，卡是牛場拿著呢”這是被告與牛場之間的權(quán)利義務關(guān)系，如果被告認為自己的卡及款均由他人使用，系屬另一法律關(guān)系，非本案借款合同關(guān)系范圍，故其辯稱理由不能成立。被告房學明、武保增均辯稱“其與賈春景不是一個村的，互相不認識，不符合貸款的程序，其不應承擔擔保責任”，但被告房學明、武保增對原告提交的證據(jù)均無異議并認可合同上其本人的簽字屬實，故房學明、武保增、賈成剛以保證人的身份與原告訂立借款合同，自愿為被告賈春景的借款提供連帶責任保證擔保，房學明、武保增作為完全民事行為能力人，應對自己的行為承擔相應的法律后果，據(jù)此可推定雙方的保證關(guān)系成立，合法有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告賈春景、謝某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大名縣支行貸款本金50，000元和截止2014年12月20日貸款利息1，850.59元（本息合計51，850.59元）及自2014年12月21日起按年利率13.5%計算的利息至本判決確定償還之日止；
二、被告房學明、武保增、賈成剛對上述本息承擔連帶償還責任；
三、駁回原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大名縣支行其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1050元，減半收取525元，由被告賈春景、謝某某、房學明、武保增、賈成剛共同負擔。

審判長：朱志霞

書記員：劉媛