原告：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大冶支行，住所地：湖北省大冶市大冶大道110號。
代表人：姜天，該行行長。
委托訴訟代理人：張帆，女，該行職員。
被告：龔得志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市。
委托訴訟代理人：蘇彥源，湖北維佳律師事務(wù)所律師。
被告：程某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市。系龔得志妻子。
被告：葉亞鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市。
被告：姜黃鸝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市。系葉亞鵬妻子。
委托訴訟代理人：葉亞鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市。

原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大冶支行（以下簡稱：農(nóng)行大冶支行）與被告龔得志、程某某、葉亞鵬和姜黃鸝借款合同糾紛一案，本院于2017年8月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告農(nóng)行大冶支行委托訴訟代理人張帆、被告龔得志及委托訴訟代理人蘇彥源、被告程某某、被告葉亞鵬及姜黃鸝委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告農(nóng)行大冶支行向本院提出訴訟請求：1、判令被告龔得志、程某某償還借款本金5萬元，支付截止至2017年10月11日的利息1.6931萬元，并按年利率10.92%支付自2017年10月12日至借款清償之日的利息（含30%罰息）；2、判令被告葉亞鵬、姜黃鸝對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件審理中，原告農(nóng)行大冶支行撤回對姜黃鸝的訴訟請求，并相應(yīng)變更第2項訴訟請求為：判令被告葉亞鵬對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實和理由：2014年9月2日，被告龔得志在我行申請小額貸款5萬元，期限1年，用于養(yǎng)殖。此筆貸款于2015年9月1日到期，現(xiàn)已逾期。我行多次電話和上門催收未果。為維護我行的合法權(quán)益，特訴至法院，判如所請。
被告龔得志、程某某辯稱，一、我與農(nóng)行大冶支行簽訂的《農(nóng)戶小額借款合同》一直未履行，我沒收到農(nóng)行大冶支行的貸款；二、本案實際用款人是馬哲高，農(nóng)行大冶支行將5萬元貸款全部支付給馬哲高，貸款應(yīng)當由馬哲高償還；三、農(nóng)行大冶支行主張的利率過高，應(yīng)當按照中國人民銀行頒布的同期貸款基準利率分段計算。
被告葉亞鵬、姜黃鸝辯稱，原告農(nóng)行大冶支行起訴我為被告龔得志、程某某的5萬元貸款提供擔(dān)保與事實不符。我只為我的同學(xué)馬哲高向農(nóng)行大冶支行貸款10萬元提供過擔(dān)保，我根本不認識龔得志和程某某，不可能為他們提供擔(dān)保。另外，我妻子姜黃鸝根本沒有為馬哲高提供擔(dān)保，更沒有在借款合同上簽字，原告農(nóng)行大冶支行偽造姜黃鸝的簽字，套取貸款供馬哲高使用，是一種惡意的違法行為。請法院依法駁回原告農(nóng)行大冶支行對我們的全部訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。當事人雙方有爭議的事實是：一、原告農(nóng)行大冶支行是否履行了向被告龔得志、程某某提供5萬元借款；二、被告葉亞鵬為被告龔得志、程某某借款提供保證是否是提前在空白合同上簽字。

一、關(guān)于原告農(nóng)行大冶支行是否履行了向被告龔得志、程某某提供5萬元借款問題。被告龔得志、程某某認為，我是通過同村村民龔茂亮認識馬哲高，當時馬哲高說可以通過熟人為我和龔茂亮辦理可以透支5萬元的信用卡，要我們提供所需的身份資料。后來馬哲高說信用卡暫時不能辦理，可以辦理小額貸款，我們便委托其辦理貸款。直到法院通知我才知道5萬元貸款被馬哲高領(lǐng)取，我隨即向大冶市公安局東岳路派出所報了案。原告沒有向我支付5萬元貸款。龔得志為證實該主張事實，向法院提供了“東岳路派出所接處警登記表”影印件及原告向法院起訴時附帶的“龔得志小額農(nóng)戶貸款盡職調(diào)查”影印件各一份；原告農(nóng)行大冶支行認為，被告龔得志、程某某夫妻向我行提供了辦理貸款所需的手續(xù)，并親自在我行辦理了銀行卡，龔得志本人在我行存入其銀行卡的5萬元存款憑條上簽字確認。被告龔得志和程某某說不清楚貸款情況和沒有收到5萬元貸款與事實不符。為證實該事實，原告農(nóng)行大冶支行向法院提供了“農(nóng)行貸款借款合同”、“借款憑證”、“銀行卡開戶憑證”、“銀行卡存款憑條”四份證據(jù)；被告葉亞鵬認為，從原告農(nóng)行大冶支行起訴時提交法院的附件中可以證明是馬哲高需要貸款，我是為馬哲高貸款提供保證，而不是為龔得志提供保證。為證明該主張事實，葉亞鵬向法院提供了“龔得志小額農(nóng)戶貸款盡職調(diào)查”影印件一份，其他與本案無關(guān)證據(jù)未列舉；本院認為，借款合同糾紛中，出借人應(yīng)當對借款合同是否成立和是否履行了提供借款的義務(wù)負有舉證責(zé)任。原告向本院提供的“農(nóng)行貸款借款合同”、“借款憑證”、“銀行卡開戶憑證”、“銀行卡存款憑條”四份證據(jù)，被告龔得志、程某某對在上面簽名的真實性不持異議，該四份證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，可以證明龔得志、程某某夫妻向農(nóng)行大冶支行貸款5萬元的事實，龔得志本人在該行申請并辦理了個人賬戶，龔得志簽字同意將5萬元貸款存入該戶。原告將5萬元貸款存入該戶的行為，應(yīng)當認定其已經(jīng)履行了向龔得志提供5萬元借款義務(wù)的事實。
二、關(guān)于被告葉亞鵬為被告龔得志、程某某借款提供保證是否是提前在空白合同上簽字問題。被告葉亞鵬認為，我與馬哲高是同學(xué)關(guān)系，馬哲高急需資金周轉(zhuǎn)多次找我，要求我為他在原告處貸款的10萬元提供擔(dān)保，我礙于同學(xué)關(guān)系答應(yīng)提供擔(dān)保。但我只答應(yīng)為馬哲高提供擔(dān)保，并未為龔得志提供擔(dān)保。基于對馬哲高和銀行的信任，我在借款合同上是先簽字，合同內(nèi)容沒有看清楚。原告和馬哲高未經(jīng)我同意，擅自將借款人更改成龔得志和其他人，是一種欺騙行為，我沒有為被告龔得志和程某某向原告借款提供擔(dān)保的真實意思表示。對該主張事實，葉亞鵬向法院提供了“龔得志小額農(nóng)戶貸款盡職調(diào)查”影印件一份和龔得志程某某當庭陳述等證據(jù)，龔得志、程某某當庭表示與葉亞鵬不熟悉；被告龔得志、程某某認為，我們和葉亞鵬都是被騙者，我們與葉亞鵬根本不熟悉，也從未找他為我擔(dān)保；本院認為，從原告向法院提起訴訟時的“龔得志小額農(nóng)戶貸款盡職調(diào)查”附件及被告龔得志、程某某及葉亞鵬的陳述，可以認定本案5萬元借款的實際用款人為案外人馬哲高。當事人對自己主張的事實有責(zé)任提供證據(jù)證實。葉亞鵬對其主張的馬哲高和原告串通，欺騙他在空白合同上簽字的事實負有舉證責(zé)任。葉亞鵬沒有向法院提供馬哲高和原告串通，欺騙他在空白合同上簽字的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，葉亞鵬認為自己是在空白合同上簽字的事實，證據(jù)不足，不予認定。
本案當事人雙方爭議的主要焦點有兩點：一是原告是否履行了向借款人龔得志和程某某提供了5萬元借款的義務(wù)。龔得志自己參與了借款合同的簽訂，個人賬戶的開設(shè)、借款發(fā)放和轉(zhuǎn)入個人賬戶，均有其本人的簽字。因此，龔得志認為，自己沒有收到原告發(fā)放的5萬元借款的抗辯理由不能成立。至于龔得志收到5萬元借款后如何轉(zhuǎn)給案外人馬哲高，則不屬本案審理范圍，本院不予處理；本案另一個爭議的焦點是葉亞鵬為龔得志、程某某向原告借款5萬元借款提供保證是否是其真實意思表示。葉亞鵬認為自己是答應(yīng)為馬哲高提供擔(dān)保，與借款人龔得志和程某某不熟悉，沒有為他們借款提供擔(dān)保的可能。自己在借款合同上簽字時沒有仔細查看合同內(nèi)容，沒有作出為龔得志和程某某借款提供擔(dān)保的真實意思表示。本院認為，首先，葉亞鵬對自己主張是在空白合同上簽字的事實沒有提供充分證據(jù)證實，本院未予認定；其次，葉亞鵬以不認識龔得志、程某某為由，推導(dǎo)出不會為他們的借款提供擔(dān)保的結(jié)論，不具有必然性和唯一性。葉亞鵬提供證據(jù)證明的事實，不能完全排除他是在同學(xué)馬哲高的請求下為龔得志和程某某向在原告處貸款提供保證。葉亞鵬據(jù)此認為自己沒有作出為龔得志和程某某借款提供擔(dān)保的真實意思表示的理由不能成立，本院不予采納。
本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告龔得志、程某某和葉亞鵬均為具有完全民事行為能力的自然人，對其實施的民事法律行為應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。龔得志、程某某與原告簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》，原告在借款人的資格審查中未盡到足夠的審查注意義務(wù)，原告明知實際用款人馬哲高不具備農(nóng)戶貸款條件，而許可他借用他人名義貸款，存在違規(guī)行為。但該違規(guī)行為屬于原告內(nèi)部貸款人資格審查管理性強制性規(guī)定，且原告方已經(jīng)履行完提供借款的義務(wù)，繼續(xù)履行合同不至于損害國家利益和社會公共利益。因此，本院認為該違規(guī)貸款行為不應(yīng)影響合同效力。原告與被告龔得志、程某某約定按照貸款發(fā)放當日中國人民銀行頒布的同期同檔貸款基準利率上浮40%計算利息，不違反法律規(guī)定，本院認定雙方簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》有效。被告龔得志、程某某認為雙方約定的利率標準過高，應(yīng)當按中國人民銀行頒布的相應(yīng)基準利率標準計算利息的主張，沒有事實和法律依據(jù)，不予采納。原告已經(jīng)履行了提供借款本金的義務(wù)，被告龔得志、程某某未按約返還借款和支付利息的義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔(dān)繼續(xù)返還借款本金和支付逾期利息的違約責(zé)任。故原告要求被告龔得志、程某某償還借款并支付利息的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告葉亞鵬在龔得志、程某某與原告簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》上簽字提供連帶責(zé)任保證，葉亞鵬沒有提供充分證據(jù)證實保證合同存在欺詐、重大誤解等影響保證合同效力和存在可撤銷情形的事實，本院認定保證合同為有效。連帶責(zé)任保證人在在借款人不履行義務(wù)時，出借人可以在保證期限內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。故原告要求被告葉亞鵬對龔得志和程某某所欠債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告在本案宣判前自愿撤回對被告姜黃鸝的起訴，符合法律規(guī)定，本院予以準許。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告龔得志、程某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大冶支行借款本金5萬元，支付2017年10月11日以前利息1.6931萬元，合計6.6931萬元。2017年10月12日至本判決確定的義務(wù)履行完畢之日的利息，以5萬元為基數(shù)，按年利率10.92%（含30%逾期還款罰息）計算支付；
二、被告葉亞鵬對本判決第一項龔得志、程某某應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取525元，由被告龔得志、程某某負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審判員 柯彬

書記員： 陳征