上訴人（原審被告）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱新發(fā)支行，住所地哈爾濱市道里區(qū)新發(fā)鎮(zhèn)機場路572號。
負責人：王鋼，該支行行長。
委托訴訟代理人：張文濤，該行內(nèi)控與法律合規(guī)部副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭麗華，黑龍江中實律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：姜淑元，女，1963年8月25日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：陳丹丹，北京大成（哈爾濱）律師事務所律師。

上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱新發(fā)支行（以下簡稱農(nóng)行新發(fā)支行）與被上訴人姜淑元合同糾紛一案，哈爾濱市中級人民法院（以下簡稱哈中院）于2016年7月8日作出（2015）哈民四商初字第48號民事裁定，駁回姜淑元的起訴。宣判后姜淑元不服，向本院提起上訴。本院于2016年9月19日作出（2016）黑民終455號民事裁定，撤銷裁定、指令哈中院審理。哈中院審理后，于2018年5月2日作出（2017）黑01民初64民事判決。農(nóng)行新發(fā)支行不服，向本院提起上訴。本院于2018年7月5日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人農(nóng)行新發(fā)支行的委托訴訟代理人郭麗華、張文濤，被上訴人姜淑元及其委托訴訟代理人陳丹丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，農(nóng)行新發(fā)支行向本院提出調(diào)?。?018）黑01刑申57號、58號刑事案件再審情況的卷宗申請，意在證明（2016）黑0103刑初967號生效刑事判決認定孫志英犯挪用公款罪不能作為本案的定案依據(jù)，該刑事案件的再審結(jié)果將構成本案的定案依據(jù)，本案亦應中止審理等待上述刑事案件的結(jié)果。本院經(jīng)與哈中院該刑事案件主審法官聯(lián)系，該主審法官告知該57、58號刑事案件現(xiàn)未提起再審，屬于申訴階段。
除此，本院二審查明的其他事實與前述一審判決認定的事實一致。

本院認為，本案爭議的焦點為農(nóng)行新發(fā)支行是否負有返還姜淑元案涉款項本息問題。首先，姜淑元與農(nóng)行新發(fā)支行簽訂的三份《投保書》、一份《認購申購委托書》均加蓋了農(nóng)行新發(fā)支行業(yè)務辦訖章，農(nóng)行新發(fā)支行對其加蓋的業(yè)務辦訖章的真實性無異議，姜淑元亦按照農(nóng)行新發(fā)支行行長孫志英的指示將三份《投保書》載明的保險費，一份《認購申購委托書》載明的理財產(chǎn)品款項匯入孫志英的個人賬戶。2015年4月24日，孫志英向姜淑元出具《欠條》認可農(nóng)行新發(fā)支行尚欠姜淑元本金及利息，孫志英在《欠條》負責人處簽名。通過上述事實可以確認，姜淑元雖未與保險公司簽訂保險合同，但與農(nóng)行新發(fā)支行簽訂了《投保書》及《認購申購委托書》，雙方形成了委托代理關系，且案涉《投保書》《認購申購委托書》符合合同成立的要件，亦系雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，又無導致合同無效的其他法定情形，應為合法有效。農(nóng)行新發(fā)支行關于姜淑元與農(nóng)行新發(fā)支行之間不存在合同關系、案涉《投保書》《認購申購委托書》未生效的上訴主張不能成立。農(nóng)行新發(fā)支行主張孫志英的行為不構成法定代表人的職務代表行為。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六十一條第二款關于“法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人權力機構對法定代表人代表權的限制，不得對抗善意相對人”及第一百零八條關于“非法人組織除適用本章規(guī)定外，參照適用本法第三章第一節(jié)的有關規(guī)定”的規(guī)定，孫志英作為農(nóng)行新發(fā)支行時任行長，向姜淑元介紹保險及理財產(chǎn)品，又向姜淑元出具《投保書》《認購申購委托書》《欠條》，其行為具有職務代表行為的外觀，一審法院認定孫志英的上述行為系職務代表行為并無不當，農(nóng)行新發(fā)支行該上訴主張不能成立。農(nóng)行新發(fā)支行主張一審法院遺漏訴訟主體，應追加孫志英為本案必要訴訟參加人。但與姜淑元簽訂合同的主體系農(nóng)行新發(fā)支行，而非孫志英個人，且農(nóng)行新發(fā)支行亦未提供證據(jù)證明姜淑元并非善意相對人，故農(nóng)行新發(fā)支行該上訴主張亦不能成立。
關于本案是否應中止審理問題，根據(jù)本案審查的事實，孫志英作為農(nóng)行新發(fā)支行原行長，其以該支行名義與姜淑元簽訂《投保書》《認購申購委托書》及出具《欠條》的行為均系職務代表行為，農(nóng)行新發(fā)支行作為該職務代表行為一方，依法應承擔相應的民事責任，該民事案件的審理無需以孫志英所涉刑事犯罪一案的審理結(jié)果為依據(jù)。故本院對農(nóng)行新發(fā)支行關于調(diào)?。?018）黑01刑申57號、58號刑事案件再審情況卷宗的申請及中止本案審理的上訴主張均不予支持。
綜上所述，農(nóng)行新發(fā)支行的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 武鐵軍
審判員 李丹華
審判員 王景波

書記員： 袁露洋