原告：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱市道外支行，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
代表人：裴永軍，該行行長。
委托代理人：張有山，該行經(jīng)理。
委托代理人：張霄鵬，黑龍江懷特律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱中財房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
法定代表人：羅立林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張傳輝，黑龍江學院律師事務(wù)所律師。

原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱市道外支行（以下簡稱道外農(nóng)行）訴被告哈爾濱中財房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中財公司）金融借款合同糾紛一案，本院立案后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告道外農(nóng)行的委托代理人張有山、張霄鵬，被告中財公司的委托代理人張傳輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
道外農(nóng)行訴稱：2003年7月29日，道外農(nóng)行與中財公司簽訂兩份《借款合同》，約定道外農(nóng)行向中財公司發(fā)放貸款131,400,000.00元，用于建設(shè)中財雅典城項目，借款期限為三年，借款利率為年6.039％。如借款逾期，則按照日萬分之二點一的標準支付逾期利息。同時雙方簽訂了《抵押合同》，約定中財公司以位于道外區(qū)南馬路68號—1—3層、面積為24,855.53平方米及位于道外區(qū)景陽街一南極街一西開原街一南馬路域20號樓、面積為12，862.40平方米的兩處房產(chǎn)提供抵押擔保,并在哈爾濱市房產(chǎn)住宅局辦理了抵押登記。道外農(nóng)行按照約定履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，但中財公司在借款到期后沒有償還借款本息，故請求判令：一、中財公司向道外農(nóng)行支付尚欠借款本金131,400,000.00元及利息58,296,238.17元(利息算至2012年10月20日)，本息合計189,696,238.17元；同時自2012年10月21日至還清之日止按日萬分之二點一的標準計算利息。二、如中財公司不能償還上述借款本金及利息，則道外農(nóng)行以拍賣、變賣案涉抵押房產(chǎn)所得優(yōu)先受償。本案的訴訟費用由中財公司承擔。
中財公司辯稱：其在2003年8月15日共向道外農(nóng)行借款五筆，到期日均為2006年7月28日。中財公司在訴前共向道外農(nóng)行償還借款本金2070萬元，借款利息58,944,094.87元，因道外農(nóng)行向中財公司出具的相關(guān)憑證中無法確認償還的是哪一筆借款，故請求法院對此予以確認。
原告道外農(nóng)行為證明其訴訟請求和理由，向本院舉示了如下四組證據(jù)：
第一組證據(jù)，道外農(nóng)行與中財公司于2003年7月29日簽訂的〔230104〕農(nóng)銀借字〔2003〕第〔8808〕號、〔230104〕農(nóng)銀借字〔2003〕第〔8812〕號借款合同兩份，2003年8月15日借款憑證兩份。意在證明道外農(nóng)行依據(jù)合同約定向中財公司提供了兩筆共計131,400,000.00元的借款。
第二組證據(jù)，道外農(nóng)行與中財公司于2003年7月29日簽訂的〔230104〕農(nóng)銀抵字〔2003〕第〔8808〕號、〔230104〕農(nóng)銀抵字〔2003〕第〔8812〕號抵押合同兩份，以及哈房外一他字第0703008878號、哈房他字第20038999號房屋他項權(quán)證。意在證明案涉《抵押合同》辦理了抵押登記，道外農(nóng)行對案涉抵押財產(chǎn)有權(quán)主張實現(xiàn)抵押權(quán)。
第三組證據(jù)，日期分別為2008年7月7日、2010年4月21日、2011年3月22日、2012年3月16日的《債務(wù)逾期催收通知書》。意在證明道外農(nóng)行在訴訟時效期間內(nèi)對案涉借款進行了催收。
中財公司的質(zhì)證意見：對上述三組證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
第四組證據(jù)，案涉借款利息計算表兩份。意在證明自2007年12月21日至2012年10月20日期間，中財公司共計欠利息58，296，238.17元。
中財公司的質(zhì)證意見：該材料系道外農(nóng)行單方制作，不屬于證據(jù)范疇。
被告中財公司為證明其抗辯主張，向本院舉示了如下三組證據(jù)：
第一組證據(jù)，收貸憑證21份。意在證明其償還了放款日期分別為2003年7月29日、8月29日、9月5日的借款本金2070萬元。如該部分借款本金系償還案涉借款，則應從借款總額中予以扣除。
第二組證據(jù)，償還利息傳票64張。意在證明其自2003年8月21日至2007年12月21日期間共償還借款利息58,944,094.87元。如該部分借款利息系償還案涉借款，則應從借款總額中予以扣除。
第三組證據(jù)，借款憑證5份。意在證明道外農(nóng)行于2003年8月25日共向中財公司發(fā)放5筆借款，其中包括案涉2筆借款，結(jié)合上述兩組證據(jù)證實中財公司已償還的借款本息無法確定針對哪一筆借款。
道外農(nóng)行的質(zhì)證意見為：對中財公司舉示證據(jù)的真實性沒有異議，但認為第一組證據(jù)中所涉中財公司償還的借款本金并非針對案涉借款，該組證據(jù)與本案無關(guān)。同時第二組證據(jù)中中財公司償還的系2003年8月21日至2007年12月21日期間的借款利息，而道外農(nóng)行主張的系2007年12月21日之后的借款利息，其認可案涉兩筆借款2007年12月21日之前的利息，中財公司已全部償還。
本院對上述證據(jù)的認證意見為：由于中財公司對道外農(nóng)行舉示的第一、二、三組證據(jù)沒有異議，本院對該三組證據(jù)予以采信。由于道外農(nóng)行舉示的第四組證據(jù)系其單方制作，本院對此不予采信。鑒于道外農(nóng)行對中財公司所舉示證據(jù)的真實性均未提出異議，本院對該部分證據(jù)的真實性予以確認。
根據(jù)各方當事人舉證、質(zhì)證和本院認證意見，并結(jié)合庭審調(diào)查情況，本院確認如下案件事實：2003年7月29日，道外農(nóng)行與中財公司簽訂了〔230104〕農(nóng)銀借字〔2003〕第〔8808〕號借款合同，該合同主要內(nèi)容為：“借款期限自2003年7月29日至2006年7月28日；借款金額87,700,000.00元；借款利率為年6.09%；擔保方式為抵押擔保；借款人如不按合同約定的期限歸還貸款本金，貸款人有權(quán)對逾期貸款根據(jù)逾期天數(shù)按日利率萬分之二點一計收逾期利息；對應付未付利息，貸款人有權(quán)按執(zhí)行利率計收復利”。同日，雙方針對該借款合同簽訂了〔230104〕農(nóng)銀抵字〔2003〕第〔8808〕號抵押合同，約定以道外區(qū)南馬路68號、建筑面積為24855.53平方米的在建工程（《房屋在建工程權(quán)屬證明》號：哈房權(quán)屬證明字第18號）為該筆借款提供抵押，并在哈爾濱市房地產(chǎn)管理局辦理了抵押登記。后由于該在建工程轉(zhuǎn)為現(xiàn)房（房屋所有權(quán)證號：外-0601069116），哈爾濱市房產(chǎn)住宅局于2007年6月12日頒發(fā)了房屋他項權(quán)人為道外農(nóng)行的哈房外一他字第0703008878號房屋他項權(quán)證。
2003年7月29日，雙方還簽訂了〔230104〕農(nóng)銀借字〔2003〕第〔8812〕號借款合同，該合同約定借款金額為43,700,000.00元，除此，其他內(nèi)容與前述借款合同的內(nèi)容相一致。同日，雙方針對該借款合同簽訂了〔230104〕農(nóng)銀抵字〔2003〕第〔8812〕號抵押合同，約定以道外區(qū)景陽街-南極街-西開源街-南馬路域20號樓、建筑面積為12862.40平方米的在建工程（《房屋在建工程權(quán)屬證明》號：哈房權(quán)屬證明字第23號）為該筆借款提供抵押，并在哈爾濱市房地產(chǎn)管理局辦理了抵押登記。哈爾濱市房地產(chǎn)管理局于2003年8月11日頒發(fā)了房屋他項權(quán)人為道外農(nóng)行的哈房他字第20038999號房屋他項權(quán)證。
2003年8月15日，道外農(nóng)行向中財公司發(fā)放了上述兩筆借款，共計131,400,000.00元。上述借款到期后，中財公司未予償還。道外農(nóng)行分別于2008年7月7日、2010年4月21日、2011年3月22日、2012年3月16日進行了催收，中財公司在《債務(wù)逾期催收通知書》上加蓋了公章。自2007年12月21日至2012年10月20日期間，中財公司針對案涉借款共計欠利息58,296,238.17元。
在本院審理期間，本院組織雙方當事人針對中財公司主張償還的2070萬元借款本金進行了核對，經(jīng)雙方當事人確認：其中1420萬元系中財公司償還道外農(nóng)行于2003年9月5日發(fā)放、借款本金為3500萬元的借款，該筆借款現(xiàn)已訴至哈爾濱市道外區(qū)人民法院。另外500萬元系中財公司償還道外農(nóng)行于2003年8月29日發(fā)放、2006年7月28日到期的借款本金為500萬元的借款。剩余150萬元系中財公司償還道外農(nóng)行于2003年7月29日發(fā)放、借款本金為4150萬元的借款。中財公司表示其不再主張上述2070萬元系償還案涉借款。

本院認為：案涉《借款合同》及《抵押合同》均系各方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，又無導致合同無效的法定情形，均應認定為有效合同。中財公司未按照合同約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任。雙方當事人通過對賬確認中財公司主張已償還的2070萬元借款本金并非償還案涉借款，且中財公司對此表示已不再主張，故中財公司應向道外農(nóng)行償還131,400,000.00元借款本金。雖然中財公司主張其自2003年8月21日至2007年12月21日期間共計償還借款利息58,944,094.87元，該部分借款利息應從借款總額中予以扣除，但道外農(nóng)行訴請的利息系2007年12月21日之后發(fā)生的利息，其并未主張2003年8月21日至2007年12月21日期間的借款利息，故中財公司的該抗辯主張不能成立。由于中財公司對道外農(nóng)行提供的利息計算標準及利息數(shù)額并未提出異議，中財公司應向道外農(nóng)行償還借款利息58,296,238.17元（計算至2012年10月20日）,2012年10月21日之后的利息，應按照日萬分之二點一的標準計算。
由于案涉《抵押合同》分別約定中財公司以道外區(qū)南馬路68號、建筑面積為24,855.53平方米的在建工程及道外區(qū)景陽街-南極街-西開源街-南馬路域20號樓、建筑面積為12,862.40平方米的在建工程為案涉借款提供抵押，且《抵押合同》已在哈爾濱市房地產(chǎn)管理局辦理了抵押登記，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第四十七條的規(guī)定，以依法獲準尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，當事人辦理了抵押物登記，人民法院可以認定抵押有效。故案涉抵押權(quán)自登記時已有效設(shè)立。在中財公司不清償案涉款項時，道外農(nóng)行有權(quán)以上述抵押物折價或者以拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。
綜上，道外農(nóng)行的訴訟請求符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第三十三條之規(guī)定，判決如下：

一、中財公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還道外農(nóng)行借款本金131,400,000.00元，2007年12月21日至2012年10月20日期間的利息58,296,238.17元，2012年10月21日至本判決確定的自動履行期內(nèi)實際給付之日止的利息按日萬分之二點一的標準計付；
二、中財公司不償還上述款項時，道外農(nóng)行有權(quán)以案涉抵押物折價或者拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費990,281.00元，由中財公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于中華人民共和國最高人民法院。

審判長 張旭航
代理審判員 張偉杰
代理審判員 張靜峰

書記員： 王亞男