中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司咸寧金廈支行
鄭重（湖北寧華律師事務(wù)所）
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司咸寧金廈支行（以下
魏某
嚴勇（湖北眾和律師事務(wù)所）
聶錦建
咸寧嘉華置業(yè)有限公司

上訴人(原審原告):中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司咸寧金廈支行，住所地湖北省咸寧市咸安區(qū)溫泉淦河大道92-10號。
主要負責(zé)人:朱衛(wèi)星，該行行長。
委托訴訟代理人:鄭重，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
被上訴人(原審被告):聶錦建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
上列二被上訴人委托訴訟代理人:嚴勇，湖北眾和律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):咸寧嘉華置業(yè)有限公司，住所地湖北省咸寧市咸安區(qū)溫泉岔路口。
法定代表人:鄒勇文，該公司總經(jīng)理。
上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司咸寧金廈支行（以下
簡稱農(nóng)行金廈支行）因與被上訴人魏某、聶錦建、咸寧嘉華
置業(yè)有限公司（以下簡稱嘉華公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2016）鄂1202民初958號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
農(nóng)行金廈支行上訴請求:1.撤銷原審判決，依法改判或
者發(fā)回重審；2.本案案件受理費由被上訴人魏某、聶錦建負擔(dān)。
事實和理由:1.2014年1月13日，被上訴人嘉華公司在上訴人農(nóng)行金廈支行設(shè)立6098保證金賬戶，并向該賬戶繳存保證金，上訴人農(nóng)行金廈支行對該賬戶享有質(zhì)權(quán)，湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院扣劃該賬戶存款錯誤；2.2016年1月25日，上訴人農(nóng)行金廈支行與被上訴人嘉華公司達成了變更保證金賬戶為0013賬戶的合意，有開立、變更保證金賬戶申請書為證；3.0013保證金賬戶的資金來源不是質(zhì)權(quán)生效的條件，本案爭議的0013賬戶里的98萬元資金具備保證金性質(zhì)。
魏某、聶錦建辯稱，1.0013賬戶不是依據(jù)上訴人農(nóng)行金廈支行與被上訴人嘉華公司簽訂的《個人購房貸款項目合作協(xié)議》的約定設(shè)立，而是上訴人農(nóng)行金廈支行單方在保證金科目下開立0013賬戶，對此，上訴人農(nóng)行金廈支行已在其起訴狀中予以了自認；2.本案爭議的0013賬戶里的98萬元資金不是依據(jù)上訴人農(nóng)行金廈支行與被上訴人嘉華公司簽訂的《個人購房貸款項目合作協(xié)議》約定的提留方式和比例形成的，而是上訴人農(nóng)行金廈支行利用優(yōu)勢地位，單方擅自將陳碩的98萬元房貸資金直接轉(zhuǎn)入0013賬戶形成的。
因此，本案爭議的0013賬戶里的98萬元資金不具備保證金性質(zhì)，原審法院執(zhí)行該款正確。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
請求駁回上訴，維持原判。
農(nóng)行金廈支行向一審法院起訴請求:1.依法確認農(nóng)行金廈支行對嘉華公司0013賬戶內(nèi)的116.345萬元資金享有質(zhì)權(quán)優(yōu)先權(quán)；2.依法判決停止對嘉華公司0013賬戶內(nèi)的98萬元資金的執(zhí)行；3.依法判決魏某、聶錦建、嘉華公司負擔(dān)本案案件受理費。
一審法院認定事實:2014年1月13日，嘉華公司因業(yè)務(wù)需要向農(nóng)行金廈支行申請開立單位銀行結(jié)算賬戶，農(nóng)行金廈支行為嘉華公司開立了賬號為17×××98存款賬戶（以下簡稱6098賬戶），但農(nóng)行金廈支行僅將該賬戶作一般存款賬戶處理。
2014年4月30日，嘉華公司開發(fā)的“咸寧財富廣場”房地產(chǎn)項目獲得商品房預(yù)售許可（證號:鄂咸房預(yù)字（2014）29號），經(jīng)與農(nóng)行金廈支行協(xié)商，雙方簽訂了《個人購房貸款項目合作協(xié)議》（以下簡稱合作協(xié)議），約定由農(nóng)行金廈支行向“咸寧財富廣場”的購房人發(fā)放按揭貸款。
其中雙方在第6.1.1條和第6.1.2條約定保證方式為“乙方（嘉華公司）為甲方（農(nóng)行金廈支行）向合作項目的購房人發(fā)放的個人住房或商用房貸款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)?！保坏?.3.1條和第6.3.2條約定保證期限分別為“乙方對個人住房貸款的保證期限自甲方向購房人發(fā)放貸款之日起至該貸款購房人取得房地產(chǎn)權(quán)利證書并辦妥以甲方為抵押權(quán)人的抵押登記手續(xù)之日止”、“乙方對個人商用房貸款的保證期限自甲方向購房人發(fā)放貸款之日起至該貸款購房人辦妥正式的抵押登記并將抵押文件的正本交給甲方收執(zhí)之日后二年內(nèi)”；第6.4.1條和第6.4.2條約定保證金為“乙方為個人住房貸款提供擔(dān)保的，應(yīng)按甲方向合作項目發(fā)放的個人住房貸款余額的百分之五交納保證金，并存入6098保證金專戶。
乙方以該保證金專戶內(nèi)的資金為乙方所擔(dān)保的債務(wù)設(shè)立動產(chǎn)質(zhì)押擔(dān)?！薄ⅰ耙曳綖閭€人商用房貸款提供擔(dān)保的，應(yīng)按甲方向合作項目發(fā)放的個人商用房貸款余額的百分之十交納保證金，并存入6098保證金專戶。
乙方以該保證金專戶內(nèi)的資金為乙方所擔(dān)保的債務(wù)設(shè)立動產(chǎn)質(zhì)押擔(dān)?！?；第6.5條約定“乙方依本協(xié)議、借款合同和擔(dān)保合同（如有）約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時，甲方有權(quán)從第6.4條所述保證金專戶劃收相關(guān)款項。
如保證金專戶中的資金不足以清償乙方擔(dān)保的全部到期債務(wù)的，以保證金專戶內(nèi)資金所清償?shù)膫鶆?wù)抵充順序，由甲方確定。
自甲方從上述保證金專戶劃收款項之日前三個工作日內(nèi)，乙方應(yīng)補足相應(yīng)保證金。
逾期未補足的甲方有權(quán)自乙方在中國農(nóng)業(yè)銀行各分支機構(gòu)開立的任一賬戶劃收同等金額款項”。
合同訂立后，嘉華公司依照合作協(xié)議的約定并按照農(nóng)行金廈支行發(fā)放的房貸金額以及約定比例陸續(xù)向6098賬戶繳存資金。
2015年12月31日,嘉華公司與魏某、聶錦建因借款合同糾紛經(jīng)湖北省咸寧市咸安區(qū)溫泉街道辦事處人民調(diào)解委員會主持調(diào)解,雙方當事人達成調(diào)解協(xié)議:1.嘉華公司向魏某、聶錦建借款1300萬元，經(jīng)結(jié)算還下欠借款本金900萬元；2.借款本金中600萬元本金部分，按月利率2.5%計算，截止2016年1月20日止利息85萬元；3.嘉華公司同意在2016年1月10日前償還部分利息50萬元，2016年1月20日前償還借款本金600萬元，若嘉華公司按期支付則免除余下35萬元利息；4.余下300萬元借款本金及利息，借貸雙方另行處理。
2016年1月13日，一審法院作出（2016）鄂1202民特字第1號民事裁定書，裁定確認該調(diào)解協(xié)議合法有效。
事后，嘉華公司未能履行協(xié)議，魏某、聶錦建依法向原審法院申請強制執(zhí)行。
2016年1月25日，農(nóng)行金廈支行因其與嘉華公司依據(jù)合作協(xié)議重新設(shè)立的6098賬戶被原審法院凍結(jié)，故在保證金會計科目下開立賬號為17×××13保證金專戶（以下簡稱0013賬戶）。
此后，農(nóng)行金廈支行分別將劉志威、陳碩、甘磊夫三人的房貸業(yè)務(wù)形成的貸款，按合作協(xié)議約定的比例以結(jié)算保證金的方式將183450元存入0013賬戶，同時，還將陳碩的98萬元房貸款直接轉(zhuǎn)入0013賬戶。
2016年2月2日，原審法院向農(nóng)行金廈支行送達（2016）鄂1202執(zhí)99號執(zhí)行裁定書和（2016）鄂1202執(zhí)99-3號協(xié)助凍結(jié)存款通知書，對嘉華公司在農(nóng)行金廈支行開立的0013賬戶存款6911650元予以凍結(jié)十二個月，實際凍結(jié)存款1163450元。
2016年3月1日，農(nóng)行金廈支行認為0013賬戶屬于保證金賬戶，農(nóng)行金廈支行對該賬戶的存款享有優(yōu)先受償?shù)馁|(zhì)權(quán)，向原審法院提出執(zhí)行異議。
原審法院經(jīng)審查于2016年3月17日作出（2016）鄂1202執(zhí)異9號執(zhí)行裁定書，認定原審法院實際凍結(jié)的1163450元資金中，農(nóng)行金廈支行對其中183450元資金享有質(zhì)權(quán)，對其余98萬元資金，不享有質(zhì)權(quán)，裁定:1.對嘉華公司0013賬戶內(nèi)98萬元資金予以扣劃；2.中止對嘉華公司0013賬戶內(nèi)183450元的扣劃。
2016年4月13日，農(nóng)行金廈支行提起案外人執(zhí)行異議之訴。
一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》六十三條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第八十五條的規(guī)定，金錢作為特殊動產(chǎn)不但應(yīng)當具備一般動產(chǎn)質(zhì)押應(yīng)當具備質(zhì)押的合意外，只能使其特定化取得公示的效力后才能作為質(zhì)物設(shè)立質(zhì)權(quán)，6098賬戶及其賬戶內(nèi)資金是否在賬戶的性質(zhì)、賬戶的使用功能、賬戶內(nèi)資金與主合同存在關(guān)聯(lián)性三個方面同時進行“特定化”，否則，不具備對抗第三人的效力。
首先，在質(zhì)押合意方面，合作協(xié)議約定農(nóng)行金廈支行為嘉華公司開立保證金賬戶，嘉華公司根據(jù)農(nóng)行金廈支行發(fā)放的貸款數(shù)額按比例向保證金賬戶注入保證金，農(nóng)行金廈支行取得對該賬戶的實際控制權(quán)，在嘉華公司未履行保證責(zé)任時有權(quán)直接扣劃該賬戶資金受償，因此，合作協(xié)議不但具備質(zhì)押合同的一般要件，也符合金錢質(zhì)押須特定化的要求，故該協(xié)議合法有效。
其次，涉案保證金在質(zhì)押過程中，嘉華公司作為出質(zhì)人開立保證金賬戶、繳存保證金均需質(zhì)權(quán)人農(nóng)行金廈支行配合才能完成，嘉華公司對作為質(zhì)權(quán)人的農(nóng)行金廈支行的合同地位相對弱勢和被動，因此，農(nóng)行金廈支行作為在質(zhì)押關(guān)系中享有有優(yōu)先受償權(quán)的質(zhì)權(quán)人有義務(wù)審查嘉華公司的質(zhì)押手續(xù)。
農(nóng)行金廈支行與嘉華公司在履行合作協(xié)議的質(zhì)押條款時，農(nóng)行金廈支行將嘉華公司開立的6098賬戶設(shè)立為一般結(jié)算賬戶，雖然農(nóng)行金廈支行辯解是其工作人員誤將6098賬戶的會計科目處理為一般結(jié)算賬戶，而且在6098賬戶被原審法院扣劃的情況下才開立保證金科目下的0013賬戶，但農(nóng)行金廈支行未能提供其與嘉華公司另行訂立0013保證金賬戶的補充協(xié)議以證明雙方達成了新的合意，故0013賬戶的保證金賬戶性質(zhì)未達到特定化要求。
同時，0013賬戶中資金也與約定不符，其中的98萬元資金來源于農(nóng)行金廈支行根據(jù)購房人指定向嘉華公司支付的房貸款本金。
因此，農(nóng)行金廈支行在賬戶的性質(zhì)、賬戶的使用功能以及保證金與主合同的關(guān)聯(lián)性均不符合法律規(guī)定的金錢質(zhì)押的特定化要求。
綜上，對農(nóng)行金廈支行請求確認其對0013賬戶內(nèi)的1163450元資金享有質(zhì)權(quán)以及請求停止對該0013賬戶內(nèi)的98萬元資金執(zhí)行的訴訟請求，因證據(jù)不足，且缺乏法律依據(jù)，故依法不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》六十三條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第八十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，缺席判決:駁回原告農(nóng)行金廈支行的訴訟請求。
案件受理費100元，由農(nóng)行金廈支行負擔(dān)。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，上訴人農(nóng)行金廈支行為被上訴人嘉華公司開立的6098賬戶為一般結(jié)算賬戶，不屬保證金賬戶。
上訴人農(nóng)行金廈支行在嘉華公司的6098賬戶被原審法院凍結(jié)后，開立了保證金科目下的0013賬戶，但不能舉證證明上訴人農(nóng)行金廈支行與被上訴人嘉華公司重新達成了開立0013賬戶為保證金賬戶的合意，其性質(zhì)未達到特定化要求，不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第八十五條 ?“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。
”的規(guī)定，同時，0013賬戶中資金來源也與合作協(xié)議的約定不符，本案爭議的98萬元資金來源于農(nóng)行金廈支行直接將購房人陳碩的98萬元房貸款直接轉(zhuǎn)入0013賬戶。
因此，本案爭議的98萬元資金不具有保證金性質(zhì)，一審法院據(jù)此判決駁回上訴人農(nóng)行金廈支行的訴訟請求并無不當。
綜上所述，上訴人農(nóng)行金廈支行的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人農(nóng)行金廈支行負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人農(nóng)行金廈支行為被上訴人嘉華公司開立的6098賬戶為一般結(jié)算賬戶，不屬保證金賬戶。
上訴人農(nóng)行金廈支行在嘉華公司的6098賬戶被原審法院凍結(jié)后，開立了保證金科目下的0013賬戶，但不能舉證證明上訴人農(nóng)行金廈支行與被上訴人嘉華公司重新達成了開立0013賬戶為保證金賬戶的合意，其性質(zhì)未達到特定化要求，不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第八十五條 ?“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。
”的規(guī)定，同時，0013賬戶中資金來源也與合作協(xié)議的約定不符，本案爭議的98萬元資金來源于農(nóng)行金廈支行直接將購房人陳碩的98萬元房貸款直接轉(zhuǎn)入0013賬戶。
因此，本案爭議的98萬元資金不具有保證金性質(zhì)，一審法院據(jù)此判決駁回上訴人農(nóng)行金廈支行的訴訟請求并無不當。
綜上所述，上訴人農(nóng)行金廈支行的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人農(nóng)行金廈支行負擔(dān)。

審判長：余杰

書記員：李靜