中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司咸寧金廈支行
鄭重（湖北寧華律師事務(wù)所）
中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司咸寧金廈支行（以下
魏某
嚴(yán)勇（湖北眾和律師事務(wù)所）
聶錦建
咸寧嘉華置業(yè)有限公司

上訴人(原審原告):中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司咸寧金廈支行，住所地湖北省咸寧市咸安區(qū)溫泉淦河大道92-10號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人:朱衛(wèi)星，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:鄭重，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
被上訴人(原審被告):聶錦建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
上列二被上訴人委托訴訟代理人:嚴(yán)勇，湖北眾和律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):咸寧嘉華置業(yè)有限公司，住所地湖北省咸寧市咸安區(qū)溫泉岔路口。
法定代表人:鄒勇文，該公司總經(jīng)理。
上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司咸寧金廈支行（以下
簡(jiǎn)稱(chēng)農(nóng)行金廈支行）因與被上訴人魏某、聶錦建、咸寧嘉華
置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉華公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2016）鄂1202民初958號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
農(nóng)行金廈支行上訴請(qǐng)求:1.撤銷(xiāo)原審判決，依法改判或
者發(fā)回重審；2.本案案件受理費(fèi)由被上訴人魏某、聶錦建負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:1.2014年1月13日，被上訴人嘉華公司在上訴人農(nóng)行金廈支行設(shè)立6098保證金賬戶(hù)，并向該賬戶(hù)繳存保證金，上訴人農(nóng)行金廈支行對(duì)該賬戶(hù)享有質(zhì)權(quán)，湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院扣劃該賬戶(hù)存款錯(cuò)誤；2.2016年1月25日，上訴人農(nóng)行金廈支行與被上訴人嘉華公司達(dá)成了變更保證金賬戶(hù)為0013賬戶(hù)的合意，有開(kāi)立、變更保證金賬戶(hù)申請(qǐng)書(shū)為證；3.0013保證金賬戶(hù)的資金來(lái)源不是質(zhì)權(quán)生效的條件，本案爭(zhēng)議的0013賬戶(hù)里的98萬(wàn)元資金具備保證金性質(zhì)。
魏某、聶錦建辯稱(chēng)，1.0013賬戶(hù)不是依據(jù)上訴人農(nóng)行金廈支行與被上訴人嘉華公司簽訂的《個(gè)人購(gòu)房貸款項(xiàng)目合作協(xié)議》的約定設(shè)立，而是上訴人農(nóng)行金廈支行單方在保證金科目下開(kāi)立0013賬戶(hù)，對(duì)此，上訴人農(nóng)行金廈支行已在其起訴狀中予以了自認(rèn)；2.本案爭(zhēng)議的0013賬戶(hù)里的98萬(wàn)元資金不是依據(jù)上訴人農(nóng)行金廈支行與被上訴人嘉華公司簽訂的《個(gè)人購(gòu)房貸款項(xiàng)目合作協(xié)議》約定的提留方式和比例形成的，而是上訴人農(nóng)行金廈支行利用優(yōu)勢(shì)地位，單方擅自將陳碩的98萬(wàn)元房貸資金直接轉(zhuǎn)入0013賬戶(hù)形成的。
因此，本案爭(zhēng)議的0013賬戶(hù)里的98萬(wàn)元資金不具備保證金性質(zhì)，原審法院執(zhí)行該款正確。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
農(nóng)行金廈支行向一審法院起訴請(qǐng)求:1.依法確認(rèn)農(nóng)行金廈支行對(duì)嘉華公司0013賬戶(hù)內(nèi)的116.345萬(wàn)元資金享有質(zhì)權(quán)優(yōu)先權(quán)；2.依法判決停止對(duì)嘉華公司0013賬戶(hù)內(nèi)的98萬(wàn)元資金的執(zhí)行；3.依法判決魏某、聶錦建、嘉華公司負(fù)擔(dān)本案案件受理費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年1月13日，嘉華公司因業(yè)務(wù)需要向農(nóng)行金廈支行申請(qǐng)開(kāi)立單位銀行結(jié)算賬戶(hù)，農(nóng)行金廈支行為嘉華公司開(kāi)立了賬號(hào)為17×××98存款賬戶(hù)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)6098賬戶(hù)），但農(nóng)行金廈支行僅將該賬戶(hù)作一般存款賬戶(hù)處理。
2014年4月30日，嘉華公司開(kāi)發(fā)的“咸寧財(cái)富廣場(chǎng)”房地產(chǎn)項(xiàng)目獲得商品房預(yù)售許可（證號(hào):鄂咸房預(yù)字（2014）29號(hào)），經(jīng)與農(nóng)行金廈支行協(xié)商，雙方簽訂了《個(gè)人購(gòu)房貸款項(xiàng)目合作協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合作協(xié)議），約定由農(nóng)行金廈支行向“咸寧財(cái)富廣場(chǎng)”的購(gòu)房人發(fā)放按揭貸款。
其中雙方在第6.1.1條和第6.1.2條約定保證方式為“乙方（嘉華公司）為甲方（農(nóng)行金廈支行）向合作項(xiàng)目的購(gòu)房人發(fā)放的個(gè)人住房或商用房貸款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)?！保坏?.3.1條和第6.3.2條約定保證期限分別為“乙方對(duì)個(gè)人住房貸款的保證期限自甲方向購(gòu)房人發(fā)放貸款之日起至該貸款購(gòu)房人取得房地產(chǎn)權(quán)利證書(shū)并辦妥以甲方為抵押權(quán)人的抵押登記手續(xù)之日止”、“乙方對(duì)個(gè)人商用房貸款的保證期限自甲方向購(gòu)房人發(fā)放貸款之日起至該貸款購(gòu)房人辦妥正式的抵押登記并將抵押文件的正本交給甲方收?qǐng)?zhí)之日后二年內(nèi)”；第6.4.1條和第6.4.2條約定保證金為“乙方為個(gè)人住房貸款提供擔(dān)保的，應(yīng)按甲方向合作項(xiàng)目發(fā)放的個(gè)人住房貸款余額的百分之五交納保證金，并存入6098保證金專(zhuān)戶(hù)。
乙方以該保證金專(zhuān)戶(hù)內(nèi)的資金為乙方所擔(dān)保的債務(wù)設(shè)立動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押擔(dān)保”、“乙方為個(gè)人商用房貸款提供擔(dān)保的，應(yīng)按甲方向合作項(xiàng)目發(fā)放的個(gè)人商用房貸款余額的百分之十交納保證金，并存入6098保證金專(zhuān)戶(hù)。
乙方以該保證金專(zhuān)戶(hù)內(nèi)的資金為乙方所擔(dān)保的債務(wù)設(shè)立動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押擔(dān)保”；第6.5條約定“乙方依本協(xié)議、借款合同和擔(dān)保合同（如有）約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)，甲方有權(quán)從第6.4條所述保證金專(zhuān)戶(hù)劃收相關(guān)款項(xiàng)。
如保證金專(zhuān)戶(hù)中的資金不足以清償乙方擔(dān)保的全部到期債務(wù)的，以保證金專(zhuān)戶(hù)內(nèi)資金所清償?shù)膫鶆?wù)抵充順序，由甲方確定。
自甲方從上述保證金專(zhuān)戶(hù)劃收款項(xiàng)之日前三個(gè)工作日內(nèi)，乙方應(yīng)補(bǔ)足相應(yīng)保證金。
逾期未補(bǔ)足的甲方有權(quán)自乙方在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行各分支機(jī)構(gòu)開(kāi)立的任一賬戶(hù)劃收同等金額款項(xiàng)”。
合同訂立后，嘉華公司依照合作協(xié)議的約定并按照農(nóng)行金廈支行發(fā)放的房貸金額以及約定比例陸續(xù)向6098賬戶(hù)繳存資金。
2015年12月31日,嘉華公司與魏某、聶錦建因借款合同糾紛經(jīng)湖北省咸寧市咸安區(qū)溫泉街道辦事處人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解,雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議:1.嘉華公司向魏某、聶錦建借款1300萬(wàn)元，經(jīng)結(jié)算還下欠借款本金900萬(wàn)元；2.借款本金中600萬(wàn)元本金部分，按月利率2.5%計(jì)算，截止2016年1月20日止利息85萬(wàn)元；3.嘉華公司同意在2016年1月10日前償還部分利息50萬(wàn)元，2016年1月20日前償還借款本金600萬(wàn)元，若嘉華公司按期支付則免除余下35萬(wàn)元利息；4.余下300萬(wàn)元借款本金及利息，借貸雙方另行處理。
2016年1月13日，一審法院作出（2016）鄂1202民特字第1號(hào)民事裁定書(shū)，裁定確認(rèn)該調(diào)解協(xié)議合法有效。
事后，嘉華公司未能履行協(xié)議，魏某、聶錦建依法向原審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
2016年1月25日，農(nóng)行金廈支行因其與嘉華公司依據(jù)合作協(xié)議重新設(shè)立的6098賬戶(hù)被原審法院凍結(jié)，故在保證金會(huì)計(jì)科目下開(kāi)立賬號(hào)為17×××13保證金專(zhuān)戶(hù)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)0013賬戶(hù)）。
此后，農(nóng)行金廈支行分別將劉志威、陳碩、甘磊夫三人的房貸業(yè)務(wù)形成的貸款，按合作協(xié)議約定的比例以結(jié)算保證金的方式將183450元存入0013賬戶(hù)，同時(shí)，還將陳碩的98萬(wàn)元房貸款直接轉(zhuǎn)入0013賬戶(hù)。
2016年2月2日，原審法院向農(nóng)行金廈支行送達(dá)（2016）鄂1202執(zhí)99號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)和（2016）鄂1202執(zhí)99-3號(hào)協(xié)助凍結(jié)存款通知書(shū)，對(duì)嘉華公司在農(nóng)行金廈支行開(kāi)立的0013賬戶(hù)存款6911650元予以?xún)鼋Y(jié)十二個(gè)月，實(shí)際凍結(jié)存款1163450元。
2016年3月1日，農(nóng)行金廈支行認(rèn)為0013賬戶(hù)屬于保證金賬戶(hù)，農(nóng)行金廈支行對(duì)該賬戶(hù)的存款享有優(yōu)先受償?shù)馁|(zhì)權(quán)，向原審法院提出執(zhí)行異議。
原審法院經(jīng)審查于2016年3月17日作出（2016）鄂1202執(zhí)異9號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，認(rèn)定原審法院實(shí)際凍結(jié)的1163450元資金中，農(nóng)行金廈支行對(duì)其中183450元資金享有質(zhì)權(quán)，對(duì)其余98萬(wàn)元資金，不享有質(zhì)權(quán)，裁定:1.對(duì)嘉華公司0013賬戶(hù)內(nèi)98萬(wàn)元資金予以扣劃；2.中止對(duì)嘉華公司0013賬戶(hù)內(nèi)183450元的扣劃。
2016年4月13日，農(nóng)行金廈支行提起案外人執(zhí)行異議之訴。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》六十三條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第八十五條的規(guī)定，金錢(qián)作為特殊動(dòng)產(chǎn)不但應(yīng)當(dāng)具備一般動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押應(yīng)當(dāng)具備質(zhì)押的合意外，只能使其特定化取得公示的效力后才能作為質(zhì)物設(shè)立質(zhì)權(quán)，6098賬戶(hù)及其賬戶(hù)內(nèi)資金是否在賬戶(hù)的性質(zhì)、賬戶(hù)的使用功能、賬戶(hù)內(nèi)資金與主合同存在關(guān)聯(lián)性三個(gè)方面同時(shí)進(jìn)行“特定化”，否則，不具備對(duì)抗第三人的效力。
首先，在質(zhì)押合意方面，合作協(xié)議約定農(nóng)行金廈支行為嘉華公司開(kāi)立保證金賬戶(hù)，嘉華公司根據(jù)農(nóng)行金廈支行發(fā)放的貸款數(shù)額按比例向保證金賬戶(hù)注入保證金，農(nóng)行金廈支行取得對(duì)該賬戶(hù)的實(shí)際控制權(quán)，在嘉華公司未履行保證責(zé)任時(shí)有權(quán)直接扣劃該賬戶(hù)資金受償，因此，合作協(xié)議不但具備質(zhì)押合同的一般要件，也符合金錢(qián)質(zhì)押須特定化的要求，故該協(xié)議合法有效。
其次，涉案保證金在質(zhì)押過(guò)程中，嘉華公司作為出質(zhì)人開(kāi)立保證金賬戶(hù)、繳存保證金均需質(zhì)權(quán)人農(nóng)行金廈支行配合才能完成，嘉華公司對(duì)作為質(zhì)權(quán)人的農(nóng)行金廈支行的合同地位相對(duì)弱勢(shì)和被動(dòng)，因此，農(nóng)行金廈支行作為在質(zhì)押關(guān)系中享有有優(yōu)先受償權(quán)的質(zhì)權(quán)人有義務(wù)審查嘉華公司的質(zhì)押手續(xù)。
農(nóng)行金廈支行與嘉華公司在履行合作協(xié)議的質(zhì)押條款時(shí)，農(nóng)行金廈支行將嘉華公司開(kāi)立的6098賬戶(hù)設(shè)立為一般結(jié)算賬戶(hù)，雖然農(nóng)行金廈支行辯解是其工作人員誤將6098賬戶(hù)的會(huì)計(jì)科目處理為一般結(jié)算賬戶(hù)，而且在6098賬戶(hù)被原審法院扣劃的情況下才開(kāi)立保證金科目下的0013賬戶(hù)，但農(nóng)行金廈支行未能提供其與嘉華公司另行訂立0013保證金賬戶(hù)的補(bǔ)充協(xié)議以證明雙方達(dá)成了新的合意，故0013賬戶(hù)的保證金賬戶(hù)性質(zhì)未達(dá)到特定化要求。
同時(shí)，0013賬戶(hù)中資金也與約定不符，其中的98萬(wàn)元資金來(lái)源于農(nóng)行金廈支行根據(jù)購(gòu)房人指定向嘉華公司支付的房貸款本金。
因此，農(nóng)行金廈支行在賬戶(hù)的性質(zhì)、賬戶(hù)的使用功能以及保證金與主合同的關(guān)聯(lián)性均不符合法律規(guī)定的金錢(qián)質(zhì)押的特定化要求。
綜上，對(duì)農(nóng)行金廈支行請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)0013賬戶(hù)內(nèi)的1163450元資金享有質(zhì)權(quán)以及請(qǐng)求停止對(duì)該0013賬戶(hù)內(nèi)的98萬(wàn)元資金執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，且缺乏法律依據(jù)，故依法不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》六十三條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第八十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，缺席判決:駁回原告農(nóng)行金廈支行的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由農(nóng)行金廈支行負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人農(nóng)行金廈支行為被上訴人嘉華公司開(kāi)立的6098賬戶(hù)為一般結(jié)算賬戶(hù)，不屬保證金賬戶(hù)。
上訴人農(nóng)行金廈支行在嘉華公司的6098賬戶(hù)被原審法院凍結(jié)后，開(kāi)立了保證金科目下的0013賬戶(hù)，但不能舉證證明上訴人農(nóng)行金廈支行與被上訴人嘉華公司重新達(dá)成了開(kāi)立0013賬戶(hù)為保證金賬戶(hù)的合意，其性質(zhì)未達(dá)到特定化要求，不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第八十五條 ?“債務(wù)人或者第三人將其金錢(qián)以特戶(hù)、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢(qián)優(yōu)先受償。
”的規(guī)定，同時(shí)，0013賬戶(hù)中資金來(lái)源也與合作協(xié)議的約定不符，本案爭(zhēng)議的98萬(wàn)元資金來(lái)源于農(nóng)行金廈支行直接將購(gòu)房人陳碩的98萬(wàn)元房貸款直接轉(zhuǎn)入0013賬戶(hù)。
因此，本案爭(zhēng)議的98萬(wàn)元資金不具有保證金性質(zhì)，一審法院據(jù)此判決駁回上訴人農(nóng)行金廈支行的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人農(nóng)行金廈支行的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人農(nóng)行金廈支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人農(nóng)行金廈支行為被上訴人嘉華公司開(kāi)立的6098賬戶(hù)為一般結(jié)算賬戶(hù)，不屬保證金賬戶(hù)。
上訴人農(nóng)行金廈支行在嘉華公司的6098賬戶(hù)被原審法院凍結(jié)后，開(kāi)立了保證金科目下的0013賬戶(hù)，但不能舉證證明上訴人農(nóng)行金廈支行與被上訴人嘉華公司重新達(dá)成了開(kāi)立0013賬戶(hù)為保證金賬戶(hù)的合意，其性質(zhì)未達(dá)到特定化要求，不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第八十五條 ?“債務(wù)人或者第三人將其金錢(qián)以特戶(hù)、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢(qián)優(yōu)先受償。
”的規(guī)定，同時(shí)，0013賬戶(hù)中資金來(lái)源也與合作協(xié)議的約定不符，本案爭(zhēng)議的98萬(wàn)元資金來(lái)源于農(nóng)行金廈支行直接將購(gòu)房人陳碩的98萬(wàn)元房貸款直接轉(zhuǎn)入0013賬戶(hù)。
因此，本案爭(zhēng)議的98萬(wàn)元資金不具有保證金性質(zhì)，一審法院據(jù)此判決駁回上訴人農(nóng)行金廈支行的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人農(nóng)行金廈支行的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人農(nóng)行金廈支行負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：余杰

書(shū)記員：李靜